Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смоленская Ю.А.
Докладчик - Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Бланару Е.М., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца К.Д.К. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д.К. к администрации муниципального образования "Муравьевское" о возложении обязанности по определению границ места расположения принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - <...>, разрешенное использование - для <...>, расположенного по адресу: <...>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
К.Д.К. обратился в суд с иском к администрации МО "Муравьевское" об определении границы места расположения принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - <...>, разрешенное использование - для <...>, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от <...> года приобрел у П.О.В. указанный земельный участок, которая в свою очередь приобрела его у П.Т.В., зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Через некоторое время обнаружил, что приобретенный земельный участок размечен и используется П.Р.В., при этом П.Р.В. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, поставил его на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера <...>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> имеют одинаковое местоположение и координаты, то есть имеет место регистрация права собственности одного и того же участка за разными собственниками. Вместе с тем, истец полагает, что земельный участок, который истцу показывал продавец, и земельный участок, который он купил у П.О.В., не является одним и тем же земельным участком, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а поэтому невозможно определить его точное местоположение. Кроме того кадастровый инженер, изучив представленные документы, сделал вывод о том, что спорный земельный участок был первоначально предоставлен П.А.В., а сведений об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> недостаточно, поскольку отсутствуют сведения, содержащие описание границ земельного участка. Считает, что администрация МО "Муравьевское" скрывает от него информацию относительно места расположения земельного участка, чем нарушает его права и препятствует реализации права собственности на объект недвижимого имущества. Просит в судебном порядке разрешить возникший спор.
В судебном заседании истец К.Д.К., а также его представители К.К.Ю., В.О.Л. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО "Муравьевское" С.И.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик не является органом, осуществляющим установление местоположения границ земельного участка. В результате выездной проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> фактически являются одним и тем же земельным участком, о чем неоднократно сообщалось истцу и его представителю. Указанный земельный участок был выделен в <...> г. П.А.В., а позднее тот же самый участок предоставлен П.Т.В. (Б.Т.В.).
Третье лицо П.Р.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Б.Т.В., П.О.В., П.А.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.
Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом полагает, что суд первой инстанции в своем решении не изложил все имеющие значения для дела обстоятельства, не привел все доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, а также не указал все доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В возражениях представитель ответчика администрации МО "Муравьевское" указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании постановления Муравьевской сельской администрации от <...> года N <...> "О предоставлении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств граждан на вновь выделенном участке <...>" П.А.В., проживающему по адресу: <...>, был предоставлен земельный участок площадью <...> га для развития личного подсобного хозяйства. Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность П., смежными земельными участками являлись земельные участки, предоставленные К.Э.В. и Б.О.О., а также дорога с двух сторон.
Постановлением главы МО "Вельский муниципальный район" от <...> года N <...> "О внесении изменений в постановление главы Муравьевской сельской администрации от <...> года N <...>" в постановление главы Муравьевской сельской администрации от <...> года N <...> внесены изменения в части предоставления П.А.В. земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (категория земель: <...>), местоположение: <...>, вид разрешенного использования: <...>.
Согласно постановлению главы Муравьевской сельской администрации от <...> года N <...> "О предоставлении земельных участков в собственность" П.Т.В., проживающей в <...>, предоставлен из земель населенного пункта земельный участок площадью <...> га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <...>.
Из материалов дела следует, что <...> года Б.Т.В. (П.Т.В.) зарегистрировала право собственности на предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
<...> года Б.Т.В. (П.Т.В.) продала данный земельный участок П.О.В., которая в свою очередь <...> года продала земельный участок с кадастровым номером <...> К.Д.К.
<...> года П.А.В. зарегистрировал в Вельском межрайонном отделе Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, после чего, <...> года по договору дарения указанный земельный участок перешел к П.Р.В.
Таким образом, судом правильно установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения спора собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, является истец К.Д.К., а собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является третье лицо П.Р.В.
Из сообщения администрации МО "Муравьевское" от <...> года N 466 следует, что администрацией в ходе проведения выездной проверки, при участии К.Д.К. и П.Р.В., при визуальном осмотре было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий К.Д.К. на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий П.Р.В. на праве собственности, фактически являются одним и тем же земельным участком, расположенным <...>.
О данном факте истцу сообщалось администрацией МО "Муравьевское", что с достоверностью нашло подтверждение в судебном заседании первой инстанции.
Сам истец подтверждает то обстоятельство, что при покупке земельного участка продавец указала ему на участок, принадлежащий в настоящее время П.Р.В.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> фактически являются одним и тем же земельным участком, а границы земельного участка с кадастровым номером <...> на сегодняшний день установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате выполненных кадастровых работ по составлению межевого плана, оснований для удовлетворения исковых требований об определении границ земельного участка при наличии не оспоренных уже наличествующих границ того же земельного участка, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные доводы в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-3155/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-3155/2014
Судья - Смоленская Ю.А.
Докладчик - Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Бланару Е.М., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца К.Д.К. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д.К. к администрации муниципального образования "Муравьевское" о возложении обязанности по определению границ места расположения принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - <...>, разрешенное использование - для <...>, расположенного по адресу: <...>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
К.Д.К. обратился в суд с иском к администрации МО "Муравьевское" об определении границы места расположения принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - <...>, разрешенное использование - для <...>, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от <...> года приобрел у П.О.В. указанный земельный участок, которая в свою очередь приобрела его у П.Т.В., зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Через некоторое время обнаружил, что приобретенный земельный участок размечен и используется П.Р.В., при этом П.Р.В. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, поставил его на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера <...>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> имеют одинаковое местоположение и координаты, то есть имеет место регистрация права собственности одного и того же участка за разными собственниками. Вместе с тем, истец полагает, что земельный участок, который истцу показывал продавец, и земельный участок, который он купил у П.О.В., не является одним и тем же земельным участком, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а поэтому невозможно определить его точное местоположение. Кроме того кадастровый инженер, изучив представленные документы, сделал вывод о том, что спорный земельный участок был первоначально предоставлен П.А.В., а сведений об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> недостаточно, поскольку отсутствуют сведения, содержащие описание границ земельного участка. Считает, что администрация МО "Муравьевское" скрывает от него информацию относительно места расположения земельного участка, чем нарушает его права и препятствует реализации права собственности на объект недвижимого имущества. Просит в судебном порядке разрешить возникший спор.
В судебном заседании истец К.Д.К., а также его представители К.К.Ю., В.О.Л. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО "Муравьевское" С.И.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик не является органом, осуществляющим установление местоположения границ земельного участка. В результате выездной проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> фактически являются одним и тем же земельным участком, о чем неоднократно сообщалось истцу и его представителю. Указанный земельный участок был выделен в <...> г. П.А.В., а позднее тот же самый участок предоставлен П.Т.В. (Б.Т.В.).
Третье лицо П.Р.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Б.Т.В., П.О.В., П.А.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.
Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом полагает, что суд первой инстанции в своем решении не изложил все имеющие значения для дела обстоятельства, не привел все доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, а также не указал все доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В возражениях представитель ответчика администрации МО "Муравьевское" указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании постановления Муравьевской сельской администрации от <...> года N <...> "О предоставлении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств граждан на вновь выделенном участке <...>" П.А.В., проживающему по адресу: <...>, был предоставлен земельный участок площадью <...> га для развития личного подсобного хозяйства. Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность П., смежными земельными участками являлись земельные участки, предоставленные К.Э.В. и Б.О.О., а также дорога с двух сторон.
Постановлением главы МО "Вельский муниципальный район" от <...> года N <...> "О внесении изменений в постановление главы Муравьевской сельской администрации от <...> года N <...>" в постановление главы Муравьевской сельской администрации от <...> года N <...> внесены изменения в части предоставления П.А.В. земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (категория земель: <...>), местоположение: <...>, вид разрешенного использования: <...>.
Согласно постановлению главы Муравьевской сельской администрации от <...> года N <...> "О предоставлении земельных участков в собственность" П.Т.В., проживающей в <...>, предоставлен из земель населенного пункта земельный участок площадью <...> га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <...>.
Из материалов дела следует, что <...> года Б.Т.В. (П.Т.В.) зарегистрировала право собственности на предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
<...> года Б.Т.В. (П.Т.В.) продала данный земельный участок П.О.В., которая в свою очередь <...> года продала земельный участок с кадастровым номером <...> К.Д.К.
<...> года П.А.В. зарегистрировал в Вельском межрайонном отделе Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, после чего, <...> года по договору дарения указанный земельный участок перешел к П.Р.В.
Таким образом, судом правильно установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения спора собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, является истец К.Д.К., а собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является третье лицо П.Р.В.
Из сообщения администрации МО "Муравьевское" от <...> года N 466 следует, что администрацией в ходе проведения выездной проверки, при участии К.Д.К. и П.Р.В., при визуальном осмотре было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий К.Д.К. на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий П.Р.В. на праве собственности, фактически являются одним и тем же земельным участком, расположенным <...>.
О данном факте истцу сообщалось администрацией МО "Муравьевское", что с достоверностью нашло подтверждение в судебном заседании первой инстанции.
Сам истец подтверждает то обстоятельство, что при покупке земельного участка продавец указала ему на участок, принадлежащий в настоящее время П.Р.В.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> фактически являются одним и тем же земельным участком, а границы земельного участка с кадастровым номером <...> на сегодняшний день установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате выполненных кадастровых работ по составлению межевого плана, оснований для удовлетворения исковых требований об определении границ земельного участка при наличии не оспоренных уже наличествующих границ того же земельного участка, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные доводы в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)