Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2317003371, ОГРН 1032309873056) - Тараниной Н.И. (доверенность от 16.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) - Мериакри И.С. (доверенность от 13.06.2013), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А32-15890/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Государственное научное учреждение Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - опытная станция, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 405 778 рублей в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420015:4).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (с учетом исправительного определения от 06.12.2013) иск удовлетворен частично. С общества в пользу опытной станции взыскано 4 975 778 рублей неосновательного обогащения и 47 878 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N ПР001-А-01/10 притворной сделкой, прикрывающей договор аренды части земельного участка площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420015:4), предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) учреждение не вправе передавать в аренду земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому сделка аренды, прикрываемая договором возмездного оказания услуг от 01.01.2010, является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Поскольку общество фактически пользовалось земельным участком без внесения предусмотренной договором платы, истец на основании статьи 167 Гражданского кодекса вправе в порядке применения последствий недействительности сделки требовать от ответчика возмещения такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11). Суд установил, что ответчик произвел частичную оплату в размере 3 430 тыс. рублей, в связи с чем с него взыскано 4 975 778 рублей. Заявление общества о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклонил, указав, что учреждение вправе требовать внесения платы за три года, предшествующие дате подачи искового заявления (статья 196 Гражданского кодекса). Поскольку внесенная обществом плата погашает обязательства за пределами срока исковой давности, основания для отказа во взыскании оставшейся части заявленной суммы отсутствуют.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение от 06.12.2013 отменено, в удовлетворении требований опытной станции отказано. Апелляционный суд согласился с квалификацией судом первой инстанции договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010. В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении к требованиям опытной станции применению не подлежат, дело должно быть разрешено по правилам, регулирующим последствия недействительности сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении последствий пропуска опытной станцией срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предъявленный опытной станцией иск подлежит разрешению с применением норм статьи 167 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции установил, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 сторонами частично исполнен. Согласно актам об оказании услуг общество не позднее января месяца 2010 года приступило к эксплуатации бетонной площадки, используемой в качестве временной производственной территории для хранения техники, материалов и размещения рабочего городка. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата обществом по договору от 01.01.2010, в том числе и за январь 2010 года. Изложенное означает, что исполнение ничтожной сделки началось не позднее января 2010 года. Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по заявленным опытной станцией реституционным требованиям истек в январе 2013 года. Исковое заявление подано опытной станцией в суд первой инстанции посредством почтовой связи 15.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии условий для отказа в удовлетворении иска учреждения в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе опытная станция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 07.02.2014. Податель жалобы указывает, что требования о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка подлежали разрешению с применением норм о неосновательном обогащении. С учетом изложенного при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 200 Гражданского кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса сделан без учета предмета иска (взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в период с 16.05.2010 по 21.04.2011).
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель опытной станции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить без изменения постановление от 07.02.2014.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 опытная станция и общество подписали договор N ПР001-А-01/10, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства за плату, определенную договором, оказать услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте "бетонная площадка", расположенном в г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, а общество обязалось оплатить за оказанные услуги обусловленную договором плату (т. 1, л.д. 125, 126).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора опытная станция предоставляет обществу услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте "бетонная площадка" площадью 5000 кв. м, расположенном на земельном участке в г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна (кадастровый номер 23:49:042015:4).
В силу пункту 2.2.3 договора общество приняло на себя обязательства ежемесячно (до 5 числа текущего месяца) оплачивать учреждению услуги, указанные в пункте 1 договора в сумме 590 тыс. рублей.
Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 61 894 кв. м (кадастровый номер 23:49:042015:4) зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (т. 1, л.д. 27) и до 21.04.2011 принадлежал учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 12, 40, 69-73).
Апелляционный суд установил, что ответчик фактически приступил к эксплуатации бетонной площадки, используемой в качестве временной производственной территории для хранения техники, материалов и размещения рабочего городка, а также произвел частичную оплату по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 учреждению отказано во взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему бетонной площадки, фактически предоставленной ответчику во владение и пользование по названному договору (т. 1, л.д. 50-55).
Опытная станция, полагая, что ответчик в период с 01.01.2010 по 21.04.2011 фактически пользовался частью принадлежащего ей участка, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В пункте 27 постановления N 13/14 разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Изложенное означает, что фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд правомерно указал, что опытная станция заявила требования о возврате денежного эквивалента исполненного по недействительному (ничтожному) договору, совершенному с нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, что фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки необходимо руководствоваться правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу приведенных норм равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно применил к отношениям сторон сделки нормы, регулирующие последствия ее недействительности.
При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2, л.д. 5, 6).
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, правомерно руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Так как исковое заявление подано в суд спустя три года после начала исполнения договора от 01.01.2010, срок исковой давности опытной станцией пропущен.
Пропуск срока исковой давности позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод опытной станции о необходимости взыскания платы за пользование участком с применением положений главы 60 Гражданского кодекса противоречит нормам материального права и содержанию представленных в дело доказательств, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции. В случае представления доказательств, подтверждающих факт занижения согласованного в договоре размера платы (по сравнению с нормативно установленной платой за пользование участком), собственник земельного участка обладал правом в самостоятельном порядке предъявить иск о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому не принимаются кассационным судом.
При разрешении спора апелляционный суд установил фактические обстоятельства спора, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 07.02.2014 по доводам, приведенным в жалобе учреждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на истца.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А32-15890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-15890/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А32-15890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2317003371, ОГРН 1032309873056) - Тараниной Н.И. (доверенность от 16.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) - Мериакри И.С. (доверенность от 13.06.2013), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А32-15890/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Государственное научное учреждение Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - опытная станция, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 405 778 рублей в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420015:4).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (с учетом исправительного определения от 06.12.2013) иск удовлетворен частично. С общества в пользу опытной станции взыскано 4 975 778 рублей неосновательного обогащения и 47 878 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N ПР001-А-01/10 притворной сделкой, прикрывающей договор аренды части земельного участка площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420015:4), предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) учреждение не вправе передавать в аренду земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому сделка аренды, прикрываемая договором возмездного оказания услуг от 01.01.2010, является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Поскольку общество фактически пользовалось земельным участком без внесения предусмотренной договором платы, истец на основании статьи 167 Гражданского кодекса вправе в порядке применения последствий недействительности сделки требовать от ответчика возмещения такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11). Суд установил, что ответчик произвел частичную оплату в размере 3 430 тыс. рублей, в связи с чем с него взыскано 4 975 778 рублей. Заявление общества о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклонил, указав, что учреждение вправе требовать внесения платы за три года, предшествующие дате подачи искового заявления (статья 196 Гражданского кодекса). Поскольку внесенная обществом плата погашает обязательства за пределами срока исковой давности, основания для отказа во взыскании оставшейся части заявленной суммы отсутствуют.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение от 06.12.2013 отменено, в удовлетворении требований опытной станции отказано. Апелляционный суд согласился с квалификацией судом первой инстанции договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010. В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении к требованиям опытной станции применению не подлежат, дело должно быть разрешено по правилам, регулирующим последствия недействительности сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении последствий пропуска опытной станцией срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предъявленный опытной станцией иск подлежит разрешению с применением норм статьи 167 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции установил, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 сторонами частично исполнен. Согласно актам об оказании услуг общество не позднее января месяца 2010 года приступило к эксплуатации бетонной площадки, используемой в качестве временной производственной территории для хранения техники, материалов и размещения рабочего городка. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата обществом по договору от 01.01.2010, в том числе и за январь 2010 года. Изложенное означает, что исполнение ничтожной сделки началось не позднее января 2010 года. Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по заявленным опытной станцией реституционным требованиям истек в январе 2013 года. Исковое заявление подано опытной станцией в суд первой инстанции посредством почтовой связи 15.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии условий для отказа в удовлетворении иска учреждения в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе опытная станция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 07.02.2014. Податель жалобы указывает, что требования о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка подлежали разрешению с применением норм о неосновательном обогащении. С учетом изложенного при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 200 Гражданского кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса сделан без учета предмета иска (взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в период с 16.05.2010 по 21.04.2011).
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель опытной станции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить без изменения постановление от 07.02.2014.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 опытная станция и общество подписали договор N ПР001-А-01/10, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства за плату, определенную договором, оказать услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте "бетонная площадка", расположенном в г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, а общество обязалось оплатить за оказанные услуги обусловленную договором плату (т. 1, л.д. 125, 126).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора опытная станция предоставляет обществу услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте "бетонная площадка" площадью 5000 кв. м, расположенном на земельном участке в г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна (кадастровый номер 23:49:042015:4).
В силу пункту 2.2.3 договора общество приняло на себя обязательства ежемесячно (до 5 числа текущего месяца) оплачивать учреждению услуги, указанные в пункте 1 договора в сумме 590 тыс. рублей.
Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 61 894 кв. м (кадастровый номер 23:49:042015:4) зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (т. 1, л.д. 27) и до 21.04.2011 принадлежал учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 12, 40, 69-73).
Апелляционный суд установил, что ответчик фактически приступил к эксплуатации бетонной площадки, используемой в качестве временной производственной территории для хранения техники, материалов и размещения рабочего городка, а также произвел частичную оплату по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 учреждению отказано во взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему бетонной площадки, фактически предоставленной ответчику во владение и пользование по названному договору (т. 1, л.д. 50-55).
Опытная станция, полагая, что ответчик в период с 01.01.2010 по 21.04.2011 фактически пользовался частью принадлежащего ей участка, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В пункте 27 постановления N 13/14 разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Изложенное означает, что фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд правомерно указал, что опытная станция заявила требования о возврате денежного эквивалента исполненного по недействительному (ничтожному) договору, совершенному с нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, что фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки необходимо руководствоваться правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу приведенных норм равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно применил к отношениям сторон сделки нормы, регулирующие последствия ее недействительности.
При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2, л.д. 5, 6).
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, правомерно руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Так как исковое заявление подано в суд спустя три года после начала исполнения договора от 01.01.2010, срок исковой давности опытной станцией пропущен.
Пропуск срока исковой давности позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод опытной станции о необходимости взыскания платы за пользование участком с применением положений главы 60 Гражданского кодекса противоречит нормам материального права и содержанию представленных в дело доказательств, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции. В случае представления доказательств, подтверждающих факт занижения согласованного в договоре размера платы (по сравнению с нормативно установленной платой за пользование участком), собственник земельного участка обладал правом в самостоятельном порядке предъявить иск о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому не принимаются кассационным судом.
При разрешении спора апелляционный суд установил фактические обстоятельства спора, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 07.02.2014 по доводам, приведенным в жалобе учреждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на истца.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А32-15890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)