Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что кадастровая стоимость спорного участка завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Мегос" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- индивидуального предпринимателя Носикова Геннадия Владимировича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегос", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. по делу N А36-5071/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегос" (далее - ООО "Мегос", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 1295 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 1 228 955 руб. по состоянию на 08.06.2012 г. и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 1295 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 1 228 955 руб. по состоянию на 08.06.2012 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой *** и индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович (далее - ИП Носиков Г.В.)
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 (судья Захарова Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. по делу N А36-5071/2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Мегос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты по делу N А36-5071/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателей жалобы, представленный истцами отчет независимого оценщика, является надлежащим подтверждением рыночной стоимости земельного участка в размере 1 228 955 руб.; тогда как в основу судебного решения положены результаты некачественно проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "Мегос" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:035001:185 площадью 1 295 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов - для здания магазина с пристройками, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2.
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области", и по состоянию на 08.06.2012 составляет 6 554 461 руб. 20 коп. при удельном показателе кадастровой стоимости 5 061 руб. 36 коп. за 1 кв. м.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке, выполненному ИП Носиковым Г.В. по обращению истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:0185 определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, может быть установлена в размере рыночной стоимости участка.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка на дату проведения кадастровой оценки истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 была определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.
С учетом мотивированных возражений Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в отношении представленного отчета и заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 08.06.2012. Назначение судом экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, в целях проверки достоверности и подлинности содержащихся в представленном отчете сведений не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Геокадастр" Мануйловой А.В. N Э-018-14 от 18.04.2014 г, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.06.2012 года составила 6 164 070 руб. 50 коп.
Суды, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет оценщика и заключение эксперта, признали заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, а представленный истцами отчет оценщика - не являющимся надлежащим подтверждением рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 названного Кодекса истцы не представили достоверные доказательства несоответствия кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, его рыночной стоимости, судебные инстанции правомерно отказали в иске.
Довод жалобы о том, что эксперт Мануйлова Н.В. в нарушение закона не является независимым, о его отводе и исключению по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен; нарушений процессуального законодательства либо законодательства об оценочной деятельности в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Ссылка кассатора на то, что представленный им отчет оценщика служит надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, не может быть принята во внимание, так как по сути направлена на переоценку исследовавшихся судами доказательств.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. по делу N А36-5071/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф10-794/2015 ПО ДЕЛУ N А36-5071/2013
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что кадастровая стоимость спорного участка завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N Ф10-794/2015
Дело N А36-5071/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Мегос" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- индивидуального предпринимателя Носикова Геннадия Владимировича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегос", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. по делу N А36-5071/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегос" (далее - ООО "Мегос", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 1295 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 1 228 955 руб. по состоянию на 08.06.2012 г. и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 1295 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 1 228 955 руб. по состоянию на 08.06.2012 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой *** и индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович (далее - ИП Носиков Г.В.)
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 (судья Захарова Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. по делу N А36-5071/2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Мегос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты по делу N А36-5071/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателей жалобы, представленный истцами отчет независимого оценщика, является надлежащим подтверждением рыночной стоимости земельного участка в размере 1 228 955 руб.; тогда как в основу судебного решения положены результаты некачественно проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "Мегос" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:035001:185 площадью 1 295 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов - для здания магазина с пристройками, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2.
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области", и по состоянию на 08.06.2012 составляет 6 554 461 руб. 20 коп. при удельном показателе кадастровой стоимости 5 061 руб. 36 коп. за 1 кв. м.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке, выполненному ИП Носиковым Г.В. по обращению истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:0185 определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, может быть установлена в размере рыночной стоимости участка.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка на дату проведения кадастровой оценки истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 была определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.
С учетом мотивированных возражений Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в отношении представленного отчета и заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 08.06.2012. Назначение судом экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, в целях проверки достоверности и подлинности содержащихся в представленном отчете сведений не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Геокадастр" Мануйловой А.В. N Э-018-14 от 18.04.2014 г, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.06.2012 года составила 6 164 070 руб. 50 коп.
Суды, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет оценщика и заключение эксперта, признали заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, а представленный истцами отчет оценщика - не являющимся надлежащим подтверждением рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 названного Кодекса истцы не представили достоверные доказательства несоответствия кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, его рыночной стоимости, судебные инстанции правомерно отказали в иске.
Довод жалобы о том, что эксперт Мануйлова Н.В. в нарушение закона не является независимым, о его отводе и исключению по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен; нарушений процессуального законодательства либо законодательства об оценочной деятельности в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Ссылка кассатора на то, что представленный им отчет оценщика служит надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, не может быть принята во внимание, так как по сути направлена на переоценку исследовавшихся судами доказательств.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. по делу N А36-5071/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)