Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис СКМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-16153/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис СКМ" - Назарова Наталья Александровна (доверенность от 30.10.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис СКМ" (далее - ООО "Базис СКМ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009399-К-2008 от 13.02.2008 в размере 5 456 058 руб. 50 коп., в том числе основного долга за период с 01.07.2008 по 30.06.2013 размере 1 684 640 руб. 50 коп. и пени за период с 01.10.2008 по 30.06.2013 в размере 3 771 418 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Комитета взыскано 2 768 754 руб. 00 коп., в том числе основной долг 1 145 912 руб. 00 коп., и неустойка 1 622 842 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением ООО "Базис СКМ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил срок исковой давности, посчитав, что срок истек за период с 01.07.2008 по 30.06.2010, сославшись на поквартальный порядок оплаты арендной платы, согласованный в договоре аренды. Между тем в силу п. 2.2. договора аренды, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предельным сроком исполнения обязательства является 1-ое число месяца, следующего за отчетным кварталом и обязательство по оплате арендной плате может быть исполнено в любой момент в пределах квартала, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 07.08.2010.
Апеллянт также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отказав в снижении заявленной к взысканию неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом в нарушение ст. 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка представленным ответчиком доказательствам указанного обстоятельства: чрезмерно высокому размеру неустойки, значительному превышению суммы неустойки суммы возможных убытков, поскольку неустойки за неуплату арендных платежей в 2,5 раза больше, чем арендная плата за пользование земельным участков за аналогичный период, значительному превышению размера пени ставки рефинансирования, отсутствию доказательств наличия у истца убытков вследствие нарушения обязательства.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 26.12.2007 N 4652-д ООО "Базис СКМ" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 0,3187 га для строительства подземной автостоянки по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. 20).
13.02.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 009399-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (л.д. 13-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3187 кв. м, расположенный по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящийся в ведении муниципального образования, для строительства подземной автостоянки.
Договор аренды заключен сроком до 26.12.2009 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложениях по форме N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).
В материалы дела представлены приложения к договору аренды по форме N 2, в которых согласован расчет арендной платы за периоды: с 01.05.2010 по 31.12.2010 (л.д. 93-94), с 01.015.2010 по 30.04.2010 (л.д. 95-96), с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 97-98), с 01.07.2008 по 31.12.2008 (л.д. 99-100).
Согласно указанным расчетам, а также п. 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601003:35, площадью 3187 кв. м передан обществу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 13.02.2008 (л.д. 21).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2010 к договору аренды земли стороны продлили срок аренды земельного участка до 26.12.2011 (л.д. 29).
Договор аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 зарегистрирован в уполномоченном регистрационном органе 24.03.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2012 N 01/098/2012-146 (л.д. 22-28).
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 за период с 01.07.2008 по 30.06.2013 послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком согласно заключенному договору аренды. Признавая обоснованными требования истца в части, суд применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия доказательств несоразмерности договорной неустойки и учитывая период неисполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании изложенных правовых норм, учитывая в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ согласование истцом и ответчиком существенных условий договора аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 (п. п. 1.1, 2.1, форма N 2), фактическое исполнение сторонами условий договора, наличие государственной регистрации договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу аренды земельного участка.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 стороны установили, что размер и сроки внесения арендной платы определяются в приложениях по форме N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 и отсутствия задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом правомерно.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился 08.08.2013 в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009399-К-2008 от 13.02.2008 за период с 01.07.2008 по 30.06.2013 (л.д. 7).
Ответчиком заявлены возражения относительно пропуска Комитетом срока исковой давности (л.д. 75-78).
В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности и пени по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009399-К-2008 от 13.02.2008 за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис СКМ" о том, что суд неверно применил срок исковой давности, так как, по мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 07.08.2010, апелляционный суд находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
По смыслу ст. 314 ГК РФ арендатор вправе осуществить исполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды УЗ N 009399-К-2008 от 13.02.2008 в любой момент до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Однако право требования принудительного исполнения указанного обязательства, в том числе посредством судебной защиты своего нарушенного права, у арендодателя возникает не ранее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Именно поэтому нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях и применил положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, а не п. 1 ст. 200 ГК РФ, о чем указывает апеллянт в своей жалобе. Указанный довод апелляционной жалобы основан на применении норм материального права без учета условий договора аренды. И, кроме того, ответчик, определяя срок исковой давности на основании норм п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, необоснованно смешивает различные правомочия должника и кредитора в обязательстве, основанные на положениях указанных норм, а именно: обязанность ответчика как должника исполнить свое обязательство в пределах срока, определяемого по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ и право арендодателя как кредитора требовать судебной защиты своего права в переделах срока исковой давности.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, сам по себе факт наличия возражений ответчика о несоразмерности неустойки не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности.
Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По существу возражения ответчика связаны с превышением неустойки суммы основного долга, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Кроме того, в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Суд при определении обстоятельства соразмерности неустойки не связан обязанностью исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если ответчик не предоставляет суду соответствующих доказательств несоразмерности, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судебная коллегия при этом отмечает длительный срок просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, систематический характер неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Выводы суда в части взыскания неустойки и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются правильными и обоснованными.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-16153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис СКМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 18АП-14219/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16153/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 18АП-14219/2013
Дело N А76-16153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис СКМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-16153/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис СКМ" - Назарова Наталья Александровна (доверенность от 30.10.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис СКМ" (далее - ООО "Базис СКМ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009399-К-2008 от 13.02.2008 в размере 5 456 058 руб. 50 коп., в том числе основного долга за период с 01.07.2008 по 30.06.2013 размере 1 684 640 руб. 50 коп. и пени за период с 01.10.2008 по 30.06.2013 в размере 3 771 418 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Комитета взыскано 2 768 754 руб. 00 коп., в том числе основной долг 1 145 912 руб. 00 коп., и неустойка 1 622 842 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением ООО "Базис СКМ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил срок исковой давности, посчитав, что срок истек за период с 01.07.2008 по 30.06.2010, сославшись на поквартальный порядок оплаты арендной платы, согласованный в договоре аренды. Между тем в силу п. 2.2. договора аренды, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предельным сроком исполнения обязательства является 1-ое число месяца, следующего за отчетным кварталом и обязательство по оплате арендной плате может быть исполнено в любой момент в пределах квартала, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 07.08.2010.
Апеллянт также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отказав в снижении заявленной к взысканию неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом в нарушение ст. 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка представленным ответчиком доказательствам указанного обстоятельства: чрезмерно высокому размеру неустойки, значительному превышению суммы неустойки суммы возможных убытков, поскольку неустойки за неуплату арендных платежей в 2,5 раза больше, чем арендная плата за пользование земельным участков за аналогичный период, значительному превышению размера пени ставки рефинансирования, отсутствию доказательств наличия у истца убытков вследствие нарушения обязательства.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 26.12.2007 N 4652-д ООО "Базис СКМ" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 0,3187 га для строительства подземной автостоянки по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. 20).
13.02.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 009399-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (л.д. 13-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3187 кв. м, расположенный по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящийся в ведении муниципального образования, для строительства подземной автостоянки.
Договор аренды заключен сроком до 26.12.2009 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложениях по форме N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).
В материалы дела представлены приложения к договору аренды по форме N 2, в которых согласован расчет арендной платы за периоды: с 01.05.2010 по 31.12.2010 (л.д. 93-94), с 01.015.2010 по 30.04.2010 (л.д. 95-96), с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 97-98), с 01.07.2008 по 31.12.2008 (л.д. 99-100).
Согласно указанным расчетам, а также п. 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601003:35, площадью 3187 кв. м передан обществу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 13.02.2008 (л.д. 21).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2010 к договору аренды земли стороны продлили срок аренды земельного участка до 26.12.2011 (л.д. 29).
Договор аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 зарегистрирован в уполномоченном регистрационном органе 24.03.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2012 N 01/098/2012-146 (л.д. 22-28).
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 за период с 01.07.2008 по 30.06.2013 послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком согласно заключенному договору аренды. Признавая обоснованными требования истца в части, суд применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия доказательств несоразмерности договорной неустойки и учитывая период неисполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании изложенных правовых норм, учитывая в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ согласование истцом и ответчиком существенных условий договора аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 (п. п. 1.1, 2.1, форма N 2), фактическое исполнение сторонами условий договора, наличие государственной регистрации договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу аренды земельного участка.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 стороны установили, что размер и сроки внесения арендной платы определяются в приложениях по форме N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 13.02.2008 УЗ N 009399-К-2008 и отсутствия задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом правомерно.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился 08.08.2013 в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009399-К-2008 от 13.02.2008 за период с 01.07.2008 по 30.06.2013 (л.д. 7).
Ответчиком заявлены возражения относительно пропуска Комитетом срока исковой давности (л.д. 75-78).
В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности и пени по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009399-К-2008 от 13.02.2008 за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис СКМ" о том, что суд неверно применил срок исковой давности, так как, по мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 07.08.2010, апелляционный суд находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
По смыслу ст. 314 ГК РФ арендатор вправе осуществить исполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды УЗ N 009399-К-2008 от 13.02.2008 в любой момент до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Однако право требования принудительного исполнения указанного обязательства, в том числе посредством судебной защиты своего нарушенного права, у арендодателя возникает не ранее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Именно поэтому нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях и применил положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, а не п. 1 ст. 200 ГК РФ, о чем указывает апеллянт в своей жалобе. Указанный довод апелляционной жалобы основан на применении норм материального права без учета условий договора аренды. И, кроме того, ответчик, определяя срок исковой давности на основании норм п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, необоснованно смешивает различные правомочия должника и кредитора в обязательстве, основанные на положениях указанных норм, а именно: обязанность ответчика как должника исполнить свое обязательство в пределах срока, определяемого по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ и право арендодателя как кредитора требовать судебной защиты своего права в переделах срока исковой давности.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, сам по себе факт наличия возражений ответчика о несоразмерности неустойки не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности.
Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По существу возражения ответчика связаны с превышением неустойки суммы основного долга, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Кроме того, в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Суд при определении обстоятельства соразмерности неустойки не связан обязанностью исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если ответчик не предоставляет суду соответствующих доказательств несоразмерности, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судебная коллегия при этом отмечает длительный срок просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, систематический характер неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Выводы суда в части взыскания неустойки и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются правильными и обоснованными.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-16153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис СКМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)