Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, на котором без согласия собственника установлена линия электропередач с железобетонной опорой, установленной правопредшественниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску М.Н. к С.Г., К., ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" о переносе воздушной линии электропередач и железобетонной опоры, компенсации морального вреда, и по встречному иску С.Г., К. к М.Н., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании сделки ничтожной, признании утратившей право собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
М.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Г., К., ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", в котором просила обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вынести за пределы границ земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 64А, с кадастровым номером <данные изъяты>:488, проходящую воздушную линию электропередач с железобетонной опорой, расположенные на указанном земельном участке, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 26.02.2010 года на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на котором без согласия собственника установлена линия электропередач с железобетонной опорой, установленной правопредшественниками С.Г., К., и используемой только для обеспечения электроэнергией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 66а. На момент выдачи С.А. технических условий N 230 от 19.10.2006 года земельный участок истца имел установленные границы и находился во владении у прежнего собственника. Несмотря на это никаких актов согласований ни с М.Н., ни с ее правопредшественником подписано не было. Строительство линии электропередач (ЛЭП) и железобетонной опоры, как указывает сторона истца, осуществлено с нарушением действующих норм и правил. Наличие ЛЭП и опоры на участке истца препятствует реализации ее правомочий собственника в отношении участка.
С.Г., К. обратились в суд со встречным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Н., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в котором просили признать недействительным договор аренды от 15.02.2008 года, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и М.А., и договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.02.2010 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и М.Н., признав последнюю утратившей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:488, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 64а.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488, правопредшественнику М.Н. - М.А. было известно о наличии линии опоры электропередач, однако он скрыл этот факт, что и в последующем сделала и М.Н., сформировав земельный участок с грубым нарушением земельного законодательства, что, как указывает сторона истца по встречному иску, является основанием для признания указанных договоров недействительными.
М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их, не признали встречные исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.
С.Г., К. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Представитель ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что технической возможности о переносе только железобетонной опоры не имеется. Из письменного отзыва следует, что железобетонная опора является частью сооружения кабельно-воздушной линии 0,4 кВ, а не отдельным объектом. Перенос опоры N 3 за границы земельного участка N 64 А повлечет за собой изменение всех схем расположения воздушной линии, ее перенос без изменения всех схем расположения воздушной линии вызовет провисание линии, что повлечет за собой нарушение эксплуатации линии электропередач.
Представитель Сергиево-Посадского муниципального района в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Администрации г.п. Сергиев Посад в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ПКФ Гео" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования М.Н. и встречные исковые требования С.Г. и К. оставлены без удовлетворения.
М.Н. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 25.12.2007 года N <данные изъяты> М.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:488 общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 64А. 15.02.2008 года между Администрацией Сергиево-Посадского района и М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488, права по которому были переуступлены М.Н.
02.06.2009 года ООО "РБКИ ГЕО+" по заданию М.Н. осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 64-а.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 30.12.2009 года N <данные изъяты>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488, заключенный с М.Н. расторгнут. Указанный участок за плату предоставлен в собственность М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2010 года. Право собственности М.Н. зарегистрировано.
С.Г., К. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>-0074 (по 1/2 доли каждому) площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 66а, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.04.2011 года.
На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488 расположена линия опоры электропередач железобетонная опора.
Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-83, расположенная по адресу: <данные изъяты>, числится на балансе ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", ее строительство осуществлял правопредшественник ответчиков С.Г. и К. - С.А.
В июле 2006 года согласован проект электроснабжения <данные изъяты>, в том числе дома 66а, принадлежащего С.А., с Управлением Архитектуры и градостроительства г. Сергиев Посад, Мосэнерго, Сергиев Посад Межрайгаз, Центртелеком. 19.10.2006 года собственнику дома <...> С.А. (правопредшественнику С.Г., К.) разрешено подключение трехфазного ввода к стройплощадке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. 66а, мощностью 14 кВ. Проект электроснабжения был согласован ОАО "Мосэнергосбыт" 08.11.2006 года. 08.11.2006 года С.А. были выданы техническое условия на организацию учета электропотребления. 16.11.2006 года осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановки. 21.11.2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и С.А. заключен договор электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н., суд исходил из тех обстоятельств, что линия электропередач и железобетонная опора были возведены до предоставления земельного участка М.Н. на праве аренды, а также до предоставления участка на праве аренды ее правопредшественнику М.А. и до определения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488 на местности, спорная опора установлена на основании разрешительных документов и согласований до выноса в натуре границ участка истца, расположение опоры линии электропередачи на земельном участке истца в момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2010 года было для нее очевидным, она с этим была согласна, использовала указанную линию электропередач для строительства своего дома, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения негаторного иска в связи с отсутствием нарушения прав собственника в пользовании земельным участком.
Разрешая по существу встречные исковые требования С.Г. и К., суд руководствовался ст. ст. 164, 166, 168, 181, 199, 200, 433, 551 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Владение истца земельным участком, на котором расположена опора ЛЭП, возникло 15.02.2008 года в момент переуступки ей прав по договору аренды. С этого момента у истца возникло право на предъявление негаторного иска. Материалами дела однозначно установлено, что на этот момент спорная опора уже была установлена.
На момент заключения истцом договора купли-продажи и регистрации ее права собственности на земельный участок границы этого участка были вынесены в натуре, т.е. вне всяких сомнений на указанный момент истец знала о наличии на ее участке опоры ЛЭП.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец, действуя добровольно, приобрела земельный участок в собственность, на котором установлена железобетонная опора, чем фактически выразила свое согласие на это обременение.
Доказательств того, что опора ЛЭП возведена с нарушением строительных и технических норм и правил, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия учитывает также позицию ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", из которой следует, что технической возможности о переносе только железобетонной опоры не имеется. Железобетонная опора является частью сооружения кабельно-воздушной линии 0,4 кВ, а не отдельным объектом. Перенос опоры N 3 за границы земельного участка N 64 А повлечет за собой изменение всех схем расположения воздушной линии, ее перенос без изменения всех схем расположения воздушной линии вызовет провисание линии, что повлечет за собой нарушение эксплуатации линии электропередач. Изменения в технические условия, согласованные со специализированными службами, судебной коллегии представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы относительно временного характера выданной на возведение ЛЭП разрешительной и согласовательной документации не влияют на законность принятого решения, поскольку железобетонная опора фактически существовала на момент возникновения у истца права на земельный участок, доказательств, подтверждающих о том, что она возведена в нарушении технических условий, материалы дела не располагают, истцом доказательств, подтверждающих, что ею принимались меры к изменению технических условий, которые позволили бы перенести воздушную линию, судебной коллегии также представлено не было.
Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и оценил представленные в материалы дела доказательства, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7054/15
Требование: О переносе воздушной линии электропередач и железобетонной опоры, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, на котором без согласия собственника установлена линия электропередач с железобетонной опорой, установленной правопредшественниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7054/15
судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску М.Н. к С.Г., К., ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" о переносе воздушной линии электропередач и железобетонной опоры, компенсации морального вреда, и по встречному иску С.Г., К. к М.Н., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании сделки ничтожной, признании утратившей право собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Г., К., ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", в котором просила обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вынести за пределы границ земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 64А, с кадастровым номером <данные изъяты>:488, проходящую воздушную линию электропередач с железобетонной опорой, расположенные на указанном земельном участке, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 26.02.2010 года на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на котором без согласия собственника установлена линия электропередач с железобетонной опорой, установленной правопредшественниками С.Г., К., и используемой только для обеспечения электроэнергией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 66а. На момент выдачи С.А. технических условий N 230 от 19.10.2006 года земельный участок истца имел установленные границы и находился во владении у прежнего собственника. Несмотря на это никаких актов согласований ни с М.Н., ни с ее правопредшественником подписано не было. Строительство линии электропередач (ЛЭП) и железобетонной опоры, как указывает сторона истца, осуществлено с нарушением действующих норм и правил. Наличие ЛЭП и опоры на участке истца препятствует реализации ее правомочий собственника в отношении участка.
С.Г., К. обратились в суд со встречным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Н., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в котором просили признать недействительным договор аренды от 15.02.2008 года, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и М.А., и договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.02.2010 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и М.Н., признав последнюю утратившей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:488, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 64а.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488, правопредшественнику М.Н. - М.А. было известно о наличии линии опоры электропередач, однако он скрыл этот факт, что и в последующем сделала и М.Н., сформировав земельный участок с грубым нарушением земельного законодательства, что, как указывает сторона истца по встречному иску, является основанием для признания указанных договоров недействительными.
М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их, не признали встречные исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.
С.Г., К. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Представитель ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что технической возможности о переносе только железобетонной опоры не имеется. Из письменного отзыва следует, что железобетонная опора является частью сооружения кабельно-воздушной линии 0,4 кВ, а не отдельным объектом. Перенос опоры N 3 за границы земельного участка N 64 А повлечет за собой изменение всех схем расположения воздушной линии, ее перенос без изменения всех схем расположения воздушной линии вызовет провисание линии, что повлечет за собой нарушение эксплуатации линии электропередач.
Представитель Сергиево-Посадского муниципального района в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Администрации г.п. Сергиев Посад в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ПКФ Гео" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования М.Н. и встречные исковые требования С.Г. и К. оставлены без удовлетворения.
М.Н. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 25.12.2007 года N <данные изъяты> М.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:488 общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 64А. 15.02.2008 года между Администрацией Сергиево-Посадского района и М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488, права по которому были переуступлены М.Н.
02.06.2009 года ООО "РБКИ ГЕО+" по заданию М.Н. осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 64-а.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 30.12.2009 года N <данные изъяты>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488, заключенный с М.Н. расторгнут. Указанный участок за плату предоставлен в собственность М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2010 года. Право собственности М.Н. зарегистрировано.
С.Г., К. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>-0074 (по 1/2 доли каждому) площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 66а, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.04.2011 года.
На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488 расположена линия опоры электропередач железобетонная опора.
Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-83, расположенная по адресу: <данные изъяты>, числится на балансе ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", ее строительство осуществлял правопредшественник ответчиков С.Г. и К. - С.А.
В июле 2006 года согласован проект электроснабжения <данные изъяты>, в том числе дома 66а, принадлежащего С.А., с Управлением Архитектуры и градостроительства г. Сергиев Посад, Мосэнерго, Сергиев Посад Межрайгаз, Центртелеком. 19.10.2006 года собственнику дома <...> С.А. (правопредшественнику С.Г., К.) разрешено подключение трехфазного ввода к стройплощадке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. 66а, мощностью 14 кВ. Проект электроснабжения был согласован ОАО "Мосэнергосбыт" 08.11.2006 года. 08.11.2006 года С.А. были выданы техническое условия на организацию учета электропотребления. 16.11.2006 года осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановки. 21.11.2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и С.А. заключен договор электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н., суд исходил из тех обстоятельств, что линия электропередач и железобетонная опора были возведены до предоставления земельного участка М.Н. на праве аренды, а также до предоставления участка на праве аренды ее правопредшественнику М.А. и до определения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:488 на местности, спорная опора установлена на основании разрешительных документов и согласований до выноса в натуре границ участка истца, расположение опоры линии электропередачи на земельном участке истца в момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2010 года было для нее очевидным, она с этим была согласна, использовала указанную линию электропередач для строительства своего дома, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения негаторного иска в связи с отсутствием нарушения прав собственника в пользовании земельным участком.
Разрешая по существу встречные исковые требования С.Г. и К., суд руководствовался ст. ст. 164, 166, 168, 181, 199, 200, 433, 551 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Владение истца земельным участком, на котором расположена опора ЛЭП, возникло 15.02.2008 года в момент переуступки ей прав по договору аренды. С этого момента у истца возникло право на предъявление негаторного иска. Материалами дела однозначно установлено, что на этот момент спорная опора уже была установлена.
На момент заключения истцом договора купли-продажи и регистрации ее права собственности на земельный участок границы этого участка были вынесены в натуре, т.е. вне всяких сомнений на указанный момент истец знала о наличии на ее участке опоры ЛЭП.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец, действуя добровольно, приобрела земельный участок в собственность, на котором установлена железобетонная опора, чем фактически выразила свое согласие на это обременение.
Доказательств того, что опора ЛЭП возведена с нарушением строительных и технических норм и правил, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия учитывает также позицию ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", из которой следует, что технической возможности о переносе только железобетонной опоры не имеется. Железобетонная опора является частью сооружения кабельно-воздушной линии 0,4 кВ, а не отдельным объектом. Перенос опоры N 3 за границы земельного участка N 64 А повлечет за собой изменение всех схем расположения воздушной линии, ее перенос без изменения всех схем расположения воздушной линии вызовет провисание линии, что повлечет за собой нарушение эксплуатации линии электропередач. Изменения в технические условия, согласованные со специализированными службами, судебной коллегии представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы относительно временного характера выданной на возведение ЛЭП разрешительной и согласовательной документации не влияют на законность принятого решения, поскольку железобетонная опора фактически существовала на момент возникновения у истца права на земельный участок, доказательств, подтверждающих о том, что она возведена в нарушении технических условий, материалы дела не располагают, истцом доказательств, подтверждающих, что ею принимались меры к изменению технических условий, которые позволили бы перенести воздушную линию, судебной коллегии также представлено не было.
Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и оценил представленные в материалы дела доказательства, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)