Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудник И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления В. о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права собственности.
В обоснование указала, что является собственником части жилого дома с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства на основании Соглашения о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. После внесения изменений в уникальные характеристики объекта недвижимого имущества - части жилого дома, принадлежащего В., в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В. был выдан кадастровый паспорт на измененный объект. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности обратился с заявлением в Новомосковский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества - часть жилого дома с кадастровым N и заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО3 было принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Считает данное решение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом, отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в дан государственной регистрации.
Просила суд признать незаконными решения Управления Росреестра Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации внесении изменений в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним на часть жилого дома с кадастровым N, расположенного по <адрес>, как не соответствующий ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Обязать Управление Росреестра Тульской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть жилого дома с кадастровым N, расположенного по <адрес>, по заявлениям В. от ДД.ММ.ГГГГ запись N и от ДД.ММ.ГГГГ запись номер N.
В предварительном судебном заседании представитель В. по доверенности ФИО4 заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульское области в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на самовольную пристройку между заявителем и администрацией муниципального образования город Новомосковск.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2015 года заявление В. о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права собственности оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе В. просит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя В. по доверенности ФИО4, возражения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть жилого дома, принадлежащая В. была реконструирована без соответствующего разрешения, мер к получению которого В. не предпринимала.
При этом суд пришел к выводу о наличии между заявителем и администрацией муниципального образования город Новомосковск подведомственного суду спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Исходя из представленных материалов, требования заявителя не направлены на разрешение вопроса о праве на нежилое помещение. В., обращаясь в суд с указанным заявлением, не заявляла требований материального характера, а просила проверить законность действий Управления Росреестра по Тульской области по приостановлению государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости. Заявителем в данном случае оспаривается несоблюдение Управлением Росреестра по Тульской области требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Таким образом, В. оспаривает решение заинтересованного лица, связанное с осуществлением данным органом действий, носящих публично-властный характер, в связи с чем заявление ею подано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указание Управлением Росреестра по Тульской области на отсутствие у В. права по регистрации реконструированного объекта без соответствующего разрешения в порядке дачной амнистии не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, указывая на наличие спора о праве между заявителем и администрацией МО город Новомосковск, суд не учел того факта, что администрация МО город Новомосковск к участию в деле не привлечена, а заявитель оспаривает действия не администрации муниципального образования, а регистрирующего органа.
Согласно содержанию заявления В. оспаривает действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, выразившееся в приостановлении действий по регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.
Таким образом, выводы суда о наличии в заявлении требований, подразумевающих наличие спора о праве на представленных материалах не основаны, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2015 года отменить, дело направить в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2230/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2230
Судья: Рудник И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления В. о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права собственности.
В обоснование указала, что является собственником части жилого дома с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства на основании Соглашения о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. После внесения изменений в уникальные характеристики объекта недвижимого имущества - части жилого дома, принадлежащего В., в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В. был выдан кадастровый паспорт на измененный объект. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности обратился с заявлением в Новомосковский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества - часть жилого дома с кадастровым N и заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО3 было принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Считает данное решение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом, отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в дан государственной регистрации.
Просила суд признать незаконными решения Управления Росреестра Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации внесении изменений в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним на часть жилого дома с кадастровым N, расположенного по <адрес>, как не соответствующий ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Обязать Управление Росреестра Тульской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть жилого дома с кадастровым N, расположенного по <адрес>, по заявлениям В. от ДД.ММ.ГГГГ запись N и от ДД.ММ.ГГГГ запись номер N.
В предварительном судебном заседании представитель В. по доверенности ФИО4 заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульское области в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на самовольную пристройку между заявителем и администрацией муниципального образования город Новомосковск.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2015 года заявление В. о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права собственности оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе В. просит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя В. по доверенности ФИО4, возражения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть жилого дома, принадлежащая В. была реконструирована без соответствующего разрешения, мер к получению которого В. не предпринимала.
При этом суд пришел к выводу о наличии между заявителем и администрацией муниципального образования город Новомосковск подведомственного суду спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Исходя из представленных материалов, требования заявителя не направлены на разрешение вопроса о праве на нежилое помещение. В., обращаясь в суд с указанным заявлением, не заявляла требований материального характера, а просила проверить законность действий Управления Росреестра по Тульской области по приостановлению государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости. Заявителем в данном случае оспаривается несоблюдение Управлением Росреестра по Тульской области требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Таким образом, В. оспаривает решение заинтересованного лица, связанное с осуществлением данным органом действий, носящих публично-властный характер, в связи с чем заявление ею подано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указание Управлением Росреестра по Тульской области на отсутствие у В. права по регистрации реконструированного объекта без соответствующего разрешения в порядке дачной амнистии не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, указывая на наличие спора о праве между заявителем и администрацией МО город Новомосковск, суд не учел того факта, что администрация МО город Новомосковск к участию в деле не привлечена, а заявитель оспаривает действия не администрации муниципального образования, а регистрирующего органа.
Согласно содержанию заявления В. оспаривает действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, выразившееся в приостановлении действий по регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.
Таким образом, выводы суда о наличии в заявлении требований, подразумевающих наличие спора о праве на представленных материалах не основаны, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2015 года отменить, дело направить в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)