Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской Орел"
на решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2013
по делу N А51-20065/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.
По иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к закрытому акционерному обществу "Морской Орел"
о взыскании 1 023 929 руб. 84 коп.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морской Орел" (ОГРН 1058200094974, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19А, каб. 1201; далее - ЗАО "Морской Орел", общество) о взыскании 1 023 929 руб. 84 коп., в том числе 381 938 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 за период с 08.12.2011 по 29.11.2012 и 641 991 руб. 59 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.05.2013.
Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Морской Орел", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной с ответчика неустойки, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ арбитражных судов в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. В подтверждение своей позиции общество ссылается на почти двукратное превышение размера взысканной неустойки по отношению к основному долгу и обращает внимание на особенности правового статуса истца, в силу которого последний ограничен в возможностях инвестировать по своему усмотрению имеющиеся у него денежные средства для получения прибыли. Полагает, что в данном случае арбитражным судам следовало применить для расчета неустойки разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Кроме того, приводит доводы о том, что при рассмотрении аналогичного спора по делу N А24-3336/2012 Арбитражного суда Камчатского края указанные выше обстоятельства послужили основанием для снижения размера неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность решения от 16.09.2013, постановления от 10.12.2013 в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), действующим от имени и в интересах собственника Петропавловск-Камчатского городского округа, и ЗАО "Морской Ворон" (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2008 N 2689 подписан договор аренды земельного участка N 4378, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:010112:0141, площадью 1,9716 га, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание зарядно-разрядной станции, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79А, разрешенное использование: для эксплуатации здания зарядно-разрядной станции (пункт 1.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2009.
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком в соответствии с протоколом расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно. При этом арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года (пункт 5.4 договора).
В силу пункта 6.2 договора аренды за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 N МВ-МО/2011-Н ЗАО "Морской Ворон" продало здание зарядно-разрядной станции общей площадью 188 кв. м (лит. Ш), расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79А, ответчику по настоящему делу - ЗАО "Морской Орел". Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2011.
Впоследствии согласно договору купли-продажи от 04.10.2012 указанное здание продано ответчиком индивидуальному предпринимателю Шевченко Игорю Александровичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012.
В период с 08.12.2011 по 29.11.2012 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0141, принадлежало на праве собственности ЗАО "Морской Орел", что не оспаривается последним.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Морской Орел" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 в период, когда общество являлось собственником расположенного на участке здания, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт владения ответчиком в спорный период (с 08.12.2011 по 29.11.2012) указанным зданием, руководствуясь положениями статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период ответчику, как собственнику здания, в полном объеме перешли права и обязанности арендатора предоставленного для эксплуатации здания по договору от 21.02.2008 N 4378 земельного участка, вне зависимости от обстоятельств отсутствия заключенного между истцом и ответчиком самостоятельного договора аренды такого земельного участка, или отдельного соглашения о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды к ответчику.
Данные выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
С учетом изложенного, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом в спорный период обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком, руководствуясь статьями 309, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, правомерно удовлетворили иск Департамента о взыскании суммы основного долга, предварительно проверив расчет размера задолженности.
Несогласие с результатом рассмотрения настоящего спора общество выражает лишь относительно удовлетворения в полном объеме требований Департамента о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 21.02.2008 N 4378, условия которого распространены судами на правоотношения сторон, предусмотрена ответственность за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения обществом своих обязательств по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения соответствующих требований Департамента о взыскании пени, расчет которых признан судами достоверным.
Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки отклонены судами ввиду их несостоятельности. При этом как правильно отмечено арбитражными судами, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательства ее чрезмерности. Превышение размера неустойки суммы основного таким определяющим критерием в данном случае не является.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на итоги рассмотрения спора по другому делу N А24-3336/2012 Арбитражного суда Камчатского края, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонена в обжалуемых судебных актах, в силу чего возможность иной оценки указанного довода заявителя в суде кассационной инстанции отсутствует в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и об отсутствии в данном случае оснований для ее снижения признаются арбитражным судом кассационной инстанции обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, поэтому не могут быть приняты во внимание в силу норм статьи 286 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2013 по делу N А51-20065/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 N Ф03-816/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20065/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N Ф03-816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской Орел"
на решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2013
по делу N А51-20065/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.
По иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к закрытому акционерному обществу "Морской Орел"
о взыскании 1 023 929 руб. 84 коп.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морской Орел" (ОГРН 1058200094974, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19А, каб. 1201; далее - ЗАО "Морской Орел", общество) о взыскании 1 023 929 руб. 84 коп., в том числе 381 938 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 за период с 08.12.2011 по 29.11.2012 и 641 991 руб. 59 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.05.2013.
Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Морской Орел", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной с ответчика неустойки, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ арбитражных судов в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. В подтверждение своей позиции общество ссылается на почти двукратное превышение размера взысканной неустойки по отношению к основному долгу и обращает внимание на особенности правового статуса истца, в силу которого последний ограничен в возможностях инвестировать по своему усмотрению имеющиеся у него денежные средства для получения прибыли. Полагает, что в данном случае арбитражным судам следовало применить для расчета неустойки разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Кроме того, приводит доводы о том, что при рассмотрении аналогичного спора по делу N А24-3336/2012 Арбитражного суда Камчатского края указанные выше обстоятельства послужили основанием для снижения размера неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность решения от 16.09.2013, постановления от 10.12.2013 в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), действующим от имени и в интересах собственника Петропавловск-Камчатского городского округа, и ЗАО "Морской Ворон" (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2008 N 2689 подписан договор аренды земельного участка N 4378, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:010112:0141, площадью 1,9716 га, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание зарядно-разрядной станции, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79А, разрешенное использование: для эксплуатации здания зарядно-разрядной станции (пункт 1.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2009.
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком в соответствии с протоколом расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно. При этом арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года (пункт 5.4 договора).
В силу пункта 6.2 договора аренды за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 N МВ-МО/2011-Н ЗАО "Морской Ворон" продало здание зарядно-разрядной станции общей площадью 188 кв. м (лит. Ш), расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79А, ответчику по настоящему делу - ЗАО "Морской Орел". Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2011.
Впоследствии согласно договору купли-продажи от 04.10.2012 указанное здание продано ответчиком индивидуальному предпринимателю Шевченко Игорю Александровичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012.
В период с 08.12.2011 по 29.11.2012 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0141, принадлежало на праве собственности ЗАО "Морской Орел", что не оспаривается последним.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Морской Орел" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 в период, когда общество являлось собственником расположенного на участке здания, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт владения ответчиком в спорный период (с 08.12.2011 по 29.11.2012) указанным зданием, руководствуясь положениями статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период ответчику, как собственнику здания, в полном объеме перешли права и обязанности арендатора предоставленного для эксплуатации здания по договору от 21.02.2008 N 4378 земельного участка, вне зависимости от обстоятельств отсутствия заключенного между истцом и ответчиком самостоятельного договора аренды такого земельного участка, или отдельного соглашения о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды к ответчику.
Данные выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
С учетом изложенного, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом в спорный период обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком, руководствуясь статьями 309, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, правомерно удовлетворили иск Департамента о взыскании суммы основного долга, предварительно проверив расчет размера задолженности.
Несогласие с результатом рассмотрения настоящего спора общество выражает лишь относительно удовлетворения в полном объеме требований Департамента о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 21.02.2008 N 4378, условия которого распространены судами на правоотношения сторон, предусмотрена ответственность за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения обществом своих обязательств по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения соответствующих требований Департамента о взыскании пени, расчет которых признан судами достоверным.
Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки отклонены судами ввиду их несостоятельности. При этом как правильно отмечено арбитражными судами, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательства ее чрезмерности. Превышение размера неустойки суммы основного таким определяющим критерием в данном случае не является.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на итоги рассмотрения спора по другому делу N А24-3336/2012 Арбитражного суда Камчатского края, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонена в обжалуемых судебных актах, в силу чего возможность иной оценки указанного довода заявителя в суде кассационной инстанции отсутствует в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и об отсутствии в данном случае оснований для ее снижения признаются арбитражным судом кассационной инстанции обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, поэтому не могут быть приняты во внимание в силу норм статьи 286 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2013 по делу N А51-20065/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)