Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Должностному лицу предоставлены доказательства уважительности неисполнения решения суда в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Г.Б.З.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С., С.О.Р. и М.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления должников М.С., С.О.Р., М.М. о признании постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 г. в размере 5000 с каждого должника М.С., С.О.Р., М.М. несоответствующими закону и отмене указанных постановлений, - отказать.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Тахтамукайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея ФИО3 при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 г. с должников М.С., С.О.Р., М.М., законными.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
М.С., С.О.Р., М.М. обратились в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава- исполнителя от 08.10.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого должника несоответствующими закону. В обоснование указывали, что судебному приставу-исполнителю предоставлены доказательства уважительности неисполнения решения суда в установленный законом срок, а также подано заявление об установлении границ земельных участков.
В судебном заседании М.С. поддержала заявленные требования. Просила удовлетворить их в полном объеме.
Заявитель С.О.Р. и М.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела - Т. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С., М.М. и С.О.Р. оспаривают законность и обоснованность судебного решения и просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными постановления судебного пристава, вынесенные 08.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по РА Т.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого судом решения.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея Т. 11.04.2014 г. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N (исполнительный лист N от 02.04.14 г.), N (исполнительный лист N от 02.04.14 г.), N (исполнительный лист N от 02.04.14 г.) на основании решения Тахтамукайского районного суда от 28.10.201З г, по которому М.С., М.М., С.О.Р. обязаны произвести снос постройки в виде кирпичной стены, возведенной на земельном участке, которая преграждает доступ С.Р. к его части домовладения.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должниками в апреле 2014 года, что не оспаривается заявителями.
Также следует, что судебный пристав-исполнитель 08.10.2014 г. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников по 5 000 рублей с каждого. Между возбуждением исполнительных производств 11.04.2014 г. и вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора 08.10.2014 г. прошло более 4 месяцев, то есть достаточное количество времени от срока, установленного законом для добровольно го исполнения.
Решение суда от 28.10.2013 г не исполнено до настоящего времени, длительность неисполнения решения связана с бездействием должников и согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор установлен для М.С., М.М., С.О.Р. как штрафная санкция административного характера и гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправных должников обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры их публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным ими правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом М.С., С.О.Р. и М.М. не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у них отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Несогласие апеллятора с решением суда, судебными оценками юридически значимых обстоятельств дела, с их правовой квалификацией не свидетельствует о незаконности судебного акта. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, изучены судебной коллегией. Они подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
Копия верна:
Судья Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1618
Требование: О признании постановлений должностного лица о взыскании исполнительского сбора не соответствующими закону и их отмене.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Должностному лицу предоставлены доказательства уважительности неисполнения решения суда в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-1618
Судья: Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Г.Б.З.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С., С.О.Р. и М.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления должников М.С., С.О.Р., М.М. о признании постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 г. в размере 5000 с каждого должника М.С., С.О.Р., М.М. несоответствующими закону и отмене указанных постановлений, - отказать.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Тахтамукайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея ФИО3 при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 г. с должников М.С., С.О.Р., М.М., законными.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
М.С., С.О.Р., М.М. обратились в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава- исполнителя от 08.10.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого должника несоответствующими закону. В обоснование указывали, что судебному приставу-исполнителю предоставлены доказательства уважительности неисполнения решения суда в установленный законом срок, а также подано заявление об установлении границ земельных участков.
В судебном заседании М.С. поддержала заявленные требования. Просила удовлетворить их в полном объеме.
Заявитель С.О.Р. и М.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела - Т. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С., М.М. и С.О.Р. оспаривают законность и обоснованность судебного решения и просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными постановления судебного пристава, вынесенные 08.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по РА Т.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого судом решения.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея Т. 11.04.2014 г. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N (исполнительный лист N от 02.04.14 г.), N (исполнительный лист N от 02.04.14 г.), N (исполнительный лист N от 02.04.14 г.) на основании решения Тахтамукайского районного суда от 28.10.201З г, по которому М.С., М.М., С.О.Р. обязаны произвести снос постройки в виде кирпичной стены, возведенной на земельном участке, которая преграждает доступ С.Р. к его части домовладения.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должниками в апреле 2014 года, что не оспаривается заявителями.
Также следует, что судебный пристав-исполнитель 08.10.2014 г. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников по 5 000 рублей с каждого. Между возбуждением исполнительных производств 11.04.2014 г. и вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора 08.10.2014 г. прошло более 4 месяцев, то есть достаточное количество времени от срока, установленного законом для добровольно го исполнения.
Решение суда от 28.10.2013 г не исполнено до настоящего времени, длительность неисполнения решения связана с бездействием должников и согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор установлен для М.С., М.М., С.О.Р. как штрафная санкция административного характера и гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправных должников обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры их публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным ими правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом М.С., С.О.Р. и М.М. не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у них отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Несогласие апеллятора с решением суда, судебными оценками юридически значимых обстоятельств дела, с их правовой квалификацией не свидетельствует о незаконности судебного акта. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, изучены судебной коллегией. Они подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
Копия верна:
Судья Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)