Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "КПО-НЭТ": Орлов Д.Б., по доверенности от 09.08.2013; от Администрации г.о. Балашиха Московской области: Шмонин А.В., по доверенности от 25.12.2014 N 38; от судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КПО-НЭТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-48836/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению ОАО "КПО-НЭТ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А41-48836/12 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ОАО "КПО-НЭТ" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 19 февраля 2014 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года было оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-48836/2012 до 08 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-48836/12 в удовлетворении заявления ОАО "КПО-НЭТ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2013 отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обосновании заявленного ходатайства ОАО "КПО-НЭТ" представило экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов N 351 от 06.06.2014, N 352 от 06.06.2014, N 353 от 06.06.2014 по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014.
Из экспертного заключения N 37 от 30.07.2014, подготовленного экспертом Остахом С.В. следуют следующие выводы: 1) ОАО "КПО-НЭТ" располагает полным комплектом природоохранной документации; 2) арендатор спланировал комплекс природоохранных мероприятий, позволяющих минимизировать возможные негативные последствия работы на земельном участке; 3) "ожидаемый" срок реализации мероприятий в соответствии с планом-графиком производства работ - 08.12.2017 г.; 4) ожидаемый результат природоохранных мероприятий - это приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования; 5) в случае привлечения для выполнения работ сторонней организации - учесть материально-техническое обеспечение организации.
К заключению приложен план - график производства работ, предусматривающий: 1) обоснование выбора проектных решений в течение 2014 г.; 2) технический этап рекультивации - создание рекультивационного многофункционального покрытия, нанесение технологических слоев в период 2015 г. и 2016 г.; 3) биологический этап рекультивации - проведение агротехнических мероприятий в течение 2016-2017.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда является исключительной мерой. При этом, по мнению суда первой инстанции, ответчик достаточных доказательств того, что исполнение решения суда невозможно в настоящий момент не представил.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на представленное в материалы дела письмо жителей деревни Пуршево, в котором указанные граждане указывают на осуществление ответчиком деятельности по утилизации отходов. Из данного обращения суд первой инстанции сделал вывод о возможном злоупотреблении ответчиком своими правами в случае предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, общество указывает на длительность процесса рекультивации земель.
В частности, ответчик указывает, что в процессе эксплуатации предприятия на спорный земельный участок принимались на захоронение отходы четвертого класса опасности, подверженные различным химическим реакциям. Соответственно, с целью недопущения экологического ущерба, обществу необходимо обеспечить безопасную рекультивацию земель.
С указанной целью обществом был заключен договор с ЗАО "Спецгеоэкология" от 01.07.2014 N 43/14 на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка.
В подтверждение заключения и исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлена копия такого договора, а также предварительный отчет по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке.
Кроме того, как указывалось выше, ответчиком были представлены экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014.
Обосновывая срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, общество указывает, что около 2 месяцев необходимо на сбор исходно-разрешительной документации, около 5 месяцев необходимо на проектирование, около 2 месяцев необходимо для проведения общественных слушаний и экспертизы и около 32 месяцев необходимо на рекультивацию земельного участка.
Указанные сроки также подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением.
Так же общество, обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, указывает, что истец по настоящему делу обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа, а также с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие:
- - принятие мер по исполнению решения суда по настоящему делу (акты по утилизации отходов, договор на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка);
- - невозможность на настоящий момент исполнения решения суда (экспертное заключение, предварительный отчет);
- - возможное взыскание компенсации и штрафа за несвоевременное исполнение решения суда при одновременной невозможности такого исполнения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-48836/12 отменить.
Заявление ОАО "КПО-НЭТ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 удовлетворить.
Предоставить ОАО "КПО-НЭТ" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-48836/12 сроком до 08.12.2017.
Председательствующий судья
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 10АП-15804/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48836/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А41-48836/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "КПО-НЭТ": Орлов Д.Б., по доверенности от 09.08.2013; от Администрации г.о. Балашиха Московской области: Шмонин А.В., по доверенности от 25.12.2014 N 38; от судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КПО-НЭТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-48836/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению ОАО "КПО-НЭТ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А41-48836/12 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ОАО "КПО-НЭТ" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 19 февраля 2014 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года было оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-48836/2012 до 08 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-48836/12 в удовлетворении заявления ОАО "КПО-НЭТ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2013 отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обосновании заявленного ходатайства ОАО "КПО-НЭТ" представило экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов N 351 от 06.06.2014, N 352 от 06.06.2014, N 353 от 06.06.2014 по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014.
Из экспертного заключения N 37 от 30.07.2014, подготовленного экспертом Остахом С.В. следуют следующие выводы: 1) ОАО "КПО-НЭТ" располагает полным комплектом природоохранной документации; 2) арендатор спланировал комплекс природоохранных мероприятий, позволяющих минимизировать возможные негативные последствия работы на земельном участке; 3) "ожидаемый" срок реализации мероприятий в соответствии с планом-графиком производства работ - 08.12.2017 г.; 4) ожидаемый результат природоохранных мероприятий - это приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования; 5) в случае привлечения для выполнения работ сторонней организации - учесть материально-техническое обеспечение организации.
К заключению приложен план - график производства работ, предусматривающий: 1) обоснование выбора проектных решений в течение 2014 г.; 2) технический этап рекультивации - создание рекультивационного многофункционального покрытия, нанесение технологических слоев в период 2015 г. и 2016 г.; 3) биологический этап рекультивации - проведение агротехнических мероприятий в течение 2016-2017.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда является исключительной мерой. При этом, по мнению суда первой инстанции, ответчик достаточных доказательств того, что исполнение решения суда невозможно в настоящий момент не представил.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на представленное в материалы дела письмо жителей деревни Пуршево, в котором указанные граждане указывают на осуществление ответчиком деятельности по утилизации отходов. Из данного обращения суд первой инстанции сделал вывод о возможном злоупотреблении ответчиком своими правами в случае предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, общество указывает на длительность процесса рекультивации земель.
В частности, ответчик указывает, что в процессе эксплуатации предприятия на спорный земельный участок принимались на захоронение отходы четвертого класса опасности, подверженные различным химическим реакциям. Соответственно, с целью недопущения экологического ущерба, обществу необходимо обеспечить безопасную рекультивацию земель.
С указанной целью обществом был заключен договор с ЗАО "Спецгеоэкология" от 01.07.2014 N 43/14 на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка.
В подтверждение заключения и исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлена копия такого договора, а также предварительный отчет по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке.
Кроме того, как указывалось выше, ответчиком были представлены экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014.
Обосновывая срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, общество указывает, что около 2 месяцев необходимо на сбор исходно-разрешительной документации, около 5 месяцев необходимо на проектирование, около 2 месяцев необходимо для проведения общественных слушаний и экспертизы и около 32 месяцев необходимо на рекультивацию земельного участка.
Указанные сроки также подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением.
Так же общество, обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, указывает, что истец по настоящему делу обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа, а также с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие:
- - принятие мер по исполнению решения суда по настоящему делу (акты по утилизации отходов, договор на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка);
- - невозможность на настоящий момент исполнения решения суда (экспертное заключение, предварительный отчет);
- - возможное взыскание компенсации и штрафа за несвоевременное исполнение решения суда при одновременной невозможности такого исполнения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-48836/12 отменить.
Заявление ОАО "КПО-НЭТ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 удовлетворить.
Предоставить ОАО "КПО-НЭТ" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-48836/12 сроком до 08.12.2017.
Председательствующий судья
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)