Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Муж истца являлся членом товарищества, за ним был закреплен земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Ш.Л.И. к Администрации Емельяновского района, В.Н.П., Садовому некоммерческому товариществу "О", Р.Е.В. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску В.Н.П. к Ш.Л.И. о признании недействительной членской книжки садовода, признании недействительным списка садоводов в части, признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе В.Н.П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Л.И. к Администрации Емельяновского района, В.Н.П.. СНТ "О" удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края N 21)2 от <***> о предоставлении в собственность за плату Р.Е.В. для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <***>, <***>.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N от <***> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <***>, <***>. заключенный между администрацией <***> и Р.Е.В..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав администрацию Емельяновского района возвратить Р.Е.В. 20240,70 рублей, оплаченных им по договору купли-продажи земельного участка N от <***> г.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <***>, <***>, заключенный <***> между Р.Е.В. и В.Н.П..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Р.Е.В. возвратить В.Н.П. 280000 рублей, оплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка от <***> г., прекратив право собственности В.Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенный по адрес<***>: <***>, <***>
Признать за Ш.Л.И. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: <***>. <***> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
В удовлетворении встречного иска В.Н.П. отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Л.И. обратилась в суд с иском к <***>, В.Н.П., СНТ "О", Р.Е.В., уточнив требования, просила признать недействительным постановление администрации <***> N от <***> о предоставлении в собственность за плату Р.Е.В. для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <***>, <***>; признать недействительным в силу ничтожности договор N от <***> купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией <***> и Р.Е.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию <***> возвратить Р.Е.В. 20240 рублей 70 копеек, оплаченных им по указанному договору от <***>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный <***> между Р.Е.В. и В.Н.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Р.Е.В. возвратить В.Н.П. 280000 рублей, оплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка от <***>; прекратить право собственности В.Н.П. на указанный земельный участок; признать за Ш.Л.И., право собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что муж истца Ш.В.В. являлся членом СНТ <***> с 1995 года, за ним был закреплен земельный участок N площадью 990,2 кв.м <***> Ш.В.В. умер. После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе указанного земельного участка, но из выписки ЕГРП ей стало известно о зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок за В.Н.П.
В.Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Л.И., с учетом уточнений просила признать расписки заключением между П.А.П. и Р.Е.В. договора купли-продажи спорного земельного участка N N, расположенного по адресу: <***>, <***>; признать недействительным порядковый номер 82 списка садоводов поля N по состоянию на <***> в части внесения Ш.В.В. в качестве владельца земельного участка N поле <***> СНТ <***>; признать отсутствующим у Ш.Л.В. право собственности на спорный земельный участок.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что членская книжка была выдана Ш.В.В. неуполномоченным лицом, решение общего собрания садоводов о его принятии в члены СНТ <***> отсутствует. Ш.Л.И. не представлены доказательства выделения Ш.В.В. спорного земельного участка. В то же время земельный участок был продан согласно расписке от <***> П.А.П. Р.Е.В., при этом простая письменная форма договора купли-продажи не противоречит законодательству. В списках садоводов в 1992 году указан П.А.П., в 2005 году в списках указан Р.Е.В., в то время как Ш.В.В. в данных списках не указан, соответственно он не мог быть включен и в списки садоводов 2007 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н.П. просит отменить решение суда, указывает на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний и не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.Л.И. Ш.О.Н. выражает несогласие с ее доводами.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Л.И. - Ш.О.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что члены садоводческого товарищества, созданного до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеют право на бесплатное получение в собственность земельного участка, предоставленного им для ведения садоводства и огородничества
В силу п. 2 ст. 47 указанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, постановлением администрации <***> от <***> N изъяты из земель АО <***> 99,09 га пашни, переданы в краевой спецземфонд для ведения садоводства ОСОТ <***>.
Постановлением администрации <***> от <***> N утверждены материалы инвентаризации земель с/т <***> общей площадью 117,56 га, из них общественных земель 2,35 га, под садовыми участками 115,21 га, земельному комитету района поручено выполнение работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю нового образца.
СНТ "Отдых" в качестве юридического лица зарегистрировано постановлением администрации <***> от <***> N 31. <***> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Как следует из Устава, утвержденного протоколом общего собрания <***>, наименованием товарищества является - дачное некоммерческое товарищество <***>.
Установлено, что землепользование ДНТ (СНТ) <***> осуществляется на землях, предоставленных ОСОТ <***>, что подтверждено постановлениями администрации <***> от <***> N и от <***> N N.
Спорным является земельный участок N поле N СНТ <***>.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <***> в списке садоводов поля N СНТ <***> под порядковым номером N указан Ш.В.В. - владелец земельного участка N площадью 990,2 кв.м. Данная выписка представлена в материалы дела МКУ <***> и основанием выдачи данной выписки явилась списки садоводов за 2005 г., 2007 г. (т. 2 л.д. 214).
Ш.В.В. умер <***> С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Ш.В.В. - Ш.Л.И. Оформить право собственности в порядке наследования Ш.Л.И. не смогла, поскольку в отношении данного земельного участка оформлено было право собственности В.Н.П.
Так, на основании постановления администрации <***> N от <***> Р.Е.В. за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 995 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <***>, <***>.
По договору купли-продажи N от <***> Управление муниципальной собственностью и фондами администрации <***> продало Р.Е.В. данный участок за 20240,70 руб.
Р.Е.В. по договору купли-продажи от <***> за 280000 руб. продал спорный земельный участок В.Н.П., которая <***> зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <***>, <***>
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Л.И. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления В.Н.П.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что семья Ш.В.В. использовала спорный земельный участок с 1995 года, с 1995 года Ш.В.В. являлся членом СНТ <***>, состоял в списках садоводов на 2006 год. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, в том числе и собственники смежных земельных участков в СНТ <***> подтвердили факт использования Ш.В.В. земельного участка N под посадку овощей в период с 1996 года по 2010 год. В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что земельный участок имел ограждение в виде забора из штакетника.
Также установлено, что семья Ш.В.В. не пользовалась земельным участком с весны 2010 г. по 2011 г., в связи с его тяжелой болезнью.
Суд первой инстанции, проверяя доводы Ш.Л.И. о том, что администрацией <***> по договору от <***> Р.Е.В. был продан земельный участок, находящийся в пользовании Ш.В.В., установил, что Р.Е.В. в списках садоводов не состоял, данным земельным участком не пользовался, сделки с земельным участком состоялись в зимний период, когда доступ к участку ограничен - <***> между Администрацией Емельяновского района и Р.Е.В., <***> г.- между Р.Е.В. и В.Н.П., поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что администрация <***> распорядилась <***> земельным участком, не имея на то полномочий, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт второй статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Поскольку, при разрешении спора судом установлено, что Ш.В.В. являлся членом СНТ <***>, владел земельным участком, расположенным в товариществе, суд первой инстанции правильно признал право собственности на спорный земельный участок за наследником Ш.Л.И.
Апелляционная жалоба В.Н.П. содержит доводы только о процессуальных нарушениях при принятии решения.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела двух протоколов судебного заседания - от <***> и <***> г, судебная коллегия, находит их несостоятельными, поскольку данные протоколы содержатся в томе 2 на листах дела 105 - 110 (от <***> г.), на листах дела 127 - 133 (от <***> г.).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о не извещении ответчика В.Н.П. на дату судебного заседания <***> г.
Как следует из встречного искового заявления В.Н.П. и ее апелляционной жалобы, местом жительства стороны является <***>. По данному адресу было направлено судебное извещение В.Н.П. <***> на дату судебного заседания <***> г., которое вернулось с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 114).
Вместе с тем в судебном заседании <***> участвовала представитель В.Н.П. - Р.В.С., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие В.Н.П. (т. 2 л.д. 128).
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах нет оснований считать нарушенными процессуальные права В.Н.П., учитывая, что по данному гражданскому делу ранее было принято заочное решение от <***> г., по заявлению В.Н.П. отмененное Емельяновским районным судом <***>
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-813/2015
Требование: О признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Муж истца являлся членом товарищества, за ним был закреплен земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-813/2015
Судья Лукашенок Е.А.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Ш.Л.И. к Администрации Емельяновского района, В.Н.П., Садовому некоммерческому товариществу "О", Р.Е.В. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску В.Н.П. к Ш.Л.И. о признании недействительной членской книжки садовода, признании недействительным списка садоводов в части, признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе В.Н.П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Л.И. к Администрации Емельяновского района, В.Н.П.. СНТ "О" удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края N 21)2 от <***> о предоставлении в собственность за плату Р.Е.В. для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <***>, <***>.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N от <***> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <***>, <***>. заключенный между администрацией <***> и Р.Е.В..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав администрацию Емельяновского района возвратить Р.Е.В. 20240,70 рублей, оплаченных им по договору купли-продажи земельного участка N от <***> г.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <***>, <***>, заключенный <***> между Р.Е.В. и В.Н.П..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Р.Е.В. возвратить В.Н.П. 280000 рублей, оплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка от <***> г., прекратив право собственности В.Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенный по адрес<***>: <***>, <***>
Признать за Ш.Л.И. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: <***>. <***> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
В удовлетворении встречного иска В.Н.П. отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Л.И. обратилась в суд с иском к <***>, В.Н.П., СНТ "О", Р.Е.В., уточнив требования, просила признать недействительным постановление администрации <***> N от <***> о предоставлении в собственность за плату Р.Е.В. для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <***>, <***>; признать недействительным в силу ничтожности договор N от <***> купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией <***> и Р.Е.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию <***> возвратить Р.Е.В. 20240 рублей 70 копеек, оплаченных им по указанному договору от <***>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный <***> между Р.Е.В. и В.Н.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Р.Е.В. возвратить В.Н.П. 280000 рублей, оплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка от <***>; прекратить право собственности В.Н.П. на указанный земельный участок; признать за Ш.Л.И., право собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что муж истца Ш.В.В. являлся членом СНТ <***> с 1995 года, за ним был закреплен земельный участок N площадью 990,2 кв.м <***> Ш.В.В. умер. После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе указанного земельного участка, но из выписки ЕГРП ей стало известно о зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок за В.Н.П.
В.Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Л.И., с учетом уточнений просила признать расписки заключением между П.А.П. и Р.Е.В. договора купли-продажи спорного земельного участка N N, расположенного по адресу: <***>, <***>; признать недействительным порядковый номер 82 списка садоводов поля N по состоянию на <***> в части внесения Ш.В.В. в качестве владельца земельного участка N поле <***> СНТ <***>; признать отсутствующим у Ш.Л.В. право собственности на спорный земельный участок.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что членская книжка была выдана Ш.В.В. неуполномоченным лицом, решение общего собрания садоводов о его принятии в члены СНТ <***> отсутствует. Ш.Л.И. не представлены доказательства выделения Ш.В.В. спорного земельного участка. В то же время земельный участок был продан согласно расписке от <***> П.А.П. Р.Е.В., при этом простая письменная форма договора купли-продажи не противоречит законодательству. В списках садоводов в 1992 году указан П.А.П., в 2005 году в списках указан Р.Е.В., в то время как Ш.В.В. в данных списках не указан, соответственно он не мог быть включен и в списки садоводов 2007 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н.П. просит отменить решение суда, указывает на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний и не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.Л.И. Ш.О.Н. выражает несогласие с ее доводами.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Л.И. - Ш.О.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что члены садоводческого товарищества, созданного до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеют право на бесплатное получение в собственность земельного участка, предоставленного им для ведения садоводства и огородничества
В силу п. 2 ст. 47 указанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, постановлением администрации <***> от <***> N изъяты из земель АО <***> 99,09 га пашни, переданы в краевой спецземфонд для ведения садоводства ОСОТ <***>.
Постановлением администрации <***> от <***> N утверждены материалы инвентаризации земель с/т <***> общей площадью 117,56 га, из них общественных земель 2,35 га, под садовыми участками 115,21 га, земельному комитету района поручено выполнение работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю нового образца.
СНТ "Отдых" в качестве юридического лица зарегистрировано постановлением администрации <***> от <***> N 31. <***> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Как следует из Устава, утвержденного протоколом общего собрания <***>, наименованием товарищества является - дачное некоммерческое товарищество <***>.
Установлено, что землепользование ДНТ (СНТ) <***> осуществляется на землях, предоставленных ОСОТ <***>, что подтверждено постановлениями администрации <***> от <***> N и от <***> N N.
Спорным является земельный участок N поле N СНТ <***>.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <***> в списке садоводов поля N СНТ <***> под порядковым номером N указан Ш.В.В. - владелец земельного участка N площадью 990,2 кв.м. Данная выписка представлена в материалы дела МКУ <***> и основанием выдачи данной выписки явилась списки садоводов за 2005 г., 2007 г. (т. 2 л.д. 214).
Ш.В.В. умер <***> С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Ш.В.В. - Ш.Л.И. Оформить право собственности в порядке наследования Ш.Л.И. не смогла, поскольку в отношении данного земельного участка оформлено было право собственности В.Н.П.
Так, на основании постановления администрации <***> N от <***> Р.Е.В. за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 995 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <***>, <***>.
По договору купли-продажи N от <***> Управление муниципальной собственностью и фондами администрации <***> продало Р.Е.В. данный участок за 20240,70 руб.
Р.Е.В. по договору купли-продажи от <***> за 280000 руб. продал спорный земельный участок В.Н.П., которая <***> зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <***>, <***>
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Л.И. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления В.Н.П.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что семья Ш.В.В. использовала спорный земельный участок с 1995 года, с 1995 года Ш.В.В. являлся членом СНТ <***>, состоял в списках садоводов на 2006 год. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, в том числе и собственники смежных земельных участков в СНТ <***> подтвердили факт использования Ш.В.В. земельного участка N под посадку овощей в период с 1996 года по 2010 год. В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что земельный участок имел ограждение в виде забора из штакетника.
Также установлено, что семья Ш.В.В. не пользовалась земельным участком с весны 2010 г. по 2011 г., в связи с его тяжелой болезнью.
Суд первой инстанции, проверяя доводы Ш.Л.И. о том, что администрацией <***> по договору от <***> Р.Е.В. был продан земельный участок, находящийся в пользовании Ш.В.В., установил, что Р.Е.В. в списках садоводов не состоял, данным земельным участком не пользовался, сделки с земельным участком состоялись в зимний период, когда доступ к участку ограничен - <***> между Администрацией Емельяновского района и Р.Е.В., <***> г.- между Р.Е.В. и В.Н.П., поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что администрация <***> распорядилась <***> земельным участком, не имея на то полномочий, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт второй статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Поскольку, при разрешении спора судом установлено, что Ш.В.В. являлся членом СНТ <***>, владел земельным участком, расположенным в товариществе, суд первой инстанции правильно признал право собственности на спорный земельный участок за наследником Ш.Л.И.
Апелляционная жалоба В.Н.П. содержит доводы только о процессуальных нарушениях при принятии решения.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела двух протоколов судебного заседания - от <***> и <***> г, судебная коллегия, находит их несостоятельными, поскольку данные протоколы содержатся в томе 2 на листах дела 105 - 110 (от <***> г.), на листах дела 127 - 133 (от <***> г.).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о не извещении ответчика В.Н.П. на дату судебного заседания <***> г.
Как следует из встречного искового заявления В.Н.П. и ее апелляционной жалобы, местом жительства стороны является <***>. По данному адресу было направлено судебное извещение В.Н.П. <***> на дату судебного заседания <***> г., которое вернулось с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 114).
Вместе с тем в судебном заседании <***> участвовала представитель В.Н.П. - Р.В.С., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие В.Н.П. (т. 2 л.д. 128).
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах нет оснований считать нарушенными процессуальные права В.Н.П., учитывая, что по данному гражданскому делу ранее было принято заочное решение от <***> г., по заявлению В.Н.П. отмененное Емельяновским районным судом <***>
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)