Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать объект недвижимости: 1-этажную баню по ул. <...> самовольной постройкой.
Признать отсутствующим право собственности З. на 1-этажную баню по ул. <...>
Решение является основанием для прекращения права собственности З. на 1-этажную баню по <...>
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения З. и его представителя В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к З. о признании отсутствующим права собственности на 1-этажную баню по ул. <...>. В обоснование иска указал, что в департамент земельных отношений администрации г. Перми поступило заявление З. о предоставлении земельного участка с кадастровым N <...> площадью 763,3 по ул. <...>. Согласно представленным в департамент документам, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - 1-этажная баня, принадлежащая ответчику на праве собственности. Департамент полагает, что право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано незаконно, поскольку объект является самовольной постройкой.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит признать объект недвижимости: 1-этажная баня по ул. <...> самовольной постройкой и признать отсутствующим на нее право собственности З.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик З. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласен.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указал, что истцом не представлены доказательства тому, что построенная ответчиком баня является самовольной постройкой. Суд не учел, что договоры аренды земельного участка, заключенные между сторонами в 1996 году и в 2002 году, не содержат запрета на возведение капитальных строений. Фактически баня им была построена на земельном участке еще в 1994 году, т.е. до вынесения постановления о предоставлении земельного участка в 1996 году. Запрет на строительство, установленный договором аренды от 06 сентября 2002 года, мог распространяться лишь на строительство, которое бы имело место после сентября 2002 года. Договор аренды земельного участка от 23.12.1996 года не содержал каких-либо запретов на возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости. На момент заключения с ним договора аренды земельного участка от 23.12.1996 года истец знал о том, что на земельном участке находится баня. Указанное обстоятельство следует из положений договора. В соответствии с п. 5.1 договора от 6 сентября 2002 года он был вправе возводить на земельном участке строения с разрешения арендодателя. В акте согласования границ земельного участка, подписанного истцом, имеется указание о наличии на земельном участке бани. Суд без законных оснований не применил срок давности к требованиям истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации г. Перми от 16.12.1996 г. земельный участок, площадью 763,3 кв. м, находящийся по адресу: <...> был предоставлен З. в аренду на 5 лет для огородничества без возведения капитальных построек. 23.12.1996 г. между администрацией города Перми и З. заключен договор аренды земельного участка N <...> от 23.12.1996 г., по условиям которого участок предоставлен для использования под огородничество (л.д. 15-16). Постановлением Главы города Перми от 30.08.2002 года срок аренды спорного земельного участка продлен на 4 года. 06.09.2002 г. между администрацией города Перми и З. заключен договор о продлении аренды земельного участка от 06.09.2002 г., по условиям которого участок предоставлен для использования под огородничество.
На основании указанного договора аренды земельного участка, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 03.08.2012 г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация права З. на 1-этажную баню, назначение: нежилое, общей площадью 15 кв. м, расположенную по адресу: <...>
15.01.2013 г. З. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок ответчику был впервые предоставлен в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 16.12.1996 года под огородничество, без права возведения капитальных построек (л.д. 101). Ссылка на указанное постановление имеется в договоре аренды земельного участка, заключенного между сторонами 23.12.1996 года (л.д. 99). Договор аренды от 23.12.1996 года содержит указание о цели использования З. предоставленного земельного участка - огородничество.
06.09.2002 года между З. и администрацией г. Перми был заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>, с целью использования - под огородничество. Указанный договор также имеет ссылку на постановление администрации г. Перми от 30.08.2002 года, в соответствии с которым продлен договор аренды спорного земельного участка. На З. данным постановлением возложена обязанность не возводить капитальные строения на земельном участке. (л.д. 92-96).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку земельный участок по адресу <...> был предоставлен ответчику без права возведения на нем объектов недвижимости, следовательно, строительство бани на земельном участке без согласия собственника является самовольным, осуществленным без законных на то оснований. При этом судебная коллегия исходит из положений действующего законодательства о том, что земельные участки должны использоваться в соответствии с целями, с которыми они предоставлены.
Выделение земельного участка под огородничество в соответствии с действующим законодательством представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем построек. Длительное пользование земельным участком, предоставленным под огородничество, само по себе не влечет возникновение права собственности как на участок, так и на строение.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что истцом не представлены доказательства тому, что построенная им баня является самовольной постройкой, не принимается судебной коллегией. По мнению судебной коллегии, истцом были представлены в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что ответчик возвел баню на земельном участке в нарушение закона. З. же в суд не были представлены доказательства того, что на момент возведения бани в 1994 году у него имелось законное право на строительство данного объекта недвижимости, поскольку данных о законном владении ответчиком спорным земельным участком в 1994 году в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что договоры аренды земельного участка, заключенные между сторонами в 1996 году и в 2002 году не содержат запрета на возведение капитальных строений, не влияет на законность решения суда. Как указано апелляционной инстанцией выше, данные договоры аренды земельного участка были заключены на основании постановлений администрации г. Перми о предоставлении земельного участка З. по адресу <...> Указанные постановления содержат запрет ответчику на возведение капитальный построек на предоставленном в аренду земельном участке.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в заявлении в администрацию г. Перми от 01.07.1996 года о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчик указывал о том, что берет на себя обязательство по сносу построек на земельном участке, в случае их возведения. (л.д. 123). Следовательно, получая в аренду земельный участок, З. знал о запрете на возведение на нем капитальных строений.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что фактически баня им была построена на земельном участке еще в 1994 году, т.е. до вынесения постановления о предоставлении ему в аренду земельного участка в 1996 году, не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку лишь подтверждает факт незаконности возведения ответчиком постройки на спорном земельном участке, право пользования которым у него отсутствовало.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что истец знал о том, что на земельном участке находится баня, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 6 сентября 2002 года он был вправе возводить на земельном участке строения с разрешения арендодателя, не влияет на законность решения суда, поскольку разрешения на строительство на земельном участке по адресу г. <...> бани администрацией г. Перми не выдавалось.
Довод апелляционной жалобы З. о том, суд без законных оснований не применил срок давности к требованиям истца, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности, следовательно, на требования администрации г. Перми об устранении нарушения права муниципальной собственности на спорный земельный участок, срок исковой давности не распространяется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11813
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11813
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать объект недвижимости: 1-этажную баню по ул. <...> самовольной постройкой.
Признать отсутствующим право собственности З. на 1-этажную баню по ул. <...>
Решение является основанием для прекращения права собственности З. на 1-этажную баню по <...>
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения З. и его представителя В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к З. о признании отсутствующим права собственности на 1-этажную баню по ул. <...>. В обоснование иска указал, что в департамент земельных отношений администрации г. Перми поступило заявление З. о предоставлении земельного участка с кадастровым N <...> площадью 763,3 по ул. <...>. Согласно представленным в департамент документам, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - 1-этажная баня, принадлежащая ответчику на праве собственности. Департамент полагает, что право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано незаконно, поскольку объект является самовольной постройкой.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит признать объект недвижимости: 1-этажная баня по ул. <...> самовольной постройкой и признать отсутствующим на нее право собственности З.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик З. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласен.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указал, что истцом не представлены доказательства тому, что построенная ответчиком баня является самовольной постройкой. Суд не учел, что договоры аренды земельного участка, заключенные между сторонами в 1996 году и в 2002 году, не содержат запрета на возведение капитальных строений. Фактически баня им была построена на земельном участке еще в 1994 году, т.е. до вынесения постановления о предоставлении земельного участка в 1996 году. Запрет на строительство, установленный договором аренды от 06 сентября 2002 года, мог распространяться лишь на строительство, которое бы имело место после сентября 2002 года. Договор аренды земельного участка от 23.12.1996 года не содержал каких-либо запретов на возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости. На момент заключения с ним договора аренды земельного участка от 23.12.1996 года истец знал о том, что на земельном участке находится баня. Указанное обстоятельство следует из положений договора. В соответствии с п. 5.1 договора от 6 сентября 2002 года он был вправе возводить на земельном участке строения с разрешения арендодателя. В акте согласования границ земельного участка, подписанного истцом, имеется указание о наличии на земельном участке бани. Суд без законных оснований не применил срок давности к требованиям истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации г. Перми от 16.12.1996 г. земельный участок, площадью 763,3 кв. м, находящийся по адресу: <...> был предоставлен З. в аренду на 5 лет для огородничества без возведения капитальных построек. 23.12.1996 г. между администрацией города Перми и З. заключен договор аренды земельного участка N <...> от 23.12.1996 г., по условиям которого участок предоставлен для использования под огородничество (л.д. 15-16). Постановлением Главы города Перми от 30.08.2002 года срок аренды спорного земельного участка продлен на 4 года. 06.09.2002 г. между администрацией города Перми и З. заключен договор о продлении аренды земельного участка от 06.09.2002 г., по условиям которого участок предоставлен для использования под огородничество.
На основании указанного договора аренды земельного участка, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 03.08.2012 г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация права З. на 1-этажную баню, назначение: нежилое, общей площадью 15 кв. м, расположенную по адресу: <...>
15.01.2013 г. З. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок ответчику был впервые предоставлен в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 16.12.1996 года под огородничество, без права возведения капитальных построек (л.д. 101). Ссылка на указанное постановление имеется в договоре аренды земельного участка, заключенного между сторонами 23.12.1996 года (л.д. 99). Договор аренды от 23.12.1996 года содержит указание о цели использования З. предоставленного земельного участка - огородничество.
06.09.2002 года между З. и администрацией г. Перми был заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>, с целью использования - под огородничество. Указанный договор также имеет ссылку на постановление администрации г. Перми от 30.08.2002 года, в соответствии с которым продлен договор аренды спорного земельного участка. На З. данным постановлением возложена обязанность не возводить капитальные строения на земельном участке. (л.д. 92-96).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку земельный участок по адресу <...> был предоставлен ответчику без права возведения на нем объектов недвижимости, следовательно, строительство бани на земельном участке без согласия собственника является самовольным, осуществленным без законных на то оснований. При этом судебная коллегия исходит из положений действующего законодательства о том, что земельные участки должны использоваться в соответствии с целями, с которыми они предоставлены.
Выделение земельного участка под огородничество в соответствии с действующим законодательством представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем построек. Длительное пользование земельным участком, предоставленным под огородничество, само по себе не влечет возникновение права собственности как на участок, так и на строение.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что истцом не представлены доказательства тому, что построенная им баня является самовольной постройкой, не принимается судебной коллегией. По мнению судебной коллегии, истцом были представлены в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что ответчик возвел баню на земельном участке в нарушение закона. З. же в суд не были представлены доказательства того, что на момент возведения бани в 1994 году у него имелось законное право на строительство данного объекта недвижимости, поскольку данных о законном владении ответчиком спорным земельным участком в 1994 году в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что договоры аренды земельного участка, заключенные между сторонами в 1996 году и в 2002 году не содержат запрета на возведение капитальных строений, не влияет на законность решения суда. Как указано апелляционной инстанцией выше, данные договоры аренды земельного участка были заключены на основании постановлений администрации г. Перми о предоставлении земельного участка З. по адресу <...> Указанные постановления содержат запрет ответчику на возведение капитальный построек на предоставленном в аренду земельном участке.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в заявлении в администрацию г. Перми от 01.07.1996 года о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчик указывал о том, что берет на себя обязательство по сносу построек на земельном участке, в случае их возведения. (л.д. 123). Следовательно, получая в аренду земельный участок, З. знал о запрете на возведение на нем капитальных строений.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что фактически баня им была построена на земельном участке еще в 1994 году, т.е. до вынесения постановления о предоставлении ему в аренду земельного участка в 1996 году, не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку лишь подтверждает факт незаконности возведения ответчиком постройки на спорном земельном участке, право пользования которым у него отсутствовало.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что истец знал о том, что на земельном участке находится баня, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 6 сентября 2002 года он был вправе возводить на земельном участке строения с разрешения арендодателя, не влияет на законность решения суда, поскольку разрешения на строительство на земельном участке по адресу г. <...> бани администрацией г. Перми не выдавалось.
Довод апелляционной жалобы З. о том, суд без законных оснований не применил срок давности к требованиям истца, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности, следовательно, на требования администрации г. Перми об устранении нарушения права муниципальной собственности на спорный земельный участок, срок исковой давности не распространяется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)