Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жевак И.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-9664/2014 (судья Костерин А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" (ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253), обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143), о признании недействительной сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании ничтожной сделкой договора аренды нежилого помещения N 2 от 19.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит бетон" (далее - ООО "Монолит-бетон") и обществом с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее ООО "ЕМ-Логистик").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года иск удовлетворен.
Договор аренды нежилого помещения N 32 от 19.03.2014, заключенный между ООО "ЕМ-Логистик" и ООО "Монолит-бетон" признан недействительным (ничтожным).
С ООО "Монолит бетон" и ООО "ЕМ-Логистик"в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 4000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, по 2000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит - бетон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле арбитражного управляющего, без выяснения существенных для дела обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств. Также, судом не учтено что отсутствие согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не влечет недействительности заключенного залогодателем договора аренды. Суд первой инстанции установил, что договор был расторгнут дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года, однако не дал оценки этому дополнительному соглашению как договору основанному на недействительном по мнению суда договоре.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "ЕМ-Логистик" (заемщик) были заключены кредитные соглашения: N КС-726000/2010/00055 от 28.07.2010 и N КС-726000/2010/00056 от 29.07.2010.
Предметом этих договоров являлось предоставление заемщику в кредит (п. 2.1.), 50.000.000 руб. (п. 3.1.) для приобретения, ремонта, модернизации основных средств (п. 3.2.).
Обеспечением требований Банка по указанным кредитным соглашениям является залог зданий и права аренды земельного участка в соответствии с договором о последующей ипотеке (п/п "б" п. 10.1).
Между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "ЕМ-Логистик" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке зданий (строений) и права аренды земельного участка N ДИ-726000/2010/00055 от 28.07.2010 и N ДИ-726000/2010/00056 от 29.07.2010.
Предметом этих договоров являлось передача залогодателем залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48 "В", в том числе:
- - Строение компрессорной станции из железобетонных панелей с кирпичными вставками, общая площадь 283,3 кв. м;
- - Здание конторы с пристройками, общая площадь 69,3 кв. м;
- - Строение диспетчерской из блок-комнат с пристройками, общая площадь 66,0 кв. м;
- - Строение хозяйственного блока, общая площадь 27,9 кв. м;
- - Строение главного корпуса с пристройками, с пристройкой - бетоносмесительным цехом, с переходной галереей и тамбуром, общая площадь 8 795, 3 кв. м, а также право аренды соответствующего земельного участка общей площадью 23 894 кв. м (кадастровый номер: 34:35:000000:13), принадлежащее залогодателю на основании договора аренды N 8998 АЗ от 21.07.2010, со сроком действия с 12.07.2010 до 12.07.2059.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу N А12-24886/2012 ООО "ЕМ-Логистик" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-24886/2012 требование Банка, основанные на кредитном соглашении N КС-726000/2010/00055 от 28.07.2010 на общую сумму 59 265 840, 77 руб. включены в реестр кредиторов ООО "ЕМ-Логистик" как обеспеченные залогом, указанного выше недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 требования Банка, основанные на кредитном соглашении N КС-726000/2010/00056 от 29.07.2010 и включенные в реестр кредиторов ООО "ЕМ-Логистик" в размере 59 118 392, 69 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу N А12-24886/2012 также были признаны, как обеспеченные залогом указанного имущества.
19.03.2014 между ООО "ЕМ-Логистик" в лице конкурсного управляющего Горн И.В. и ООО "Монолит-бетон" заключен договор N 2 "аренды нежилого помещения" (далее Договор аренды).
В соответствии с условиями Договора аренды (п. 1.1) ООО "ЕМ-Логистик" передало в аренду ООО "Монолит-бетон" вышеупомянутые пять объектов недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48 "В".
Стороны согласовали срок действия договора до 19.04.2014 (п. 1.3.).
Объекты аренды были переданы ООО "Монолит-бетон" по Акту приема-передачи от 19.03.2014.
ОАО Банк ВТБ не давал своего согласия на заключение Договора аренды в отношении имущества, находящегося у него в залоге, в связи, с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На момент обращения Банка в суд действовавший Договор аренды нарушал его права, предусмотренные законом.
Факт окончания срока действия Договора аренды или соглашение о его расторжении не может являться основанием препятствующем заинтересованному лицу обращаться в суд за признанием его недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что Договор аренды расторгнут дополнительным соглашением к нему от 17.04.2014 (после подачи иска в суд) не влияет на возможность его судебной оценки на соответствие закону.
Судом первой инстанции также, не принят довод ответчика о том, что Банк вправе использовать в качестве последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении предметом залога лишь норму пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно определять способ защиты этого нарушенного права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции признал ошибочной ссылку ответчика на относимость этого толкования к рассматриваемому спору, поскольку оно не допускает возможность заключения сделок с заложенным имуществом (в том числе подлежащим передаче в конкурсную массу) по его отчуждению или передаче в пользование иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:
- срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;
- имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
Таким образом, законодатель предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае отсутствия такой необходимости в законе и в договоре.
Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о наличии такой возможности в рассматриваемом случае, поскольку запрет на совершение сделки без согласия залогодержателя содержится как в законе, так и в договоре.
Согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010, на которое ошибочно ссылается ответчик, содержит противоположное данному ответчиком толкование. Президиумом ВАС РФ указано на отсутствие у арбитражных управляющих права распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.
И Закон об ипотеке, и Закон о банкротстве содержат диспозитивные нормы определяя возможность распоряжения (в том числе передачи в аренду) заложенного имущества от воли сторон этой сделки.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке (п. 3.5) залогодатель взял на себя обязательство не распоряжаться предметом ипотеки без письменного согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Договор аренды ООО "ЕМ-Логистик" без указанного согласия залогодержателя, нарушил свои обязательства по договорам об ипотеке и тем самым, ответчики нарушили требования ст. 40 Закона об ипотеке и ст. 18.1 Закона о банкротстве, в силу чего заключенный ими Договор аренды является недействительным и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.
В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действия и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.
Таким образом, оснований для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 ГК РФ, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доводы ОАО "Банк ВТБ" о противоречии оспоренной сделки норме п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, то есть указанная норма спорные правоотношения не регулирует.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-9664/2014 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" 2000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9664/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А12-9664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жевак И.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-9664/2014 (судья Костерин А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" (ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253), обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143), о признании недействительной сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании ничтожной сделкой договора аренды нежилого помещения N 2 от 19.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит бетон" (далее - ООО "Монолит-бетон") и обществом с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее ООО "ЕМ-Логистик").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года иск удовлетворен.
Договор аренды нежилого помещения N 32 от 19.03.2014, заключенный между ООО "ЕМ-Логистик" и ООО "Монолит-бетон" признан недействительным (ничтожным).
С ООО "Монолит бетон" и ООО "ЕМ-Логистик"в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 4000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, по 2000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит - бетон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле арбитражного управляющего, без выяснения существенных для дела обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств. Также, судом не учтено что отсутствие согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не влечет недействительности заключенного залогодателем договора аренды. Суд первой инстанции установил, что договор был расторгнут дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года, однако не дал оценки этому дополнительному соглашению как договору основанному на недействительном по мнению суда договоре.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "ЕМ-Логистик" (заемщик) были заключены кредитные соглашения: N КС-726000/2010/00055 от 28.07.2010 и N КС-726000/2010/00056 от 29.07.2010.
Предметом этих договоров являлось предоставление заемщику в кредит (п. 2.1.), 50.000.000 руб. (п. 3.1.) для приобретения, ремонта, модернизации основных средств (п. 3.2.).
Обеспечением требований Банка по указанным кредитным соглашениям является залог зданий и права аренды земельного участка в соответствии с договором о последующей ипотеке (п/п "б" п. 10.1).
Между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "ЕМ-Логистик" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке зданий (строений) и права аренды земельного участка N ДИ-726000/2010/00055 от 28.07.2010 и N ДИ-726000/2010/00056 от 29.07.2010.
Предметом этих договоров являлось передача залогодателем залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48 "В", в том числе:
- - Строение компрессорной станции из железобетонных панелей с кирпичными вставками, общая площадь 283,3 кв. м;
- - Здание конторы с пристройками, общая площадь 69,3 кв. м;
- - Строение диспетчерской из блок-комнат с пристройками, общая площадь 66,0 кв. м;
- - Строение хозяйственного блока, общая площадь 27,9 кв. м;
- - Строение главного корпуса с пристройками, с пристройкой - бетоносмесительным цехом, с переходной галереей и тамбуром, общая площадь 8 795, 3 кв. м, а также право аренды соответствующего земельного участка общей площадью 23 894 кв. м (кадастровый номер: 34:35:000000:13), принадлежащее залогодателю на основании договора аренды N 8998 АЗ от 21.07.2010, со сроком действия с 12.07.2010 до 12.07.2059.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу N А12-24886/2012 ООО "ЕМ-Логистик" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-24886/2012 требование Банка, основанные на кредитном соглашении N КС-726000/2010/00055 от 28.07.2010 на общую сумму 59 265 840, 77 руб. включены в реестр кредиторов ООО "ЕМ-Логистик" как обеспеченные залогом, указанного выше недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 требования Банка, основанные на кредитном соглашении N КС-726000/2010/00056 от 29.07.2010 и включенные в реестр кредиторов ООО "ЕМ-Логистик" в размере 59 118 392, 69 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу N А12-24886/2012 также были признаны, как обеспеченные залогом указанного имущества.
19.03.2014 между ООО "ЕМ-Логистик" в лице конкурсного управляющего Горн И.В. и ООО "Монолит-бетон" заключен договор N 2 "аренды нежилого помещения" (далее Договор аренды).
В соответствии с условиями Договора аренды (п. 1.1) ООО "ЕМ-Логистик" передало в аренду ООО "Монолит-бетон" вышеупомянутые пять объектов недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48 "В".
Стороны согласовали срок действия договора до 19.04.2014 (п. 1.3.).
Объекты аренды были переданы ООО "Монолит-бетон" по Акту приема-передачи от 19.03.2014.
ОАО Банк ВТБ не давал своего согласия на заключение Договора аренды в отношении имущества, находящегося у него в залоге, в связи, с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На момент обращения Банка в суд действовавший Договор аренды нарушал его права, предусмотренные законом.
Факт окончания срока действия Договора аренды или соглашение о его расторжении не может являться основанием препятствующем заинтересованному лицу обращаться в суд за признанием его недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что Договор аренды расторгнут дополнительным соглашением к нему от 17.04.2014 (после подачи иска в суд) не влияет на возможность его судебной оценки на соответствие закону.
Судом первой инстанции также, не принят довод ответчика о том, что Банк вправе использовать в качестве последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении предметом залога лишь норму пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно определять способ защиты этого нарушенного права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции признал ошибочной ссылку ответчика на относимость этого толкования к рассматриваемому спору, поскольку оно не допускает возможность заключения сделок с заложенным имуществом (в том числе подлежащим передаче в конкурсную массу) по его отчуждению или передаче в пользование иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:
- срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;
- имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
Таким образом, законодатель предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае отсутствия такой необходимости в законе и в договоре.
Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о наличии такой возможности в рассматриваемом случае, поскольку запрет на совершение сделки без согласия залогодержателя содержится как в законе, так и в договоре.
Согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010, на которое ошибочно ссылается ответчик, содержит противоположное данному ответчиком толкование. Президиумом ВАС РФ указано на отсутствие у арбитражных управляющих права распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.
И Закон об ипотеке, и Закон о банкротстве содержат диспозитивные нормы определяя возможность распоряжения (в том числе передачи в аренду) заложенного имущества от воли сторон этой сделки.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке (п. 3.5) залогодатель взял на себя обязательство не распоряжаться предметом ипотеки без письменного согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Договор аренды ООО "ЕМ-Логистик" без указанного согласия залогодержателя, нарушил свои обязательства по договорам об ипотеке и тем самым, ответчики нарушили требования ст. 40 Закона об ипотеке и ст. 18.1 Закона о банкротстве, в силу чего заключенный ими Договор аренды является недействительным и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.
В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действия и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.
Таким образом, оснований для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 ГК РФ, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доводы ОАО "Банк ВТБ" о противоречии оспоренной сделки норме п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, то есть указанная норма спорные правоотношения не регулирует.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-9664/2014 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" 2000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)