Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВЛАДИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2014 по делу N А32-9815/2014
по иску администрации муниципального образования города Краснодара
к Гулидову Андрею Леонидовичу; Лукьянову Юрию Ивановичу; обществу с ограниченной ответственностью "ВИВЛАДИ"
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими исковыми заявлениями:
- к индивидуальному предпринимателю Гулидову Андрею Леонидовичу об освобождении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятого земельного участка площадью 25,19 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, вблизи дома 63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, предоставленного для размещения мастерской по изготовлению ключей, путем демонтажа за свой счет павильона из облегченных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние,
- к Лукьянову Юрию Ивановичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8,03 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, вблизи дома 63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон) и привести земельный участок в пригодное для использование состояние,
- к ООО "ВИВЛАДИ" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, вблизи дома 63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (помещения используемое для эксплуатации пивного магазина).
Истец также просил указать, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика понесенных расходов,
Исковые требования мотивированы тем, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действия, ответчики не освободили до настоящего времени земельные участки и не возвратили их муниципальному образованию (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 102)).
Определениями суда от 29.10.2014 от 18.11.2014 дела N А32-34175/2014, N А32-23853/2014 и N А32-9815/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А32-9815/2014, поскольку торговые павильоны предпринимателей Гулидова А.Л., ООО "Вивлади" и Лукьянова Ю.И. составляют один торговый ряд и соединены технически.
Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что договоры аренды прекратили свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя, о чем арендаторы информированы, ответчики подтвердили получение уведомлений о прекращении договорных отношений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИВЛАДИ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу о рассмотрении дела стало известно ориентировочно 13-14 декабря 2014 года, ввиду чего у ответчика не было возможности для ознакомления с материалами дела и защиты своих прав. Заявитель полагает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды невозможен, указанное приводит к нарушению права ответчика на ведение предпринимательской деятельности.
Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным объединение дел в одно производство, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что строения, принадлежащие ответчикам, соединены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы городского самоуправления г. Краснодара от 15.08.1997 N 1542 предпринимателю Гулидову А.Л. предоставлен из земель поселений земельный участок площадью 15,70 кв. м в аренду на 5 лет для эксплуатации мастерской по изготовлению ключей на пересечении улиц Колхозной и 40 лет Победы в центральном внутригородском округе г. Краснодара.
На основании указанного распоряжения между администрацией г. Краснодара и предпринимателем Гулидовым А.Л. заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2003 N 4300004215, который действует с 24.12.1998 по 24.12.2003.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал использовать земельный участок.
Администрацией город Краснодар в адрес Гулидова А.Л. направлено уведомление от 14.05.2013 N 5718/01 о прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, полученное последним 28.05.2013 года.
Кроме того администрацией г. Краснодара с предпринимателем Лукьяновым Ю.И. был заключен договор аренды от 20.09.2004 N 4300012823 земельного участка площадью 8,03 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302007:0317. На основании дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 455 договор продлен до 17.08.2013.
Администрацией город Краснодар в адрес ответчика направлено уведомление от 14.05.2013 N 5719/01 о прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, полученное последним 01.06.2013 года.
На основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 20.03.1998 N 515 ООО "ВИВЛАДИ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Колхозной, вблизи дома N 6 (договор аренды от 30.03.1998 N 4300003100). Срок аренды земельного участка до 20.03.2003.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал использовать земельный участок.
Администрацией город Краснодар в адрес ООО "ВИВЛАДИ" направлено уведомление от 29.04.2013 N 5353/01 о прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, полученное последним 17.05.2013 года.
После прекращения договоров аренды администрацией установлено, что согласно акту осмотра земельного участка от 10.07.2014 N 1087 на земельном участке установлено строение предпринимателя Гульдова А.Л. - павильон по изготовлению ключей. Согласно акту осмотра земельного участка от 29.05.2014 N 1631 на земельном участке установлено строение предпринимателя Лукьянова Ю.И. - павильон по ремонту часов. Согласно акту осмотра земельного участка от 12.09.2014 N 2457 на земельном участке установлено строение предпринимателя Гульдова А.Л. - пивной магазин.
Ссылаясь на то, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действие, однако ответчики не освободили земельные участки, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в том числе объектами мелкорозничной торговли в отсутствие правовых оснований.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок специально предусмотрено законом. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Как видно, договоры аренды, заключенные с Гулидовым А.Л. и ООО "ВИВЛАДИ" были возобновлены на неопределенный срок, после чего истцом как арендодателем реализовано безусловное право на односторонний отказ от таких договоров.
Извещения арендаторами получены, договоры прекращены, оснований для использования земельных участков не имеется.
Договор аренды, заключенный с Лукьяновым Ю.И., прекращен истечением срока действия, поскольку ввиду возражения арендодателя, не мог быть пролонгирован на неопределенный срок.
Таким образом, правовые основания землепользования отсутствуют и у Лукьянова.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, у ответчиков-арендаторов возникла обязанность по возвращению спорных участков арендодателю. Внесение арендной платы до момента возврата прямо предусмотрено законом, и о продлении договорных арендных правоотношений как основании к отказу в иске не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика на момент вынесения определения (Краснодарский край, г. Краснодар, Колосистый п., ул. Гвардейская, д. 12) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 121).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные процессуальным законом меры к извещению ООО "ВИВЛАДИ" о дате и времени судебного заседания.
Оснований полагать сведения, предоставленные предприятием связи, недостоверными у суда не имеется.
Довод о неправомерном объединении дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются схема и фотография, из которых видно, что павильоны стоят в едином торговом ряду.
Кроме того, объединение дел не является основанием к отмене принятого судебного акта, правильного по существу.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-9815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 15АП-2338/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9815/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 15АП-2338/2015
Дело N А32-9815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВЛАДИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2014 по делу N А32-9815/2014
по иску администрации муниципального образования города Краснодара
к Гулидову Андрею Леонидовичу; Лукьянову Юрию Ивановичу; обществу с ограниченной ответственностью "ВИВЛАДИ"
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими исковыми заявлениями:
- к индивидуальному предпринимателю Гулидову Андрею Леонидовичу об освобождении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятого земельного участка площадью 25,19 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, вблизи дома 63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, предоставленного для размещения мастерской по изготовлению ключей, путем демонтажа за свой счет павильона из облегченных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние,
- к Лукьянову Юрию Ивановичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8,03 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, вблизи дома 63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон) и привести земельный участок в пригодное для использование состояние,
- к ООО "ВИВЛАДИ" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, вблизи дома 63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (помещения используемое для эксплуатации пивного магазина).
Истец также просил указать, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика понесенных расходов,
Исковые требования мотивированы тем, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действия, ответчики не освободили до настоящего времени земельные участки и не возвратили их муниципальному образованию (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 102)).
Определениями суда от 29.10.2014 от 18.11.2014 дела N А32-34175/2014, N А32-23853/2014 и N А32-9815/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А32-9815/2014, поскольку торговые павильоны предпринимателей Гулидова А.Л., ООО "Вивлади" и Лукьянова Ю.И. составляют один торговый ряд и соединены технически.
Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что договоры аренды прекратили свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя, о чем арендаторы информированы, ответчики подтвердили получение уведомлений о прекращении договорных отношений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИВЛАДИ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу о рассмотрении дела стало известно ориентировочно 13-14 декабря 2014 года, ввиду чего у ответчика не было возможности для ознакомления с материалами дела и защиты своих прав. Заявитель полагает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды невозможен, указанное приводит к нарушению права ответчика на ведение предпринимательской деятельности.
Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным объединение дел в одно производство, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что строения, принадлежащие ответчикам, соединены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы городского самоуправления г. Краснодара от 15.08.1997 N 1542 предпринимателю Гулидову А.Л. предоставлен из земель поселений земельный участок площадью 15,70 кв. м в аренду на 5 лет для эксплуатации мастерской по изготовлению ключей на пересечении улиц Колхозной и 40 лет Победы в центральном внутригородском округе г. Краснодара.
На основании указанного распоряжения между администрацией г. Краснодара и предпринимателем Гулидовым А.Л. заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2003 N 4300004215, который действует с 24.12.1998 по 24.12.2003.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал использовать земельный участок.
Администрацией город Краснодар в адрес Гулидова А.Л. направлено уведомление от 14.05.2013 N 5718/01 о прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, полученное последним 28.05.2013 года.
Кроме того администрацией г. Краснодара с предпринимателем Лукьяновым Ю.И. был заключен договор аренды от 20.09.2004 N 4300012823 земельного участка площадью 8,03 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302007:0317. На основании дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 455 договор продлен до 17.08.2013.
Администрацией город Краснодар в адрес ответчика направлено уведомление от 14.05.2013 N 5719/01 о прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, полученное последним 01.06.2013 года.
На основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 20.03.1998 N 515 ООО "ВИВЛАДИ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Колхозной, вблизи дома N 6 (договор аренды от 30.03.1998 N 4300003100). Срок аренды земельного участка до 20.03.2003.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал использовать земельный участок.
Администрацией город Краснодар в адрес ООО "ВИВЛАДИ" направлено уведомление от 29.04.2013 N 5353/01 о прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, полученное последним 17.05.2013 года.
После прекращения договоров аренды администрацией установлено, что согласно акту осмотра земельного участка от 10.07.2014 N 1087 на земельном участке установлено строение предпринимателя Гульдова А.Л. - павильон по изготовлению ключей. Согласно акту осмотра земельного участка от 29.05.2014 N 1631 на земельном участке установлено строение предпринимателя Лукьянова Ю.И. - павильон по ремонту часов. Согласно акту осмотра земельного участка от 12.09.2014 N 2457 на земельном участке установлено строение предпринимателя Гульдова А.Л. - пивной магазин.
Ссылаясь на то, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действие, однако ответчики не освободили земельные участки, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в том числе объектами мелкорозничной торговли в отсутствие правовых оснований.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок специально предусмотрено законом. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Как видно, договоры аренды, заключенные с Гулидовым А.Л. и ООО "ВИВЛАДИ" были возобновлены на неопределенный срок, после чего истцом как арендодателем реализовано безусловное право на односторонний отказ от таких договоров.
Извещения арендаторами получены, договоры прекращены, оснований для использования земельных участков не имеется.
Договор аренды, заключенный с Лукьяновым Ю.И., прекращен истечением срока действия, поскольку ввиду возражения арендодателя, не мог быть пролонгирован на неопределенный срок.
Таким образом, правовые основания землепользования отсутствуют и у Лукьянова.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, у ответчиков-арендаторов возникла обязанность по возвращению спорных участков арендодателю. Внесение арендной платы до момента возврата прямо предусмотрено законом, и о продлении договорных арендных правоотношений как основании к отказу в иске не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика на момент вынесения определения (Краснодарский край, г. Краснодар, Колосистый п., ул. Гвардейская, д. 12) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 121).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные процессуальным законом меры к извещению ООО "ВИВЛАДИ" о дате и времени судебного заседания.
Оснований полагать сведения, предоставленные предприятием связи, недостоверными у суда не имеется.
Довод о неправомерном объединении дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются схема и фотография, из которых видно, что павильоны стоят в едином торговом ряду.
Кроме того, объединение дел не является основанием к отмене принятого судебного акта, правильного по существу.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-9815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)