Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-5249/2013 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Звонарев В.А. (конкурсный управляющий), Олейник О.А. (доверенность от 18.01.2013),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 26.12.2012),
ПВ-Банк (закрытого акционерного общества) - Мирославлев Д.В. (доверенность от 01.11.2013),
а также - Бурьянов С.В. лично (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. (далее - Общество, ООО "АртСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения Управления от 29.04.2013 N 01/129/2013-97,98,99,100 об отказе в государственной регистрации; об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности Общества к Бурьянову Сергею Валерьевичу на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-140; долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 682 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 28490/1031244; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-147; долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 682 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 7760/1031244 (т. 1 л.д. 3-7).
Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурьянов Сергей Валерьевич, ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласились Управление и Банк (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты). Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения. Банк просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении права залога и невозможности удовлетворения Банком своих требований за счет заложенного имущества. Судом применены не подлежащие применению нормы ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые регулируют порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, тогда как порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены нормой ст. 138 того же Закона, по смыслу которой понятия "кредитор по обязательству, обеспеченному залогом" и "конкурсный кредитор" не являются тождественными. Поскольку реализация имущества произведена не в целях удовлетворения требований Банка как залогодержателя, на основании п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве оснований для прекращения залога в силу закона не имеется. Кроме того, решением суда от 09.09.2013 по делу N А47-5252/2013 удовлетворены требования ООО "АртСтрой" к Банку о признании отсутствующим права залога, что подтверждает наличие между залогодателем и залогодержателем спора о праве.
Банк в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемый отказ регистрирующего органа является обоснованным, так как признание Общества несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору ипотеки, поскольку обязательства Общества по кредитному договору до сих пор не исполнены. Апеллянт также указывает, что выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела.
ООО "АртСтрой" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с апелляционными жалобами не согласно, просило решение суда оставить без изменения (т. 4 л.д. 30).
Судебное заседание, назначенное на 06.11.2013, отложено на 28.11.2013.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "АртСтрой" на праве собственности принадлежат: 1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-140; 2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-147; доля в праве собственности (15/228) на земельный участок площадью 5682 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2009 N 56 АА 784236 и N 56 АА 784243, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 N 01/076/2012-35 (т. 1 л.д. 33-37).
24.12.2010 между Банком и ООО "Компания Домстрой" заключен кредитный договор N 18-0107/К, в соответствии с п. п. 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок 12 месяцев и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и платить проценты в размере 16% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 55-64).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 24.12.2010 между ООО "АртСтрой" и Банком заключен договор об ипотеке N 18-0107/И, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ООО "АртСтрой" передало Банку в ипотеку принадлежащее Обществу на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, условный номер 56-56-01/118/2009-140; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, условный номер 56-56-01/118/2009-147 (т. 1 л.д. 12-16).
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением 28.12.2010 за регистрационным номером 56-56-01/338/2010-004, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 15).
04.05.2011 между Банком и ООО "Компания Домстрой" заключен кредитный договор N 31-0107/К, в соответствии с п. п. 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок 12 месяцев и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и платить проценты в размере 16% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 28-37).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 04.05.2011 между ООО "АртСтрой" и Банком заключен последующий договор об ипотеке N 31-0107/И, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ООО "АртСтрой" передало Банку в ипотеку вышеуказанное имущество, выступавшее предметом первоначальной ипотеки (т. 1 л.д. 17-22).
Указанный последующий договор об ипотеке также зарегистрирован Управлением 19.07.2011 за регистрационным номером 56-56-01/187/2011-034, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (т. 1 л.д. 22-27).
В газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 опубликовано сообщение N 77030698217, в соответствии с которым организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Линия права" по поручению конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" Звонарева В.А. 01.03.2013 проводит открытые торги в форме аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 28-29).
Согласно лоту N 1 предметом торгов является недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АртСтрой", по общей начальной цене 2 781 000 рублей, а именно: помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2 условный номер: 56-56-01/118/2009-140; помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 3-й проезд, д. 74 пом. 2.4 условный номер: 56-56-01/118/2009-147; доля в праве 28490/1031244 и 7760/1031244 на земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание конторы. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 3-й проезд, 74 кадастровый номер: 56:44:0274001:10.
По результатам проведения торгов (т. 3 л.д. 82-102, 107-108) 04.03.2013 между ООО "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. и Бурьяновым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 30-32).
В целях регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий ООО "АртСтрой" Звонарев В.А. и Бурьянов С.В. обратились в Управление с соответствующим заявлением.
Сообщением от 29.04.2013 N 01/129/2013-97,98,99,100 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что помещения являются предметом договоров об ипотеке N 18-0107/И от 24.12.2010 и N 31-0107/И от 04.05.2011. Однако в представленном на государственную регистрацию договоре в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится указаний на существующие ограничения. Препятствием для проведения государственной регистрации, по мнению Управления, является и отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 10-11).
Полагая указанный отказ регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имущество могло быть отчуждено без ограничений, связанных с обременением имущества залогом, поскольку имущество было реализовано в порядке продажи имущества, входящего в конкурсную массу, поскольку Банк судебными актами по делу о банкротстве не признан залоговым кредитором. В силу отсутствия у Банка статуса залогового кредитора удовлетворение его требований должно быть произведено в общем порядке из имущества ликвидируемого должника после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Отсутствие у Банка указанного статуса также свидетельствует о возможности реализации данного имущества в общем порядке продажи имущества в рамках конкурсного производства, а залог в данном случае прекращен в силу закона применительно к норме п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реализация имущества в рамках конкурсного производства исключает возможность последующей реализации предмета залога в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд также указал, что названные обстоятельства, связанные с отсутствием у Банка статуса залогового кредитора, и в связи с этим прекращением права залога вследствие реализации имущества в составе конкурсной массы, должны были быть установлены регистрирующим органом в ходе правовой экспертизы, в силу чего признал действия Управления незаконными.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статья 20 Закона о государственной регистрации прав содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В данном случае основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности послужило отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "АртСтрой" и Бурьяновым С.В. по результатам реализации конкурсной массы должника, сведений об обременении предмета договора ипотекой, а также отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Пунктом 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве).
Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 22-27).
Из содержания сообщения N 77030698217, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 следует, что спорное недвижимое имущество было выставлено на торги по общей начальной цене 2 781 000 рублей (т. 1 л.д. 28-29).
Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества определены собранием конкурсных кредиторов Общества (т. 3 л.д. 82-102) на основании отчета N 068/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, от 27.12.2012 (т. 3 л.д. 1-72).
По результатам проведения торгов (т. 3 л.д. 107-108) 04.03.2013 между ООО "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. и Бурьяновым С.В. подписан договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 30-32).
Указанное имущество являлось предметом залога на основании договора об ипотеке N 18-0107/И от 24.12.2010, заключенного между Банком и обществом "АртСтрой", а также последующего залога на основании договора об ипотеке N 31-0107/К от 04.05.2011.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 139 указанного Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Из содержания нормы ст. 18.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в их системном толковании со ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, в случае банкротства должника-залогодателя приобретает специальные права, которые могут быть реализованы таким кредитором при соблюдении установленной Законом о банкротстве процедуры включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.
Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у Банка статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-8727/2012 суд отказал во включении требований Банка по кредитному договору как обязательству, обеспеченному залогом на основании иного договора об ипотеке - N 12-0107/И от 22.10.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 12-0107/К от 22.10.2010, тогда как предметом настоящего спора является иной договор об ипотеке - N 18-0107/И от 24.12.2010, обеспечивающий исполнение иного кредитного договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Банк обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов требований по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке N 18-0107/И, не соответствуют обстоятельствам дела, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в силу следующего.
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
В данном случае, как следует из материалов дела, имущество, заявленное к регистрации, было реализовано в общем порядке реализации конкурсной массы должника.
Поскольку Банк не приобрел статуса залогового кредитора, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредитором в случае реализации имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежало продаже без обременения.
На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в процессе конкурсного производства на публичных (открытых) торгах в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае ипотека прекращена в силу закона на основании и в порядке положений указанного Закона о банкротстве.
В силу прекращения действия ипотеки в силу закона у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности отказа Управления в осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, выраженное в сообщении от 29.04.2013 N 01/129/2013-97,98,99,100.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-5252/2013 удовлетворены требования ООО "АртСтрой" к Банку о признании отсутствующим права залога в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости, в силу чего при рассмотрении настоящего спора основания для вывода о сохранения обременения в силу залога и связи с этим - необходимости включения соответствующего условия в договор купли-продажи у суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что поскольку реализация имущества произведена не в целях удовлетворения требований Банка как залогодержателя, оснований для прекращения залога в силу закона не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных выше норм ГК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, иного предусмотренного законом имущества, составляет конкурсную массу.
В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в порядке, определенном Законом о банкротстве, залог в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается вне зависимости от того, является ли кредитор залоговым или нет.
Последнее обстоятельство влияет лишь на способ удовлетворения требований такого кредитора либо в порядке абзаца шестого п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), либо в порядке абзацев первого - четвертого п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований иных кредиторов).
В силу этого подлежат отклонению доводы Управления Росреестра о нетождественности понятий "кредитор по обязательству, обеспеченному залогом" и "конкурсный кредитор", упомянутых в норме ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 1 нормы данного Закона регулируют исключительно правоотношения, связанные с процедурами банкротства должника, ввиду чего иные лица, не являющиеся участниками данных процедур, участниками данных правоотношений не являются и положения указанного закона на их правоотношения с должником-банкротом не распространяются.
По указанным выше основаниям апелляционной коллегией признаются необоснованными также доводы апелляционной жалобы Банка, поскольку в рассматриваемом случае ипотека прекращена в силу закона и не может быть связана с неисполнением обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, учитывая также, что Общество признано несостоятельным (банкротом), а удовлетворение требований к Обществу в таком случае возможно только в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав.
Также заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что и было сделано Обществом в рамках данного дела.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции избрал верный способ защиты, обязав Управление устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности.
Довод банка, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение пп. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апеллянтом не приведены конкретные доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением, не приведены также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Дополнительных пояснений при изложении своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции представителем Банка также не дано.
В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
ПВ-Банк (ЗАО) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей на основании п. 3, п. 12 ч. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-5249/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Возвратить ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 18АП-11304/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5249/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11304/2013
Дело N А47-5249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-5249/2013 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Звонарев В.А. (конкурсный управляющий), Олейник О.А. (доверенность от 18.01.2013),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 26.12.2012),
ПВ-Банк (закрытого акционерного общества) - Мирославлев Д.В. (доверенность от 01.11.2013),
а также - Бурьянов С.В. лично (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. (далее - Общество, ООО "АртСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения Управления от 29.04.2013 N 01/129/2013-97,98,99,100 об отказе в государственной регистрации; об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности Общества к Бурьянову Сергею Валерьевичу на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-140; долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 682 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 28490/1031244; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-147; долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 682 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 7760/1031244 (т. 1 л.д. 3-7).
Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурьянов Сергей Валерьевич, ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласились Управление и Банк (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты). Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения. Банк просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении права залога и невозможности удовлетворения Банком своих требований за счет заложенного имущества. Судом применены не подлежащие применению нормы ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые регулируют порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, тогда как порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены нормой ст. 138 того же Закона, по смыслу которой понятия "кредитор по обязательству, обеспеченному залогом" и "конкурсный кредитор" не являются тождественными. Поскольку реализация имущества произведена не в целях удовлетворения требований Банка как залогодержателя, на основании п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве оснований для прекращения залога в силу закона не имеется. Кроме того, решением суда от 09.09.2013 по делу N А47-5252/2013 удовлетворены требования ООО "АртСтрой" к Банку о признании отсутствующим права залога, что подтверждает наличие между залогодателем и залогодержателем спора о праве.
Банк в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемый отказ регистрирующего органа является обоснованным, так как признание Общества несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору ипотеки, поскольку обязательства Общества по кредитному договору до сих пор не исполнены. Апеллянт также указывает, что выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела.
ООО "АртСтрой" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с апелляционными жалобами не согласно, просило решение суда оставить без изменения (т. 4 л.д. 30).
Судебное заседание, назначенное на 06.11.2013, отложено на 28.11.2013.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "АртСтрой" на праве собственности принадлежат: 1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-140; 2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-147; доля в праве собственности (15/228) на земельный участок площадью 5682 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2009 N 56 АА 784236 и N 56 АА 784243, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 N 01/076/2012-35 (т. 1 л.д. 33-37).
24.12.2010 между Банком и ООО "Компания Домстрой" заключен кредитный договор N 18-0107/К, в соответствии с п. п. 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок 12 месяцев и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и платить проценты в размере 16% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 55-64).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 24.12.2010 между ООО "АртСтрой" и Банком заключен договор об ипотеке N 18-0107/И, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ООО "АртСтрой" передало Банку в ипотеку принадлежащее Обществу на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, условный номер 56-56-01/118/2009-140; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, условный номер 56-56-01/118/2009-147 (т. 1 л.д. 12-16).
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением 28.12.2010 за регистрационным номером 56-56-01/338/2010-004, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 15).
04.05.2011 между Банком и ООО "Компания Домстрой" заключен кредитный договор N 31-0107/К, в соответствии с п. п. 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок 12 месяцев и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и платить проценты в размере 16% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 28-37).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 04.05.2011 между ООО "АртСтрой" и Банком заключен последующий договор об ипотеке N 31-0107/И, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ООО "АртСтрой" передало Банку в ипотеку вышеуказанное имущество, выступавшее предметом первоначальной ипотеки (т. 1 л.д. 17-22).
Указанный последующий договор об ипотеке также зарегистрирован Управлением 19.07.2011 за регистрационным номером 56-56-01/187/2011-034, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (т. 1 л.д. 22-27).
В газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 опубликовано сообщение N 77030698217, в соответствии с которым организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Линия права" по поручению конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" Звонарева В.А. 01.03.2013 проводит открытые торги в форме аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 28-29).
Согласно лоту N 1 предметом торгов является недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АртСтрой", по общей начальной цене 2 781 000 рублей, а именно: помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2 условный номер: 56-56-01/118/2009-140; помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 3-й проезд, д. 74 пом. 2.4 условный номер: 56-56-01/118/2009-147; доля в праве 28490/1031244 и 7760/1031244 на земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание конторы. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 3-й проезд, 74 кадастровый номер: 56:44:0274001:10.
По результатам проведения торгов (т. 3 л.д. 82-102, 107-108) 04.03.2013 между ООО "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. и Бурьяновым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 30-32).
В целях регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий ООО "АртСтрой" Звонарев В.А. и Бурьянов С.В. обратились в Управление с соответствующим заявлением.
Сообщением от 29.04.2013 N 01/129/2013-97,98,99,100 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что помещения являются предметом договоров об ипотеке N 18-0107/И от 24.12.2010 и N 31-0107/И от 04.05.2011. Однако в представленном на государственную регистрацию договоре в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится указаний на существующие ограничения. Препятствием для проведения государственной регистрации, по мнению Управления, является и отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 10-11).
Полагая указанный отказ регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имущество могло быть отчуждено без ограничений, связанных с обременением имущества залогом, поскольку имущество было реализовано в порядке продажи имущества, входящего в конкурсную массу, поскольку Банк судебными актами по делу о банкротстве не признан залоговым кредитором. В силу отсутствия у Банка статуса залогового кредитора удовлетворение его требований должно быть произведено в общем порядке из имущества ликвидируемого должника после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Отсутствие у Банка указанного статуса также свидетельствует о возможности реализации данного имущества в общем порядке продажи имущества в рамках конкурсного производства, а залог в данном случае прекращен в силу закона применительно к норме п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реализация имущества в рамках конкурсного производства исключает возможность последующей реализации предмета залога в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд также указал, что названные обстоятельства, связанные с отсутствием у Банка статуса залогового кредитора, и в связи с этим прекращением права залога вследствие реализации имущества в составе конкурсной массы, должны были быть установлены регистрирующим органом в ходе правовой экспертизы, в силу чего признал действия Управления незаконными.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статья 20 Закона о государственной регистрации прав содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В данном случае основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности послужило отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "АртСтрой" и Бурьяновым С.В. по результатам реализации конкурсной массы должника, сведений об обременении предмета договора ипотекой, а также отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Пунктом 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве).
Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 22-27).
Из содержания сообщения N 77030698217, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 следует, что спорное недвижимое имущество было выставлено на торги по общей начальной цене 2 781 000 рублей (т. 1 л.д. 28-29).
Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества определены собранием конкурсных кредиторов Общества (т. 3 л.д. 82-102) на основании отчета N 068/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, от 27.12.2012 (т. 3 л.д. 1-72).
По результатам проведения торгов (т. 3 л.д. 107-108) 04.03.2013 между ООО "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. и Бурьяновым С.В. подписан договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 30-32).
Указанное имущество являлось предметом залога на основании договора об ипотеке N 18-0107/И от 24.12.2010, заключенного между Банком и обществом "АртСтрой", а также последующего залога на основании договора об ипотеке N 31-0107/К от 04.05.2011.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 139 указанного Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Из содержания нормы ст. 18.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в их системном толковании со ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, в случае банкротства должника-залогодателя приобретает специальные права, которые могут быть реализованы таким кредитором при соблюдении установленной Законом о банкротстве процедуры включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.
Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у Банка статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-8727/2012 суд отказал во включении требований Банка по кредитному договору как обязательству, обеспеченному залогом на основании иного договора об ипотеке - N 12-0107/И от 22.10.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 12-0107/К от 22.10.2010, тогда как предметом настоящего спора является иной договор об ипотеке - N 18-0107/И от 24.12.2010, обеспечивающий исполнение иного кредитного договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Банк обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов требований по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке N 18-0107/И, не соответствуют обстоятельствам дела, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в силу следующего.
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
В данном случае, как следует из материалов дела, имущество, заявленное к регистрации, было реализовано в общем порядке реализации конкурсной массы должника.
Поскольку Банк не приобрел статуса залогового кредитора, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредитором в случае реализации имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежало продаже без обременения.
На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в процессе конкурсного производства на публичных (открытых) торгах в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае ипотека прекращена в силу закона на основании и в порядке положений указанного Закона о банкротстве.
В силу прекращения действия ипотеки в силу закона у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности отказа Управления в осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, выраженное в сообщении от 29.04.2013 N 01/129/2013-97,98,99,100.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-5252/2013 удовлетворены требования ООО "АртСтрой" к Банку о признании отсутствующим права залога в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости, в силу чего при рассмотрении настоящего спора основания для вывода о сохранения обременения в силу залога и связи с этим - необходимости включения соответствующего условия в договор купли-продажи у суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что поскольку реализация имущества произведена не в целях удовлетворения требований Банка как залогодержателя, оснований для прекращения залога в силу закона не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных выше норм ГК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, иного предусмотренного законом имущества, составляет конкурсную массу.
В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в порядке, определенном Законом о банкротстве, залог в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается вне зависимости от того, является ли кредитор залоговым или нет.
Последнее обстоятельство влияет лишь на способ удовлетворения требований такого кредитора либо в порядке абзаца шестого п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), либо в порядке абзацев первого - четвертого п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований иных кредиторов).
В силу этого подлежат отклонению доводы Управления Росреестра о нетождественности понятий "кредитор по обязательству, обеспеченному залогом" и "конкурсный кредитор", упомянутых в норме ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 1 нормы данного Закона регулируют исключительно правоотношения, связанные с процедурами банкротства должника, ввиду чего иные лица, не являющиеся участниками данных процедур, участниками данных правоотношений не являются и положения указанного закона на их правоотношения с должником-банкротом не распространяются.
По указанным выше основаниям апелляционной коллегией признаются необоснованными также доводы апелляционной жалобы Банка, поскольку в рассматриваемом случае ипотека прекращена в силу закона и не может быть связана с неисполнением обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, учитывая также, что Общество признано несостоятельным (банкротом), а удовлетворение требований к Обществу в таком случае возможно только в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав.
Также заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что и было сделано Обществом в рамках данного дела.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции избрал верный способ защиты, обязав Управление устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности.
Довод банка, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение пп. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апеллянтом не приведены конкретные доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением, не приведены также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Дополнительных пояснений при изложении своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции представителем Банка также не дано.
В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
ПВ-Банк (ЗАО) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей на основании п. 3, п. 12 ч. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-5249/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Возвратить ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)