Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе П.Т. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявления представителя С.Л. - С.К.К. и Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т. в пользу С.Л. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с П.Т. в пользу Ж. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части заявленных сумм представителю С.Л. - С.К.К. и Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С.Л. в лице представителя С.К.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела по иску Ж. к П.Т. о выселении и встречному иску П.Т. к Ж., С.Л. о признании права собственности на дома и земельные участки, ответчик С.Л. понесла расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в сумме <...> руб. В удовлетворении иска П.Т., было отказано. Обстоятельства фактического оказания услуг представителями подтверждаются материалами дела.
Просила суд взыскать с П.Т. расходы на оплату услуг представителей в размере <...> руб.
Ж. подал в суд аналогичное заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.04.2014 г. было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2013 г., принято новое, которым исковые требования Ж. удовлетворены, в удовлетворении иска П.Т. отказано. Для представления интересов Ж. заключил договор на оказание юридических услуг от <...>, по которому уплатил <...> руб., за оформление нотариальной доверенности уплачено <...> руб. и государственная пошлина - <...> руб. Кроме того, по делу было предоставлено два экспертных заключения общей стоимостью <...> руб.
Просил суд взыскать судебные расходы в общей сумме <...> руб. с П.Т.
С.Л. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.К.Х. поддержал поданное заявление.
Ж. в судебном заседании не участвовал, его представитель М. поддержал заявление Пояснил, что Ш.Т. и он представляли интересы Ж. в процессах. Представление оценки жилых домов было необходимо в качестве доказательств проведения работ Ж. и в подтверждение раздела совместно нажитого имущества путем передачи П.Т. <...>.
П.Т. возражала против удовлетворения заявлений, указав, что является потерпевшей в данной ситуации, поскольку не являлась инициатором судебного разбирательства. Представленная оценка домов не относится к делу.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ГП "Омскиц центр ТИиЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 09.04.2014 г.. Кроме того, к судебной защите прибегать она не собиралась, а была вынуждена подать встречный иск в ответ на иск Ж., С.Л. о выселении, вследствие чего судебные расходы не обязана оплачивать.
В возражениях на частную жалобу представитель С.Л. С.К.Х. считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что доводы подателя жалобы по существу спора к рассматриваемому процессуальному вопроса отношения не имеют.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.Л. С.К.Х., согласившегося с определением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к П.Т. о выселении из жилых домов N <...> и N <...> по <...> в г. Омске и частично удовлетворены встречные исковые требования П.Т. к Ж., С.Л. о признании права собственности на долю в названных жилых домах, строениях и на земельные участки под ними.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.04.2014 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2013 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ж. удовлетворены. П.Т. выселена из жилых домов N <...> и N <...> по <...> в г. Омске. В удовлетворении исковых требований П.Т. к Ж. отказано.
Таким образом, апелляционным определением исковые требования Ж. удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске П.Т. к С.Л. и Ж. отказано, в связи с чем, Ж. и С.Л. вправе требовать взыскания судебных расходов с П.Т., которой в удовлетворении требований отказано.
Ссылки в частной жалобе П.Т. о том, что прибегать к судебной защите она не собиралась, а была вынуждена подать встречный иск в ответ на иск Ж., С.Л. о выселении, вследствие чего судебные расходы не обязана оплачивать, противоречат содержанию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в силу которой П.Т. обязана возместить расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
П.Т. участвовала в процессах, возражала против иска Ж., предъявила ему встречный иск, но судебный спор был разрешен в защиту прав Ж.
В силу чего указание подателя жалобы на вынужденный характер ее участия в процессе не может послужить основанием для освобождения от обязанности по несению судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С.Л. представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО "<...>", во исполнение которого Ш.Л. и С.К.Х. по доверенности представляли интересы названного лица в процессе.
<...> между С.Л. и ООО "<...>" подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в дело приложены квитанции к приходным кассовым об оплате услуг ООО "<...>" в размере <...> руб.
Ж. представил договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный с Ш.Т., в котором содержится отметка о получении последней <...> руб.. Также имеется расписка Ш.Т. о получении <...> руб. от Ж. в качестве оставшейся части оплаты услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя критерии разумности расходов на оплату услуг представителей С.Л. и Ж., суд учитывал обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителей, обоснованно установил, что с П.Т. в пользу С.Л. следует взыскать <...> руб., в пользу Ж. - <...> руб. (расходы на представителя <...> руб., по уплате государственной пошлины - <...> руб. и на доверенность - <...> руб.).
Во взыскании расходов Ж. на оплату услуг ООО "<...>" за составление экспертного заключения о рыночной стоимости строительно-монтажных работ жилого <...> и за определение рыночной стоимости жилого дома по <...> суд отказал, поскольку указанные заключения не были приняты в качестве доказательств.
В частной жалобе П.Т. ссылается на обстоятельства, относящиеся к существу спора, которые не могут быть приняты во внимание при разрешении процессуального вопроса о судебных расходах.
Указание подателя жалобы на тот факт, что ею принесена кассационная жалоба на апелляционное определение от 09.04.2014 г. подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по вступившему в силу определению судебной коллегии по гражданским Омского областного суда.
Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4520/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе П.Т. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявления представителя С.Л. - С.К.К. и Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т. в пользу С.Л. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с П.Т. в пользу Ж. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части заявленных сумм представителю С.Л. - С.К.К. и Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С.Л. в лице представителя С.К.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела по иску Ж. к П.Т. о выселении и встречному иску П.Т. к Ж., С.Л. о признании права собственности на дома и земельные участки, ответчик С.Л. понесла расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в сумме <...> руб. В удовлетворении иска П.Т., было отказано. Обстоятельства фактического оказания услуг представителями подтверждаются материалами дела.
Просила суд взыскать с П.Т. расходы на оплату услуг представителей в размере <...> руб.
Ж. подал в суд аналогичное заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.04.2014 г. было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2013 г., принято новое, которым исковые требования Ж. удовлетворены, в удовлетворении иска П.Т. отказано. Для представления интересов Ж. заключил договор на оказание юридических услуг от <...>, по которому уплатил <...> руб., за оформление нотариальной доверенности уплачено <...> руб. и государственная пошлина - <...> руб. Кроме того, по делу было предоставлено два экспертных заключения общей стоимостью <...> руб.
Просил суд взыскать судебные расходы в общей сумме <...> руб. с П.Т.
С.Л. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.К.Х. поддержал поданное заявление.
Ж. в судебном заседании не участвовал, его представитель М. поддержал заявление Пояснил, что Ш.Т. и он представляли интересы Ж. в процессах. Представление оценки жилых домов было необходимо в качестве доказательств проведения работ Ж. и в подтверждение раздела совместно нажитого имущества путем передачи П.Т. <...>.
П.Т. возражала против удовлетворения заявлений, указав, что является потерпевшей в данной ситуации, поскольку не являлась инициатором судебного разбирательства. Представленная оценка домов не относится к делу.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ГП "Омскиц центр ТИиЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 09.04.2014 г.. Кроме того, к судебной защите прибегать она не собиралась, а была вынуждена подать встречный иск в ответ на иск Ж., С.Л. о выселении, вследствие чего судебные расходы не обязана оплачивать.
В возражениях на частную жалобу представитель С.Л. С.К.Х. считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что доводы подателя жалобы по существу спора к рассматриваемому процессуальному вопроса отношения не имеют.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.Л. С.К.Х., согласившегося с определением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к П.Т. о выселении из жилых домов N <...> и N <...> по <...> в г. Омске и частично удовлетворены встречные исковые требования П.Т. к Ж., С.Л. о признании права собственности на долю в названных жилых домах, строениях и на земельные участки под ними.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.04.2014 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2013 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ж. удовлетворены. П.Т. выселена из жилых домов N <...> и N <...> по <...> в г. Омске. В удовлетворении исковых требований П.Т. к Ж. отказано.
Таким образом, апелляционным определением исковые требования Ж. удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске П.Т. к С.Л. и Ж. отказано, в связи с чем, Ж. и С.Л. вправе требовать взыскания судебных расходов с П.Т., которой в удовлетворении требований отказано.
Ссылки в частной жалобе П.Т. о том, что прибегать к судебной защите она не собиралась, а была вынуждена подать встречный иск в ответ на иск Ж., С.Л. о выселении, вследствие чего судебные расходы не обязана оплачивать, противоречат содержанию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в силу которой П.Т. обязана возместить расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
П.Т. участвовала в процессах, возражала против иска Ж., предъявила ему встречный иск, но судебный спор был разрешен в защиту прав Ж.
В силу чего указание подателя жалобы на вынужденный характер ее участия в процессе не может послужить основанием для освобождения от обязанности по несению судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С.Л. представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО "<...>", во исполнение которого Ш.Л. и С.К.Х. по доверенности представляли интересы названного лица в процессе.
<...> между С.Л. и ООО "<...>" подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в дело приложены квитанции к приходным кассовым об оплате услуг ООО "<...>" в размере <...> руб.
Ж. представил договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный с Ш.Т., в котором содержится отметка о получении последней <...> руб.. Также имеется расписка Ш.Т. о получении <...> руб. от Ж. в качестве оставшейся части оплаты услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя критерии разумности расходов на оплату услуг представителей С.Л. и Ж., суд учитывал обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителей, обоснованно установил, что с П.Т. в пользу С.Л. следует взыскать <...> руб., в пользу Ж. - <...> руб. (расходы на представителя <...> руб., по уплате государственной пошлины - <...> руб. и на доверенность - <...> руб.).
Во взыскании расходов Ж. на оплату услуг ООО "<...>" за составление экспертного заключения о рыночной стоимости строительно-монтажных работ жилого <...> и за определение рыночной стоимости жилого дома по <...> суд отказал, поскольку указанные заключения не были приняты в качестве доказательств.
В частной жалобе П.Т. ссылается на обстоятельства, относящиеся к существу спора, которые не могут быть приняты во внимание при разрешении процессуального вопроса о судебных расходах.
Указание подателя жалобы на тот факт, что ею принесена кассационная жалоба на апелляционное определение от 09.04.2014 г. подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по вступившему в силу определению судебной коллегии по гражданским Омского областного суда.
Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)