Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Управление природных ресурсов": Рябченковой В.И., представителя по доверенности N 59 от 01.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768 ИНН 3628013350) о взыскании задолженности в размере 322902 руб. 46 коп., третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, г. Воронеж областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Управление природных ресурсов", г. Воронеж Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2485-13/гз от 28.03.2013 в сумме 626151 руб. 95 коп., в том числе 561828 руб. 67 коп. основного долга за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 и 64323 руб. 28 коп. пени за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.
Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - третье лицо, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области); определением суда от 21.05.2014 - областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Управление природных ресурсов" (далее - третье лицо, ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов").
Определением суда от 25.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 2485-13/гз от 28.03.2013 в размере 322902 руб. 46 коп., в том числе 281827 руб. 03 коп. основного долга за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 и 41075 руб. 43 коп. пени за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2015 г. представитель ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2485-13/гз, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 8025 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 2м, кадастровый номер 36:34:0505001:26, для проектирования и строительства производственно-складской базы, сроком до 28.03.2018 (пп. 1.1., 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора, участок осмотрен арендатором, признан им удостоверяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование по акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы в год составляет 1099230 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка (пп. 2.5., 2.6. договора).
В силу п. 2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
В пункте 2.11. договора стороны установили, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
Указанный договор аренды зарегистрирован 26.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 36-36-01/151/2013-273.
По акту приема-передачи от 28.03.2013 земельный участок передан арендатору.
20.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, которым в п. 1.1 данного договора аренды были внесены изменения: слова "кадастровый номер 36:34:0505001:26" заменены на "кадастровый номер 36:34:0505001:388".
09.10.2013 ДИЗО Воронежской области, который в соответствии с п. 3.1.4. Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, исполняет государственные функции по распоряжению государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение N 52-17-14065з.
В указанном уведомлении содержалось требование о погашении образовавшейся за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 задолженности по уплате арендных платежей и пени.
Поскольку поименованное выше уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику земельный участок площадью 8025 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505001:26, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 2м, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2013.
Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела также не представлено.
Неиспользование земельного участка, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, до возврата участка арендодателю не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в соответствии с условиями спорного договора.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 281827 руб. 03 коп. за период с 28.03.2013 по 30.09.2013.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.10. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
На основании пункта 2.10. договора истцом правомерно начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 41075 руб. 43 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.
Расчет неустойки ООО "Строитель" не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В силу изложенного суд области верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также пени в заявленных истцом суммах.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не мог являться объектом арендных отношений, поскольку с 25.01.2011 г. по 12.04.2013 г. (то есть в период подписания договора аренды) находился на кадастровом учете со статусом "временный", а с 12.04.2013 г. по 15.10.2013 г. на кадастром учете не состоял.
Учитывая то, что названный выше земельный участок, по мнению заявителя жалобы, не мог являться объектом арендных отношений, спорный договор аренды не следует считать заключенным.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят названный довод в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания спорного договора аренды земельного участка следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого назначения.
По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке.
В то же время согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
При этом сведения, которые носят временный характер, до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ).
Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505001:26 с 12.04.2013 снят (аннулирован) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок прекратил свое существование, поскольку снят с кадастрового учета, противоречит позиции, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07 и N 16975/07, согласно которой специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.
В связи с этим тот факт, что земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе, не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования.
Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства.
Ответчик же, при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования в целях, предусмотренных договором.
С учетом этого следует признать, что само по себе исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505001:26 не говорит о прекращении действия договора аренды, а также о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась.
Напротив, действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что спорный земельный участок продолжал для них существовать как объект гражданских прав, поскольку в отношении него арендатором была произведена оплата в сумме 100539,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 751 от 20.10.2014 г. с указанием в назначении платежа "оплата по договору аренды земельного участка N 2485-13/гз от 28.03.2013 г.".
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что по состоянию на 28.03.2013 г. спорный договор аренды сторонами заключен не был, поскольку проект договора аренды был направлен ответчику только в апреле 2013 г., а подписанный экземпляр договора был получен арендатором только 25.06.2013 г. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, исходя из даты заключения договора - 28.03.2013 г., произведен арендодателем неверно.
Указанный довод также не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Как следует из содержания спорного договора аренды, стороны в нем установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.03.2013 г. (пункт 2.3. договора).
В этой связи ссылка заявителя жалобы не необоснованное исчисление истцом суммы задолженности, начиная с 28.03.2013 г., является неправомерной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по передаче в аренду объекта аренды, который был разрешен в конце октября 2014 г., сам по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не подтверждает невозможность использования данного земельного участка ответчиком, в отсутствии соответствующих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поскольку в материалы дела представлена квитанция СБ9013/0141 от 23.01.2015 г. об уплате ООО "Строитель" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Строитель" как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768 ИНН 3628013350) из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по расходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2015.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-12434/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А14-12434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Управление природных ресурсов": Рябченковой В.И., представителя по доверенности N 59 от 01.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768 ИНН 3628013350) о взыскании задолженности в размере 322902 руб. 46 коп., третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, г. Воронеж областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Управление природных ресурсов", г. Воронеж Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2485-13/гз от 28.03.2013 в сумме 626151 руб. 95 коп., в том числе 561828 руб. 67 коп. основного долга за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 и 64323 руб. 28 коп. пени за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.
Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - третье лицо, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области); определением суда от 21.05.2014 - областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Управление природных ресурсов" (далее - третье лицо, ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов").
Определением суда от 25.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 2485-13/гз от 28.03.2013 в размере 322902 руб. 46 коп., в том числе 281827 руб. 03 коп. основного долга за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 и 41075 руб. 43 коп. пени за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2015 г. представитель ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2485-13/гз, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 8025 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 2м, кадастровый номер 36:34:0505001:26, для проектирования и строительства производственно-складской базы, сроком до 28.03.2018 (пп. 1.1., 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора, участок осмотрен арендатором, признан им удостоверяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование по акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы в год составляет 1099230 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка (пп. 2.5., 2.6. договора).
В силу п. 2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
В пункте 2.11. договора стороны установили, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
Указанный договор аренды зарегистрирован 26.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 36-36-01/151/2013-273.
По акту приема-передачи от 28.03.2013 земельный участок передан арендатору.
20.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, которым в п. 1.1 данного договора аренды были внесены изменения: слова "кадастровый номер 36:34:0505001:26" заменены на "кадастровый номер 36:34:0505001:388".
09.10.2013 ДИЗО Воронежской области, который в соответствии с п. 3.1.4. Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, исполняет государственные функции по распоряжению государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение N 52-17-14065з.
В указанном уведомлении содержалось требование о погашении образовавшейся за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 задолженности по уплате арендных платежей и пени.
Поскольку поименованное выше уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику земельный участок площадью 8025 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505001:26, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 2м, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2013.
Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела также не представлено.
Неиспользование земельного участка, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, до возврата участка арендодателю не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в соответствии с условиями спорного договора.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 281827 руб. 03 коп. за период с 28.03.2013 по 30.09.2013.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.10. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
На основании пункта 2.10. договора истцом правомерно начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 41075 руб. 43 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.04.2013 по 01.10.2013.
Расчет неустойки ООО "Строитель" не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В силу изложенного суд области верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также пени в заявленных истцом суммах.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не мог являться объектом арендных отношений, поскольку с 25.01.2011 г. по 12.04.2013 г. (то есть в период подписания договора аренды) находился на кадастровом учете со статусом "временный", а с 12.04.2013 г. по 15.10.2013 г. на кадастром учете не состоял.
Учитывая то, что названный выше земельный участок, по мнению заявителя жалобы, не мог являться объектом арендных отношений, спорный договор аренды не следует считать заключенным.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят названный довод в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания спорного договора аренды земельного участка следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого назначения.
По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке.
В то же время согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
При этом сведения, которые носят временный характер, до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ).
Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505001:26 с 12.04.2013 снят (аннулирован) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок прекратил свое существование, поскольку снят с кадастрового учета, противоречит позиции, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07 и N 16975/07, согласно которой специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.
В связи с этим тот факт, что земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе, не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования.
Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства.
Ответчик же, при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования в целях, предусмотренных договором.
С учетом этого следует признать, что само по себе исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505001:26 не говорит о прекращении действия договора аренды, а также о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась.
Напротив, действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что спорный земельный участок продолжал для них существовать как объект гражданских прав, поскольку в отношении него арендатором была произведена оплата в сумме 100539,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 751 от 20.10.2014 г. с указанием в назначении платежа "оплата по договору аренды земельного участка N 2485-13/гз от 28.03.2013 г.".
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что по состоянию на 28.03.2013 г. спорный договор аренды сторонами заключен не был, поскольку проект договора аренды был направлен ответчику только в апреле 2013 г., а подписанный экземпляр договора был получен арендатором только 25.06.2013 г. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, исходя из даты заключения договора - 28.03.2013 г., произведен арендодателем неверно.
Указанный довод также не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Как следует из содержания спорного договора аренды, стороны в нем установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.03.2013 г. (пункт 2.3. договора).
В этой связи ссылка заявителя жалобы не необоснованное исчисление истцом суммы задолженности, начиная с 28.03.2013 г., является неправомерной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по передаче в аренду объекта аренды, который был разрешен в конце октября 2014 г., сам по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не подтверждает невозможность использования данного земельного участка ответчиком, в отсутствии соответствующих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поскольку в материалы дела представлена квитанция СБ9013/0141 от 23.01.2015 г. об уплате ООО "Строитель" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Строитель" как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-12434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768 ИНН 3628013350) из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по расходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2015.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)