Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект": Карпов К.В. (доверенность от 10.11.2013),
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Кулакова А.А. (доверенность N 40 от 13.03.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года
по делу N А50-21209/2013,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Кировского района города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми
о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2013 N И-21-01-09/15290 Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее ул. Кировоградская, 150, и согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав путем осуществления выбора указанного земельного участка для размещения объекта, оформления акта о выборе земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
К участию в деле в порядке ст. 51, 200 АПК РФ заинтересованными лицами привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), Администрация Кировского района города Перми (далее - администрация), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, далее КФКиС (определение от 31.10.2013).
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Обществом на решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не соответствует его назначению. По мнению заявителя, судом смешаны понятия территориальной зоны и земель общего пользования при установлении обстоятельств возможности проведения застройки земельного участка, отнесенного к зоне ТОП-2 (набережные, пляжи). В обоснование доводов общество ссылается на нормы ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 2.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение), положения Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила). Указывает, что испрашиваемый земельный участок не подпадает под ограничения земель общего пользования, указывает на непредставление Департаментом доказательств наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы площадей, улиц, проездов, береговых полос водных объектов и т.п.
22.04.2014 до судебного заседания от ДГА поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителя заинтересованного лица (ч. 5 ст. 156 АПК РФ). В ходатайстве ДГА также указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 18.12.2013.
Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы жалобы поддержал.
Представитель Департамента представил апелляционному суду отзыв для приобщения к материалам дела. В отзыве заинтересованное лицо согласилось с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 3000 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта (для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе) по адресу: г. Пермь, южнее ул. Кировоградская, 150, предоставлении данного земельного участка в аренду на 5 лет.
Письмом от 13.08.2013 N И-21-01-09/15290 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на выводы полученных заключений территориальных органов.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен ст. 31 ЗК РФ.
В Положении, утвержденном решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, приведены основания предоставления и отказа в предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.
Предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа (п. 4.2 Положения).
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрен перечень уполномоченных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к названному Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно представленным заключениям.
Отказывая в предоставлении земельного участка и оформлении акта о выборе земельного участка, Департамент сослался на заключения ДГА, КФКиС, администрации Кировского района города Перми, которыми даны отрицательные заключения в отношении размещения на испрашиваемом земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе.
Признавая отказ в выборе участка правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка в зоне ТОП-2 (набережные, пляжи) под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса невозможно в связи с несоответствием предполагаемого объекта строительства назначению участка - использование его неограниченным кругом лиц, размещение испрашиваемого объекта исключит возможность неограниченного круга лиц - жителей города Перми - использовать земельный участок по прямому назначению - для отдыха.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Действительно "территория общего пользования" как территориальная зона и как фактически территория не идентичны.
Однако исходя из положений закона, приведенных выше, и из системного толкования Правил землепользования, с учетом того, что поименованные в главе 17 территории относятся к территориям, на которые градостроительные регламенты не распространяются, суд полагает, что в них указаны не территориальные зоны, а территории общего пользования, в отношении которых орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, обязан разработать и утвердить в установленном законодательством о градостроительной деятельности и настоящими Правилами порядке красные линии, а также определить использование частей указанных территорий и земельных участков (ст. 29 Правил землепользования и застройки).
При этом указание на возможность использования этой территории для спортзалов, фитнеса, саун, не изменяет назначение этой территории, а размещение соответствующих объектов должно обеспечивать использование этой территории неограниченным кругом лиц.
С учетом выше указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возведение объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе, под размещение которого обществом испрашивается земельный участок, не согласуется с положениями п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, разрешенному использованию зоны ТОП-2, предполагающему беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к набережным, пляжам.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы общества как не влекущие иной оценки фактических обстоятельств и принятия по делу иного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.01.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-21209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-3132/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21209/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3132/2014-ГК
Дело N А50-21209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект": Карпов К.В. (доверенность от 10.11.2013),
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Кулакова А.А. (доверенность N 40 от 13.03.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года
по делу N А50-21209/2013,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Кировского района города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми
о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2013 N И-21-01-09/15290 Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее ул. Кировоградская, 150, и согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав путем осуществления выбора указанного земельного участка для размещения объекта, оформления акта о выборе земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
К участию в деле в порядке ст. 51, 200 АПК РФ заинтересованными лицами привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), Администрация Кировского района города Перми (далее - администрация), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, далее КФКиС (определение от 31.10.2013).
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Обществом на решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не соответствует его назначению. По мнению заявителя, судом смешаны понятия территориальной зоны и земель общего пользования при установлении обстоятельств возможности проведения застройки земельного участка, отнесенного к зоне ТОП-2 (набережные, пляжи). В обоснование доводов общество ссылается на нормы ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 2.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение), положения Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила). Указывает, что испрашиваемый земельный участок не подпадает под ограничения земель общего пользования, указывает на непредставление Департаментом доказательств наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы площадей, улиц, проездов, береговых полос водных объектов и т.п.
22.04.2014 до судебного заседания от ДГА поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителя заинтересованного лица (ч. 5 ст. 156 АПК РФ). В ходатайстве ДГА также указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 18.12.2013.
Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы жалобы поддержал.
Представитель Департамента представил апелляционному суду отзыв для приобщения к материалам дела. В отзыве заинтересованное лицо согласилось с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 3000 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта (для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе) по адресу: г. Пермь, южнее ул. Кировоградская, 150, предоставлении данного земельного участка в аренду на 5 лет.
Письмом от 13.08.2013 N И-21-01-09/15290 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на выводы полученных заключений территориальных органов.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен ст. 31 ЗК РФ.
В Положении, утвержденном решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, приведены основания предоставления и отказа в предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.
Предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа (п. 4.2 Положения).
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрен перечень уполномоченных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к названному Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно представленным заключениям.
Отказывая в предоставлении земельного участка и оформлении акта о выборе земельного участка, Департамент сослался на заключения ДГА, КФКиС, администрации Кировского района города Перми, которыми даны отрицательные заключения в отношении размещения на испрашиваемом земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе.
Признавая отказ в выборе участка правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка в зоне ТОП-2 (набережные, пляжи) под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса невозможно в связи с несоответствием предполагаемого объекта строительства назначению участка - использование его неограниченным кругом лиц, размещение испрашиваемого объекта исключит возможность неограниченного круга лиц - жителей города Перми - использовать земельный участок по прямому назначению - для отдыха.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Действительно "территория общего пользования" как территориальная зона и как фактически территория не идентичны.
Однако исходя из положений закона, приведенных выше, и из системного толкования Правил землепользования, с учетом того, что поименованные в главе 17 территории относятся к территориям, на которые градостроительные регламенты не распространяются, суд полагает, что в них указаны не территориальные зоны, а территории общего пользования, в отношении которых орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, обязан разработать и утвердить в установленном законодательством о градостроительной деятельности и настоящими Правилами порядке красные линии, а также определить использование частей указанных территорий и земельных участков (ст. 29 Правил землепользования и застройки).
При этом указание на возможность использования этой территории для спортзалов, фитнеса, саун, не изменяет назначение этой территории, а размещение соответствующих объектов должно обеспечивать использование этой территории неограниченным кругом лиц.
С учетом выше указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возведение объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе, под размещение которого обществом испрашивается земельный участок, не согласуется с положениями п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, разрешенному использованию зоны ТОП-2, предполагающему беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к набережным, пляжам.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы общества как не влекущие иной оценки фактических обстоятельств и принятия по делу иного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.01.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-21209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)