Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Михайловой О.В., доверенность от 07.08.2013,
ответчика - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 05.09.2013 N 15553/кзио-исх,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-24786/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза", г. Казань, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - МУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 5 268 302,20 руб., из которых 4 627 000 руб. долга, 641 302,20 руб. проценты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 производство по делу в части взыскания 4 627 000 руб. долга прекращено.
В удовлетворении иска о взыскании 641 302,20 руб. процентов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции отменено.
Исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу предприятия 4 627 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2013, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 03.12.2012 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Определением суда от 09.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом, на основании распоряжения Комитета от 05.03.2004 N 364р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спецавтобаза" и договора хозяйственного ведения от 22.03.2004 N 2/6 истцу были переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимости: здание пескобазы, здание мастерской, навес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 16-АА N 719964, 719962, 719968.
Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.07.2010 N 6045 "Об изъятии земельного участка по ул. Даурская и объектов недвижимости, расположенных на пересечении улиц Хади Такташа и Даурская" между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 10.11.2012, в соответствии с которым у истца изымалось для муниципальных нужд вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчик обязался уплатить за изъятое имущество 4 627 000 руб. компенсации.
Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 10.11.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А65-27661/2011.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиками по делу N А65-27661/2011 являлись Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, тогда как по настоящему делу ответчиком является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", суд пришел к выводу о том, что стороны по настоящим делам не совпадают.
В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. Комитет вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани, настоящим Положением и учредителем.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Ответчик по настоящему делу и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, поэтому вывод суда первой инстанции о тождестве субъектного состава лиц по выше приведенным делам неправомерен.
Поскольку по указанным делам ответчики не совпадают, тождества споров не возникает, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционной суд к указанным обстоятельствах правомерно применил нормы глав 2, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством закреплен принцип возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества для государственных нужд (статья 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, статьи 239, 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А65-27661/2011 МУП "Спецавтобаза" было отказано во взыскании 4 627 000 руб. стоимости изъятого имущества. При этом суд указал, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57). Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом. Из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса следует, что уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения. В данном случае, решение об изъятии земельного участка не принималось. Таким образом, основания для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям отсутствуют. При этом суд указал, что изложенное не лишает истца обратиться в суд с иском о взыскании убытков с лица, осуществившего снос спорного имущества.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В обоснование убытков истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Спецавтобаза", расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Х.Такташ-Даурская, для целей изъятия N 143Б/Оц-10 по состоянию на 11.08.2010. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 4 627 000 руб.
Поскольку судом установлен факт изъятия земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд, исковое требование о взыскании с Комитета в пользу МУП "Спецавтобаза" 4 627 000 руб. убытков, суд обоснованно счет подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, путем начисления за период с 11.12.2010 по 11.09.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 302 руб. 20 коп. суд обоснованно отклонил, указав на недопустимость взыскания одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А65-24786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-24786/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А65-24786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Михайловой О.В., доверенность от 07.08.2013,
ответчика - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 05.09.2013 N 15553/кзио-исх,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-24786/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза", г. Казань, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - МУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 5 268 302,20 руб., из которых 4 627 000 руб. долга, 641 302,20 руб. проценты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 производство по делу в части взыскания 4 627 000 руб. долга прекращено.
В удовлетворении иска о взыскании 641 302,20 руб. процентов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции отменено.
Исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу предприятия 4 627 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2013, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 03.12.2012 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Определением суда от 09.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом, на основании распоряжения Комитета от 05.03.2004 N 364р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спецавтобаза" и договора хозяйственного ведения от 22.03.2004 N 2/6 истцу были переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимости: здание пескобазы, здание мастерской, навес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 16-АА N 719964, 719962, 719968.
Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.07.2010 N 6045 "Об изъятии земельного участка по ул. Даурская и объектов недвижимости, расположенных на пересечении улиц Хади Такташа и Даурская" между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 10.11.2012, в соответствии с которым у истца изымалось для муниципальных нужд вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчик обязался уплатить за изъятое имущество 4 627 000 руб. компенсации.
Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 10.11.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А65-27661/2011.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиками по делу N А65-27661/2011 являлись Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, тогда как по настоящему делу ответчиком является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", суд пришел к выводу о том, что стороны по настоящим делам не совпадают.
В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. Комитет вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани, настоящим Положением и учредителем.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Ответчик по настоящему делу и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, поэтому вывод суда первой инстанции о тождестве субъектного состава лиц по выше приведенным делам неправомерен.
Поскольку по указанным делам ответчики не совпадают, тождества споров не возникает, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционной суд к указанным обстоятельствах правомерно применил нормы глав 2, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством закреплен принцип возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества для государственных нужд (статья 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, статьи 239, 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А65-27661/2011 МУП "Спецавтобаза" было отказано во взыскании 4 627 000 руб. стоимости изъятого имущества. При этом суд указал, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57). Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом. Из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса следует, что уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения. В данном случае, решение об изъятии земельного участка не принималось. Таким образом, основания для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям отсутствуют. При этом суд указал, что изложенное не лишает истца обратиться в суд с иском о взыскании убытков с лица, осуществившего снос спорного имущества.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В обоснование убытков истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Спецавтобаза", расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Х.Такташ-Даурская, для целей изъятия N 143Б/Оц-10 по состоянию на 11.08.2010. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 4 627 000 руб.
Поскольку судом установлен факт изъятия земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд, исковое требование о взыскании с Комитета в пользу МУП "Спецавтобаза" 4 627 000 руб. убытков, суд обоснованно счет подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, путем начисления за период с 11.12.2010 по 11.09.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 302 руб. 20 коп. суд обоснованно отклонил, указав на недопустимость взыскания одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А65-24786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)