Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2523/2013 по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Г. об обязании освободить земли общего пользования.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, представителя истца - Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. об обязании освободить земельный участок площадью 109 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик самовольно занял указанный участок земли, который огородил забором, присоединив к имеющемуся у него в собственности участку площадью 1200 кв. м.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга были удовлетворены, Г. обязан освободить земли общего пользования, земельный участок площадью 109 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель на имя Г. было выдано предписание N 188/11/2 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в виде использования земельного участка площадью 109 кв. м около дома <адрес> без правоустанавливающих документов.
Собственником участка площадью 1200 кв. м по указанному адресу является Г., общая площадь огороженного ответчиком участка составляет 1309 кв. м
29 марта 2012 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен акт N 28215 о незаконном использовании участка земель общего пользования площадью 109 кв. м, огороженного забором и присоединенного к участку около дома <адрес>.
30 марта 2012 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Г. в связи с неисполнением законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.
Постановлением административной комиссии N 77 от 05 июня 2012 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 16 ч. 1 Закона СПб от 12.05.10 N 273-70 за самовольную установку ограждения вне границ земельного участка с превышением площади по правоустанавливающим документам на земле общего пользования. Ответчик указанное постановление не обжаловал, оплатил штраф.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 109 кв. м, каких-либо доказательств законного использования участка ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Г. о заключении договора аренды спорного земельного участка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был зарегистрирован 06 февраля 2014 года после постановления судом решения по настоящему делу, кроме того, размер спорного земельного участка и участка арендованного истцом различны.
Вместе с тем, довод ответчика о заключении в настоящее время договора аренды, сведения из КУГИ Петродворцового района о площади занимаемого участка в размере 65 кв. м могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-3627/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-3627/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2523/2013 по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Г. об обязании освободить земли общего пользования.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, представителя истца - Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. об обязании освободить земельный участок площадью 109 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик самовольно занял указанный участок земли, который огородил забором, присоединив к имеющемуся у него в собственности участку площадью 1200 кв. м.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга были удовлетворены, Г. обязан освободить земли общего пользования, земельный участок площадью 109 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель на имя Г. было выдано предписание N 188/11/2 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в виде использования земельного участка площадью 109 кв. м около дома <адрес> без правоустанавливающих документов.
Собственником участка площадью 1200 кв. м по указанному адресу является Г., общая площадь огороженного ответчиком участка составляет 1309 кв. м
29 марта 2012 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен акт N 28215 о незаконном использовании участка земель общего пользования площадью 109 кв. м, огороженного забором и присоединенного к участку около дома <адрес>.
30 марта 2012 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Г. в связи с неисполнением законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.
Постановлением административной комиссии N 77 от 05 июня 2012 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 16 ч. 1 Закона СПб от 12.05.10 N 273-70 за самовольную установку ограждения вне границ земельного участка с превышением площади по правоустанавливающим документам на земле общего пользования. Ответчик указанное постановление не обжаловал, оплатил штраф.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 109 кв. м, каких-либо доказательств законного использования участка ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Г. о заключении договора аренды спорного земельного участка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был зарегистрирован 06 февраля 2014 года после постановления судом решения по настоящему делу, кроме того, размер спорного земельного участка и участка арендованного истцом различны.
Вместе с тем, довод ответчика о заключении в настоящее время договора аренды, сведения из КУГИ Петродворцового района о площади занимаемого участка в размере 65 кв. м могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)