Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На территории участка истицы незаконно находятся навес, сарай и иное принадлежащее ответчику имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года, которым Л. обязан освободить земельный участок, принадлежащий Б., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса навеса, сарая и другого, расположенного на нем имущества.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 546 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>.
На территории ее участка находятся навес, сарай и иное принадлежащее ответчику имущество.
С учетом уточненных исковых требований, Б. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания Л. снести сарай и навес, а также освободить участок от иного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из установленных границ земельного участка истца, доказанности факта наличия на этом участке имущества, владельцем которого является ответчик.
В апелляционной жалобе Л., оспаривая судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не является собственником спорного имущества, расположенные на участке истца объекты были возведены до утверждения границ земельного участка.
В поданных возражениях Д. считает доводы жалобы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Октябрьского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Ранее данный участок принадлежал ей на праве аренды (постановление администрации Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...>).
Границы земельного участка установлены истцом с 2002 года, что подтверждается сведениями межевого дела, в котором, в том числе имеется акт согласования границ, подписанный Л.А. - прежним собственником одного из граничащих участков, имеющего адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла. Наследником ее имущества является Л., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно представленному истцом в качестве доказательства по делу акту осмотра земельных участков сторон, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г., навес и сарай, поименованные под литерами "Г4" и "Г5" в техническом паспорте на домовладение по <адрес> (составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), фактически располагаются на земельном участке по адресу: <адрес>.
Из содержания технических паспортов, составленных в различные периоды времени в отношении домовладения ответчика, следует, что вышеуказанные навес и сарай, месторасположение которых установлено на земельном участке истца, отражены только в техническом паспорте от 2014 года. В технических паспортах домовладения по состоянию на 1993, 1978, 1970 г.г. данные постройки не указаны.
Каких-либо доказательств возведения спорных строений до утверждения истцом в 2002 году границ земельного участка Л. не представлено.
При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Б. требований об обязании ответчика снести сарай и навес, поскольку данное имущество фактически располагается на земельном участке истца, возражающего против этого.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не является собственником возведенных хозяйственных построек, поскольку не получил свидетельства о праве на наследство на земельный участок и домовладение, расположенные по <адрес>, несостоятельны к отмене решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Л. принял наследство после смерти титульного владельца домовладения N <...> по <адрес> - Л.А. В силу положений ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ наследник признается владельцем имущества с момента принятия наследственного имущества.
Более того, при разрешении спора по существу Л. не отрицал фактического пользования домовладением, в состав которого входят спорные постройки.
Ссылки в апелляционной жалобе на возведение строений до утверждения границ земельного участка опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Представленные в апелляционной жалобе выдержки из семейных архивных дневников Л. не являются надлежащими доказательствами по делу. Судом первой инстанции в качестве доказательств указанные сведения не исследовались, объективных причин для признания их дополнительными (новыми) доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения заявленных Б. требований об обязании Л. освободить земельный участок от иного имущества.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных требований. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Б., выдвигая требования об обязании Л. снести сарай и навес, а также освободить принадлежащей ей земельный участок от иного имущества ответчика, не указала, какое именно имущество ответчика (помимо сарая и навеса) находится на ее земельном участке и не представила доказательств подобных утверждений. Материалы дела также не содержат сведений, надлежащим образом подтверждающих наличие на земельном участке истца какого-либо иного имущества Л.А., за исключением сарая и навеса.
Однако, суд не учел данных обстоятельств и принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении требований Б. в части обязания Л. освободить земельный участок от "другого расположенного на нем имущества".
Более того, указание в резолютивной части решения на удовлетворение подобных требований противоречит ст. 198 ГПК РФ, а также как разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", по смыслу положений которых резолютивная часть решения суда, как акта правосудия окончательно разрешающего спор, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения иска Б. к Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения участка от иного имущества. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года отменить в части удовлетворения иска Б. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания освободить участок от иного расположенного на нем имущества.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания освободить участок от иного расположенного на нем имущества отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3396/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить участок от иного расположенного на нем имущества.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На территории участка истицы незаконно находятся навес, сарай и иное принадлежащее ответчику имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3396/2015
Судья Пешкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года, которым Л. обязан освободить земельный участок, принадлежащий Б., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса навеса, сарая и другого, расположенного на нем имущества.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 546 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>.
На территории ее участка находятся навес, сарай и иное принадлежащее ответчику имущество.
С учетом уточненных исковых требований, Б. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания Л. снести сарай и навес, а также освободить участок от иного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из установленных границ земельного участка истца, доказанности факта наличия на этом участке имущества, владельцем которого является ответчик.
В апелляционной жалобе Л., оспаривая судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не является собственником спорного имущества, расположенные на участке истца объекты были возведены до утверждения границ земельного участка.
В поданных возражениях Д. считает доводы жалобы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Октябрьского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Ранее данный участок принадлежал ей на праве аренды (постановление администрации Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...>).
Границы земельного участка установлены истцом с 2002 года, что подтверждается сведениями межевого дела, в котором, в том числе имеется акт согласования границ, подписанный Л.А. - прежним собственником одного из граничащих участков, имеющего адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла. Наследником ее имущества является Л., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно представленному истцом в качестве доказательства по делу акту осмотра земельных участков сторон, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г., навес и сарай, поименованные под литерами "Г4" и "Г5" в техническом паспорте на домовладение по <адрес> (составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), фактически располагаются на земельном участке по адресу: <адрес>.
Из содержания технических паспортов, составленных в различные периоды времени в отношении домовладения ответчика, следует, что вышеуказанные навес и сарай, месторасположение которых установлено на земельном участке истца, отражены только в техническом паспорте от 2014 года. В технических паспортах домовладения по состоянию на 1993, 1978, 1970 г.г. данные постройки не указаны.
Каких-либо доказательств возведения спорных строений до утверждения истцом в 2002 году границ земельного участка Л. не представлено.
При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Б. требований об обязании ответчика снести сарай и навес, поскольку данное имущество фактически располагается на земельном участке истца, возражающего против этого.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не является собственником возведенных хозяйственных построек, поскольку не получил свидетельства о праве на наследство на земельный участок и домовладение, расположенные по <адрес>, несостоятельны к отмене решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Л. принял наследство после смерти титульного владельца домовладения N <...> по <адрес> - Л.А. В силу положений ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ наследник признается владельцем имущества с момента принятия наследственного имущества.
Более того, при разрешении спора по существу Л. не отрицал фактического пользования домовладением, в состав которого входят спорные постройки.
Ссылки в апелляционной жалобе на возведение строений до утверждения границ земельного участка опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Представленные в апелляционной жалобе выдержки из семейных архивных дневников Л. не являются надлежащими доказательствами по делу. Судом первой инстанции в качестве доказательств указанные сведения не исследовались, объективных причин для признания их дополнительными (новыми) доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения заявленных Б. требований об обязании Л. освободить земельный участок от иного имущества.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных требований. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Б., выдвигая требования об обязании Л. снести сарай и навес, а также освободить принадлежащей ей земельный участок от иного имущества ответчика, не указала, какое именно имущество ответчика (помимо сарая и навеса) находится на ее земельном участке и не представила доказательств подобных утверждений. Материалы дела также не содержат сведений, надлежащим образом подтверждающих наличие на земельном участке истца какого-либо иного имущества Л.А., за исключением сарая и навеса.
Однако, суд не учел данных обстоятельств и принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении требований Б. в части обязания Л. освободить земельный участок от "другого расположенного на нем имущества".
Более того, указание в резолютивной части решения на удовлетворение подобных требований противоречит ст. 198 ГПК РФ, а также как разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", по смыслу положений которых резолютивная часть решения суда, как акта правосудия окончательно разрешающего спор, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения иска Б. к Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения участка от иного имущества. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года отменить в части удовлетворения иска Б. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания освободить участок от иного расположенного на нем имущества.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания освободить участок от иного расположенного на нем имущества отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)