Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный участок фактически находится на лесном участке, являющемся территорией сельского участкового лесничества, при совершении действий по передаче в аренду земельного участка нарушено земельное законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области в лице его представителя на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы" Воскресенского муниципального района Московской области об освобождении земельного участка лесного фонда, признании незаконными действий и недействительными решений органов местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка в аренду и снятии его с указанного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Щ. и П.,
установила:
истец - Комитет лесного хозяйства Московской области через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам П., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы" Воскресенского муниципального района, в котором просил: обязать П. освободить незаконно занимаемую территорию лесного фонда в границах выдела 3 квартала 4 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес"; признать незаконными действия администрации Воскресенского муниципального района Московской области по формированию и предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020103:581, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить зарегистрированное за П. право аренды указанного земельного участка; снести самовольно возведенные постройки.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец указал на то, что при патрулировании территории Виноградовского сельского участкового лесничества в квартале 3 (выделы 3, 4, 5) на площади 0,5 га, вблизи улицы Парфенова г/п имени Цюрупы, был выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда. По указанному участку 15.08.2012 года была проведена прокурорская проверка. Указанный земельный участок относится к землям лесного фонда в границах выделов 3, 4, 5 квартала 3 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HTN N 526925 от 14.04.2009 г. на земельный участок Виноградовского сельского участкового лесничества категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 903 га, адрес объекта: <данные изъяты>, Виноградовское сельское участковое лесничество. Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020103:581, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был незаконно изъят, поставлен на кадастровый учет и предоставлен П. в аренду. Данный земельный участок площадью 1 500 кв. м огорожен забором. Указанный участок фактически находится на лесном участке, являющимся территорией Виноградовского сельского участкового лесничества. Таким образом, при совершении действий по передаче в аренду земельного участка кадастровый номер 50:29:0020103:581 нарушено земельное законодательство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности - Б. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что земли лесного фонда находятся в выделе 3 квартала 4, который на кадастровый учет не поставлен, границы лесного фонда ничем не обозначены на местности.
Представитель ответчика - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" по доверенности - С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Указала на то, что генеральный план развития городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области утвержден, представитель Комитета лесного хозяйства присутствовал на согласовании плана в мае 2013 г., замечания на генеральный план не поступали.
Ответчица П. уточненный иск также не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика - МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы" Воскресенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд своевременно не известил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности - М.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд своевременно не известил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении уточненных исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 Лесного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, ст. 27 (пп. 2 п. 5), 60 Земельного кодекса РФ, ст. 5 (пп. 1, 2) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что решением Совета депутатов городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области N 263/53 от 30.10.2013 г. (л.д. 99) утвержден генеральный план развития городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области.
На основании постановления МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 1932 от 11.08.2009 г. (л.д. 65 - 66) П. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020103:581 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанного постановлениями между сторонами был заключен аренды земельного участка N 1253 от 17.09.2009 г. (л.д. 61 - 63) сроком на 10 лет. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2010 г. в Управлении Росреестра по Московской области.
Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границы спорного участка и установления факта запользования ответчицей П. земель лесного фонда.
Согласно заключению эксперта ООО "Контур-Плюс" М.Е. N М-025/08/14 (л.д. 139 - 156) по результатам осмотра установлено:
Земельный участок с К N 50:29:0020103:581, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по факту имеет ограждение, в границах участка расположены строения и сооружения.
При проведении сопоставления результатов, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными ГКН о вышеуказанном земельном участке установлено частичное несоответствие местоположения фактической границы данным ГКН.
По результатам сопоставления данных ГКН о местоположении границ земельного участка с К N 50:29:0020103:621 с генеральным планом городского поселения им. Цюрупы установлено, что земельный участок располагается в границах населенного пункта п. им. Цюрупы.
На основании совокупности данных, полученных при проведении экспертного осмотра и анализа документов, представленных эксперту для исследования, факта наличие наложения границ земельного участка с К N 50:29:0020103:581 и земельного участка с К N 50:29:0000000:49034 не установлено.
В ходе проведения исследования экспертом также выслушаны позиции сторон по делу, согласно которым представитель истца настаивает на изъятии земельного участка с целью постановки на учет многоконтурного земельного участка с К N 50:29:0000000:49034, один из контуров которого, по данным чертежа, представленного Комитетом лесного хозяйства Московской области, будет накладываться на земельный участок ответчицы.
По фактическому пользованию представители истца не могли указать на местности границы контура земельного участка занятого выделами 3, 4, 5 квартала 4. Наличие закрепленных на местности границ лесных участков не имеется.
Графический материал, представленный в материалы гражданского дела, не содержит сведений относительно местоположения границ лесных участков.
Согласно генеральному плану городского поселения им. Цюрупы Воскресенского района Московской области земельный участок с К N 50:29:0020103:581 располагается в границах населенного пункта п. им. Цюрупы. Согласно данным ГКН границы земельного участка с К N 50:29:0020103:581 установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов.
Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной и землеустроительной деятельности, необходимый опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные и достаточные доказательства прав Комитета лесного хозяйства на спорный земельный участок. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о границах земель лесного фонда в системе координат. Кроме того, генеральный план городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области является действующим, никем не оспорен.
Единоличный акт лесника не является бесспорным доказательством, так как не является допустимым доказательством, подтверждающим наложение границ участков.
Суд не принял во внимание представленный в материалах дела чертеж лесного участка (л.д. 102) в качестве документа, подтверждающего нарушение прав истца, поскольку указанные координаты вычислены картометрическим способом, а также поскольку указанные сведения представлены по состоянию на 2014 года, то есть к тому моменту, когда земельный участок ответчицы уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, указанный документ не является правоустанавливающим. При таких обстоятельствах сведения в чертеже лесного участка не могут подтверждать или опровергать фактическое закрепление границ лесфонда на местности, а поэтому не являются доказательством нарушения прав истца.
Из письма Московского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" N 08/1069 от 17.07.2014 г. (л.д. 101) следует, что филиал не располагает сведениями о местоположении границ заявленного земельного участка. Получение координат границ земельного фонда квартала 4 (выделы 3, 5) Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области вычисляется картометрическим способом. Недопустимо учитывать представленные истцом координаты (л.д. 102), поскольку отсутствуют доказательства, что они соответствуют данным планшета, координаты не являются правоустанавливающим документом.
Графический материал (л.д. 26, 89) не содержит сведений относительно местоположения границ лесных участков.
Стороны представили все имеющиеся у них доказательства в отношении спорного земельного участка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся границ земель лесного фонда, не содержат сведений о площади, линейных размерах и координатах поворотных точек границ земель лесного фонда (квартала 4, выдела 3). Таким образом, не представляется возможным установить местоположение границ земельного лесного фонда (квартала 4, выдела 3) и определить наличие либо отсутствие наложения границ обследованного земельного участка с землями лесного фонда (квартала 4, выдела 3).
Границы спорного земельного участка ответчицы налагаются на земли населенного пункта и располагаются внутри границ населенного пункта. Таким образом, обследованный земельный участок, площадью 1 500 кв. м, входит в состав земель населенного пункта п. им. Цюрупы согласно описанным границам п. им. Цюрупы.
На основании решения Совета депутатов городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области N 263/53 от 30.10.2013 г. (л.д. 99) были установлены и утверждены границы п. им. Цюрупы, согласно которым спорный земельный участок вошел в границы населенного пункта.
Межевание земельного участка проведено в соответствии с земельным законодательством. Данных о нарушении порядка межевания и формирования земельного участка, а также данных о нарушениях при предоставлении земельного участка в аренду не имеется и суду не представлено.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - Комитет лесного хозяйства Московской области через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в материалах дела есть копия из планшета, фактически являющаяся частью плана земельного участка Виноградовского сельского участкового лесничества, квартала 4, который на данный момент никем не оспорен и не отменен; каталог характерных точек на участок, относящийся к лесничеству, и планшет, сформированный ФГУП "Рослесинфорг", что подтверждает связь планшета и чертежа земельного участка; в материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 526925 от 14.04.2009 г. на земельный участок площадью 903 га Виноградовского сельского участкового лесничества, куда входит и квартал 4, данный участок находится в собственности Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда; из графических материалов землеустроительной экспертизы (приложение N 4) следует, что земельный участок ответчицы располагается в границах земельного участка согласно чертежу, представленному ФГУП "Рослесинфорг", этот же факт подтверждается графическим материалом, представленным на схеме расположения земельного участка N 581 на копии из планшета; факт нахождения оспариваемого участка в границе городского поселения <данные изъяты> не лишает права собственности Российскую Федерацию, не отменяет принадлежность к лесному фонду и не снимает ограничения оборотоспособности земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с находящимся на нем домом, принадлежат ответчице П. и находятся на территории городского поселения <данные изъяты>", что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 147).
Решение Совета депутатов от 30.10.2013 г. N 263/53, принятое в соответствии с компетенцией, установленной вышеприведенной правовой нормой, в настоящее время не признано недействительным и не отменено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок ответчицы в настоящее время находится на землях населенных пунктов. Доказательств обратного представителем Комитета лесного хозяйства Московской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в суд материалы лесоустройства являются недопустимыми доказательствами, так как он, вывод, не основан на законе.
Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции по существу не может повлиять на правильность постановленного решения.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9793/2015
Требование: Об освобождении земельного участка лесного фонда, признании незаконными действий и недействительными решений органов местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка в аренду и снятии его с указанного учета.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный участок фактически находится на лесном участке, являющемся территорией сельского участкового лесничества, при совершении действий по передаче в аренду земельного участка нарушено земельное законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9793/2015
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области в лице его представителя на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы" Воскресенского муниципального района Московской области об освобождении земельного участка лесного фонда, признании незаконными действий и недействительными решений органов местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка в аренду и снятии его с указанного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Щ. и П.,
установила:
истец - Комитет лесного хозяйства Московской области через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам П., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы" Воскресенского муниципального района, в котором просил: обязать П. освободить незаконно занимаемую территорию лесного фонда в границах выдела 3 квартала 4 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес"; признать незаконными действия администрации Воскресенского муниципального района Московской области по формированию и предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020103:581, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить зарегистрированное за П. право аренды указанного земельного участка; снести самовольно возведенные постройки.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец указал на то, что при патрулировании территории Виноградовского сельского участкового лесничества в квартале 3 (выделы 3, 4, 5) на площади 0,5 га, вблизи улицы Парфенова г/п имени Цюрупы, был выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда. По указанному участку 15.08.2012 года была проведена прокурорская проверка. Указанный земельный участок относится к землям лесного фонда в границах выделов 3, 4, 5 квартала 3 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HTN N 526925 от 14.04.2009 г. на земельный участок Виноградовского сельского участкового лесничества категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 903 га, адрес объекта: <данные изъяты>, Виноградовское сельское участковое лесничество. Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020103:581, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был незаконно изъят, поставлен на кадастровый учет и предоставлен П. в аренду. Данный земельный участок площадью 1 500 кв. м огорожен забором. Указанный участок фактически находится на лесном участке, являющимся территорией Виноградовского сельского участкового лесничества. Таким образом, при совершении действий по передаче в аренду земельного участка кадастровый номер 50:29:0020103:581 нарушено земельное законодательство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности - Б. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что земли лесного фонда находятся в выделе 3 квартала 4, который на кадастровый учет не поставлен, границы лесного фонда ничем не обозначены на местности.
Представитель ответчика - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" по доверенности - С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Указала на то, что генеральный план развития городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области утвержден, представитель Комитета лесного хозяйства присутствовал на согласовании плана в мае 2013 г., замечания на генеральный план не поступали.
Ответчица П. уточненный иск также не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика - МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы" Воскресенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд своевременно не известил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности - М.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд своевременно не известил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении уточненных исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 Лесного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, ст. 27 (пп. 2 п. 5), 60 Земельного кодекса РФ, ст. 5 (пп. 1, 2) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что решением Совета депутатов городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области N 263/53 от 30.10.2013 г. (л.д. 99) утвержден генеральный план развития городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области.
На основании постановления МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 1932 от 11.08.2009 г. (л.д. 65 - 66) П. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020103:581 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанного постановлениями между сторонами был заключен аренды земельного участка N 1253 от 17.09.2009 г. (л.д. 61 - 63) сроком на 10 лет. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2010 г. в Управлении Росреестра по Московской области.
Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границы спорного участка и установления факта запользования ответчицей П. земель лесного фонда.
Согласно заключению эксперта ООО "Контур-Плюс" М.Е. N М-025/08/14 (л.д. 139 - 156) по результатам осмотра установлено:
Земельный участок с К N 50:29:0020103:581, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по факту имеет ограждение, в границах участка расположены строения и сооружения.
При проведении сопоставления результатов, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными ГКН о вышеуказанном земельном участке установлено частичное несоответствие местоположения фактической границы данным ГКН.
По результатам сопоставления данных ГКН о местоположении границ земельного участка с К N 50:29:0020103:621 с генеральным планом городского поселения им. Цюрупы установлено, что земельный участок располагается в границах населенного пункта п. им. Цюрупы.
На основании совокупности данных, полученных при проведении экспертного осмотра и анализа документов, представленных эксперту для исследования, факта наличие наложения границ земельного участка с К N 50:29:0020103:581 и земельного участка с К N 50:29:0000000:49034 не установлено.
В ходе проведения исследования экспертом также выслушаны позиции сторон по делу, согласно которым представитель истца настаивает на изъятии земельного участка с целью постановки на учет многоконтурного земельного участка с К N 50:29:0000000:49034, один из контуров которого, по данным чертежа, представленного Комитетом лесного хозяйства Московской области, будет накладываться на земельный участок ответчицы.
По фактическому пользованию представители истца не могли указать на местности границы контура земельного участка занятого выделами 3, 4, 5 квартала 4. Наличие закрепленных на местности границ лесных участков не имеется.
Графический материал, представленный в материалы гражданского дела, не содержит сведений относительно местоположения границ лесных участков.
Согласно генеральному плану городского поселения им. Цюрупы Воскресенского района Московской области земельный участок с К N 50:29:0020103:581 располагается в границах населенного пункта п. им. Цюрупы. Согласно данным ГКН границы земельного участка с К N 50:29:0020103:581 установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов.
Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной и землеустроительной деятельности, необходимый опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные и достаточные доказательства прав Комитета лесного хозяйства на спорный земельный участок. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о границах земель лесного фонда в системе координат. Кроме того, генеральный план городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области является действующим, никем не оспорен.
Единоличный акт лесника не является бесспорным доказательством, так как не является допустимым доказательством, подтверждающим наложение границ участков.
Суд не принял во внимание представленный в материалах дела чертеж лесного участка (л.д. 102) в качестве документа, подтверждающего нарушение прав истца, поскольку указанные координаты вычислены картометрическим способом, а также поскольку указанные сведения представлены по состоянию на 2014 года, то есть к тому моменту, когда земельный участок ответчицы уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, указанный документ не является правоустанавливающим. При таких обстоятельствах сведения в чертеже лесного участка не могут подтверждать или опровергать фактическое закрепление границ лесфонда на местности, а поэтому не являются доказательством нарушения прав истца.
Из письма Московского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" N 08/1069 от 17.07.2014 г. (л.д. 101) следует, что филиал не располагает сведениями о местоположении границ заявленного земельного участка. Получение координат границ земельного фонда квартала 4 (выделы 3, 5) Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области вычисляется картометрическим способом. Недопустимо учитывать представленные истцом координаты (л.д. 102), поскольку отсутствуют доказательства, что они соответствуют данным планшета, координаты не являются правоустанавливающим документом.
Графический материал (л.д. 26, 89) не содержит сведений относительно местоположения границ лесных участков.
Стороны представили все имеющиеся у них доказательства в отношении спорного земельного участка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся границ земель лесного фонда, не содержат сведений о площади, линейных размерах и координатах поворотных точек границ земель лесного фонда (квартала 4, выдела 3). Таким образом, не представляется возможным установить местоположение границ земельного лесного фонда (квартала 4, выдела 3) и определить наличие либо отсутствие наложения границ обследованного земельного участка с землями лесного фонда (квартала 4, выдела 3).
Границы спорного земельного участка ответчицы налагаются на земли населенного пункта и располагаются внутри границ населенного пункта. Таким образом, обследованный земельный участок, площадью 1 500 кв. м, входит в состав земель населенного пункта п. им. Цюрупы согласно описанным границам п. им. Цюрупы.
На основании решения Совета депутатов городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области N 263/53 от 30.10.2013 г. (л.д. 99) были установлены и утверждены границы п. им. Цюрупы, согласно которым спорный земельный участок вошел в границы населенного пункта.
Межевание земельного участка проведено в соответствии с земельным законодательством. Данных о нарушении порядка межевания и формирования земельного участка, а также данных о нарушениях при предоставлении земельного участка в аренду не имеется и суду не представлено.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - Комитет лесного хозяйства Московской области через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в материалах дела есть копия из планшета, фактически являющаяся частью плана земельного участка Виноградовского сельского участкового лесничества, квартала 4, который на данный момент никем не оспорен и не отменен; каталог характерных точек на участок, относящийся к лесничеству, и планшет, сформированный ФГУП "Рослесинфорг", что подтверждает связь планшета и чертежа земельного участка; в материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 526925 от 14.04.2009 г. на земельный участок площадью 903 га Виноградовского сельского участкового лесничества, куда входит и квартал 4, данный участок находится в собственности Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда; из графических материалов землеустроительной экспертизы (приложение N 4) следует, что земельный участок ответчицы располагается в границах земельного участка согласно чертежу, представленному ФГУП "Рослесинфорг", этот же факт подтверждается графическим материалом, представленным на схеме расположения земельного участка N 581 на копии из планшета; факт нахождения оспариваемого участка в границе городского поселения <данные изъяты> не лишает права собственности Российскую Федерацию, не отменяет принадлежность к лесному фонду и не снимает ограничения оборотоспособности земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с находящимся на нем домом, принадлежат ответчице П. и находятся на территории городского поселения <данные изъяты>", что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 147).
Решение Совета депутатов от 30.10.2013 г. N 263/53, принятое в соответствии с компетенцией, установленной вышеприведенной правовой нормой, в настоящее время не признано недействительным и не отменено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок ответчицы в настоящее время находится на землях населенных пунктов. Доказательств обратного представителем Комитета лесного хозяйства Московской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в суд материалы лесоустройства являются недопустимыми доказательствами, так как он, вывод, не основан на законе.
Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции по существу не может повлиять на правильность постановленного решения.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)