Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" (ИНН: 5027005213, ОГРН: 1025007270749) - Чернышев А.П. по доверенности от 12.01.2015 N 30/15,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ИНН: 7704829975, ОГРН: 1137746213637) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-63756/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., и заявление общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-63756/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" (далее - ООО "АССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс", ответчик) о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 "А" (л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АССТРОЙ" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде
1) запрещения ответчику совершать любые сделки, предметом которых выступает земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:51, связанные с его отчуждением, залогом и т.п.;
2) запрещения ответчику и другим лицам до вынесения решения суда по делу N А41-63756/14 совершать любые действия, связанные с изменением вышеназванного земельного участка, и расположенных на нем объектов, в том числе:
- - изменением его границ (вынос границ в натуру);
- - ограждением земельного участка;
- - возведением объектов капитального (автомоечного комплекса с рестораном) и некапитального строительства (сооружений, конструкций, площадок, независимо от их функционального назначения);
- - демонтажем и разрушением дорожного полотна, в том числе асфальтового покрытия, дороги (проезда) на территорию ГСК "Энергетик-2";
3) в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, возложить на ответчика обязанности обеспечить его сохранность в состоянии, имеющем место в настоящее время;
4) иные обеспечительные меры, необходимые по усмотрению суда для обеспечения иска или имущественных интересов истца (л.д. 7 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-63756/14 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Одновременно ООО "АССТРОЙ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрещения ответчику и другим лицам до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-63756/14 совершать любые действия, связанные с изменением земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 и расположенных на нем объектов в том числе:
- - изменение границ (вынос границ в натуру);
- - ограждение земельного участка;
- - возведение объектов капитального строительства (автомоечного комплекса с рестораном) и объектов некапитального строительства (сооружений, конструкций, площадок, независимо от их функционального назначения);
- - демонтаж и разрушение дорожного полотна, в том числе асфальтового покрытия, дороги (проезда) на территорию ГСК "Энергетик - 2";
2) иные обеспечительные меры, необходимые по усмотрению суда для обеспечения иска или имущественных интересов истца.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АССТРОЙ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное одновременно с апелляционной жалобой, удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом меры по обеспечению иска подлежат принятию с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное ООО "АССТРОЙ" в суд первой инстанции, мотивировано тем, что ООО "Перспектива Плюс" намерено возвести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:51, расположенном по адресу: Московская обл., гор. Дзержинский, уч. 4 "А".
В качестве документального подтверждения вышеназванного обстоятельства истец представил суду первой инстанции письма ООО "Перспектива Плюс", направленные в адрес ООО "АССТРОЙ" (л.д. 13 - 14).
Однако данные письма не свидетельствуют о совершении истцом действий, обусловливающих невозможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51.
Само по себе намерение ООО "Перспектива Плюс" возвести объект капитального строительства на указанном выше земельном участке не может являться основанием для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано обоснованно.
Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "АССТРОЙ", поданного одновременно с апелляционной жалобой, о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрещения ответчику и другим лицам до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-63756/14 совершать любые действия, связанные с изменением земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 и расположенных на нем объектов в том числе:
- - изменение его границ (вынос границ в натуру);
- - ограждение земельного участка;
- - возведение объектов капитального строительства (автомоечного комплекса с рестораном) и не капитального строительства (сооружений, конструкций, площадок, независимо от их функционального назначения);
- - демонтажем и разрушением дорожного полотна, в том числе асфальтового покрытия, дороги (проезда) на территорию ГСК "Энергетик - 2", а также иные обеспечительные меры, необходимые по усмотрению суда для обеспечения иска или имущественных интересов истца.
В обоснование своего заявления ООО "АССТРОЙ" ссылается на то, что ООО "Перспективы Плюс" в целях возведения объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:51 выполнило ограждение территории земельного участка, начало производить работы по вскрытию асфальтовой поверхности дороги, что, по мнению истца, может привести к невозможности установления сервитута.
В качестве документального подтверждения своих доводов о совершении ответчиком действий, направленных на возведение объекта капитального строительства, заявителем представлены письма ООО "Перспективы Плюс", копия письма ГСК "Энергетик-2" от 11.11.2014, соглашение от 15.06.1995 "О разделении зон обустройства и содержания прилегающей территории к участкам ГСК "Энергетик-2" и ТОО "СЧАКС", договор от 22.06.1995 б/н "На аренду земельного участка", заключенный между ГСК "Энергетик-2" и ТОО "СЧАКС", письмо председателя колхоза им. Дзержинского от 16.12.1991 исх. N 391, выписка из протокола решения общего собрания колхозников колхоза им. Дзержинского от 22.03.1991, копия письма Федеральной кадастровой палаты по Московской области от 19.07.2013 исх. N 01-39/1541 (л.д. 29 - 45).
Вместе с тем, письма ООО "Перспективы Плюс" (л.д. 44 - 45) не содержат сведений о намерении ответчика разрушить какие-либо объекты (в том числе сооружения), находящиеся на указанном выше земельном участке.
Представленные истцом копии письма ГСК "Энергетик-2" от 11.11.2014, соглашения от 15.06.1995 "О разделении зон обустройства и содержания прилегающей территории к участкам ГСК "Энергетик-2" и ТОО "СЧАКС", договора от 22.06.1995 б/н "На аренду земельного участка", заключенного между ГСК "Энергетик-2" и ТОО "СЧАКС", письма председателя колхоза им. Дзержинского от 16.12.1991 исх. N 391, выписки из протокола решения общего собрания колхозников колхоза им. Дзержинского от 22.03.1991, письма Федеральной кадастровой палаты по Московской области от 19.07.2013 исх. N 01-39/1541 не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчиком совершаются действия, влекущие невозможность установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51, и затрудняющие возможность исполнения судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения иска).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности установления сервитута в случае их непринятия, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ограничат полномочия ООО "Перспективы Плюс" по использованию, владению и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 93, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-63756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обществу с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 10АП-15782/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63756/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А41-63756/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" (ИНН: 5027005213, ОГРН: 1025007270749) - Чернышев А.П. по доверенности от 12.01.2015 N 30/15,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ИНН: 7704829975, ОГРН: 1137746213637) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-63756/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., и заявление общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-63756/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" (далее - ООО "АССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс", ответчик) о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 "А" (л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АССТРОЙ" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде
1) запрещения ответчику совершать любые сделки, предметом которых выступает земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:51, связанные с его отчуждением, залогом и т.п.;
2) запрещения ответчику и другим лицам до вынесения решения суда по делу N А41-63756/14 совершать любые действия, связанные с изменением вышеназванного земельного участка, и расположенных на нем объектов, в том числе:
- - изменением его границ (вынос границ в натуру);
- - ограждением земельного участка;
- - возведением объектов капитального (автомоечного комплекса с рестораном) и некапитального строительства (сооружений, конструкций, площадок, независимо от их функционального назначения);
- - демонтажем и разрушением дорожного полотна, в том числе асфальтового покрытия, дороги (проезда) на территорию ГСК "Энергетик-2";
3) в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, возложить на ответчика обязанности обеспечить его сохранность в состоянии, имеющем место в настоящее время;
4) иные обеспечительные меры, необходимые по усмотрению суда для обеспечения иска или имущественных интересов истца (л.д. 7 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-63756/14 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Одновременно ООО "АССТРОЙ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрещения ответчику и другим лицам до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-63756/14 совершать любые действия, связанные с изменением земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 и расположенных на нем объектов в том числе:
- - изменение границ (вынос границ в натуру);
- - ограждение земельного участка;
- - возведение объектов капитального строительства (автомоечного комплекса с рестораном) и объектов некапитального строительства (сооружений, конструкций, площадок, независимо от их функционального назначения);
- - демонтаж и разрушение дорожного полотна, в том числе асфальтового покрытия, дороги (проезда) на территорию ГСК "Энергетик - 2";
2) иные обеспечительные меры, необходимые по усмотрению суда для обеспечения иска или имущественных интересов истца.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АССТРОЙ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное одновременно с апелляционной жалобой, удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом меры по обеспечению иска подлежат принятию с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное ООО "АССТРОЙ" в суд первой инстанции, мотивировано тем, что ООО "Перспектива Плюс" намерено возвести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:51, расположенном по адресу: Московская обл., гор. Дзержинский, уч. 4 "А".
В качестве документального подтверждения вышеназванного обстоятельства истец представил суду первой инстанции письма ООО "Перспектива Плюс", направленные в адрес ООО "АССТРОЙ" (л.д. 13 - 14).
Однако данные письма не свидетельствуют о совершении истцом действий, обусловливающих невозможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51.
Само по себе намерение ООО "Перспектива Плюс" возвести объект капитального строительства на указанном выше земельном участке не может являться основанием для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано обоснованно.
Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "АССТРОЙ", поданного одновременно с апелляционной жалобой, о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрещения ответчику и другим лицам до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-63756/14 совершать любые действия, связанные с изменением земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 и расположенных на нем объектов в том числе:
- - изменение его границ (вынос границ в натуру);
- - ограждение земельного участка;
- - возведение объектов капитального строительства (автомоечного комплекса с рестораном) и не капитального строительства (сооружений, конструкций, площадок, независимо от их функционального назначения);
- - демонтажем и разрушением дорожного полотна, в том числе асфальтового покрытия, дороги (проезда) на территорию ГСК "Энергетик - 2", а также иные обеспечительные меры, необходимые по усмотрению суда для обеспечения иска или имущественных интересов истца.
В обоснование своего заявления ООО "АССТРОЙ" ссылается на то, что ООО "Перспективы Плюс" в целях возведения объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:51 выполнило ограждение территории земельного участка, начало производить работы по вскрытию асфальтовой поверхности дороги, что, по мнению истца, может привести к невозможности установления сервитута.
В качестве документального подтверждения своих доводов о совершении ответчиком действий, направленных на возведение объекта капитального строительства, заявителем представлены письма ООО "Перспективы Плюс", копия письма ГСК "Энергетик-2" от 11.11.2014, соглашение от 15.06.1995 "О разделении зон обустройства и содержания прилегающей территории к участкам ГСК "Энергетик-2" и ТОО "СЧАКС", договор от 22.06.1995 б/н "На аренду земельного участка", заключенный между ГСК "Энергетик-2" и ТОО "СЧАКС", письмо председателя колхоза им. Дзержинского от 16.12.1991 исх. N 391, выписка из протокола решения общего собрания колхозников колхоза им. Дзержинского от 22.03.1991, копия письма Федеральной кадастровой палаты по Московской области от 19.07.2013 исх. N 01-39/1541 (л.д. 29 - 45).
Вместе с тем, письма ООО "Перспективы Плюс" (л.д. 44 - 45) не содержат сведений о намерении ответчика разрушить какие-либо объекты (в том числе сооружения), находящиеся на указанном выше земельном участке.
Представленные истцом копии письма ГСК "Энергетик-2" от 11.11.2014, соглашения от 15.06.1995 "О разделении зон обустройства и содержания прилегающей территории к участкам ГСК "Энергетик-2" и ТОО "СЧАКС", договора от 22.06.1995 б/н "На аренду земельного участка", заключенного между ГСК "Энергетик-2" и ТОО "СЧАКС", письма председателя колхоза им. Дзержинского от 16.12.1991 исх. N 391, выписки из протокола решения общего собрания колхозников колхоза им. Дзержинского от 22.03.1991, письма Федеральной кадастровой палаты по Московской области от 19.07.2013 исх. N 01-39/1541 не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчиком совершаются действия, влекущие невозможность установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51, и затрудняющие возможность исполнения судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения иска).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности установления сервитута в случае их непринятия, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ограничат полномочия ООО "Перспективы Плюс" по использованию, владению и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 93, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-63756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обществу с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)