Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-14493/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шеянова А.А. (доверенность от 18.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - Голубцовой Н.А. (доверенность от 01.10.2009), Портье Д.А. (доверенность от 01.10.2009), Боковой О.А. (решение учредителя от 27.01.2005 N 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" (далее - истец, ООО ЭК "Стройтэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация, податель апелляционной жалобы) с иском о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 23.06.2009 N 2334-д о продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,4006 га, кадастровый номер 74:36:0615003:48, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, для строительства сквера.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс", а также Министерство по физической культуре, туризму и спорту Челябинской области.
Заявитель 13.08.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику проводить аукцион, назначенный на 11.09.2009, по продаже права на заключение договора аренды неделимого земельного участка, площадью 0,4006 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, кадастровый номер 74:36:0615003:48 (лот N 19), на основании указанного распоряжения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации проводить аукцион удовлетворено.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие такой обеспечительной меры не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация с названным определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что выставление указанного земельного участка на торги произведено администрацией во исполнение решения Арбитражным судом Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008. Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры приведут к применению в отношении заинтересованного лица мер ответственности в рамках исполнительного производства N 75/17/3381/8/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 218510, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 26.11.2008 по указанному делу N А76-16387/2008. Также судом не учтено то обстоятельство, что заявитель является взыскателем в рамках исполнительного производства N 75/17/3381/8/2009, в связи с чем злоупотребляет правом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО ЭК "Стройтэк" представил письменное мнение, в котором указал, что обеспечительные меры применены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении обжалуемого определения. Просил оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей заявителя и подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
По смыслу норм, содержащихся в ст. ст. 70, 90, 91 АПК РФ, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех доводов заявителя, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, обеспечения интереса баланса сторон, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).
Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры, указанной в обжалованном судебном акте, может привести к тому, что на момент рассмотрения спора будет исполнено оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение от 23.06.2009 N 2334-д о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, и потому рассмотрение дела по существу, а также исполнение решения в случае удовлетворения заявления будут затруднительны или невозможны, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований ООО ЭК "Стройтэк" непринятие испрашиваемой обеспечительной меры и реализация права аренды земельного участка на аукционе могут привести к нарушению прав третьих лиц - приобретателей права на заключение договора аренды данного участка.
Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, так как, по сути, они относятся к рассмотрению обстоятельств, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении спора в рамках настоящего дела по существу. Указанное, в частности подтверждается содержанием заявления ООО ЭК "Стройтэк", явившегося основанием для возбуждения настоящего дела. Между тем, рассматривая вопрос об обеспечительных мерах, равно как и о законности их принятия, суды первой и вышестоящих инстанций не могут исследовать указанные обстоятельства, чтобы не предрешить исход дела.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалованного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-14493/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 N 18АП-8190/2009 ПО ДЕЛУ N А76-14493/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 18АП-8190/2009
Дело N А76-14493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-14493/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шеянова А.А. (доверенность от 18.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - Голубцовой Н.А. (доверенность от 01.10.2009), Портье Д.А. (доверенность от 01.10.2009), Боковой О.А. (решение учредителя от 27.01.2005 N 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" (далее - истец, ООО ЭК "Стройтэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация, податель апелляционной жалобы) с иском о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 23.06.2009 N 2334-д о продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,4006 га, кадастровый номер 74:36:0615003:48, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, для строительства сквера.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс", а также Министерство по физической культуре, туризму и спорту Челябинской области.
Заявитель 13.08.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику проводить аукцион, назначенный на 11.09.2009, по продаже права на заключение договора аренды неделимого земельного участка, площадью 0,4006 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, кадастровый номер 74:36:0615003:48 (лот N 19), на основании указанного распоряжения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации проводить аукцион удовлетворено.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие такой обеспечительной меры не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация с названным определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что выставление указанного земельного участка на торги произведено администрацией во исполнение решения Арбитражным судом Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008. Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры приведут к применению в отношении заинтересованного лица мер ответственности в рамках исполнительного производства N 75/17/3381/8/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 218510, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 26.11.2008 по указанному делу N А76-16387/2008. Также судом не учтено то обстоятельство, что заявитель является взыскателем в рамках исполнительного производства N 75/17/3381/8/2009, в связи с чем злоупотребляет правом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО ЭК "Стройтэк" представил письменное мнение, в котором указал, что обеспечительные меры применены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении обжалуемого определения. Просил оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей заявителя и подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
По смыслу норм, содержащихся в ст. ст. 70, 90, 91 АПК РФ, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех доводов заявителя, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, обеспечения интереса баланса сторон, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).
Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры, указанной в обжалованном судебном акте, может привести к тому, что на момент рассмотрения спора будет исполнено оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение от 23.06.2009 N 2334-д о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, и потому рассмотрение дела по существу, а также исполнение решения в случае удовлетворения заявления будут затруднительны или невозможны, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований ООО ЭК "Стройтэк" непринятие испрашиваемой обеспечительной меры и реализация права аренды земельного участка на аукционе могут привести к нарушению прав третьих лиц - приобретателей права на заключение договора аренды данного участка.
Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, так как, по сути, они относятся к рассмотрению обстоятельств, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении спора в рамках настоящего дела по существу. Указанное, в частности подтверждается содержанием заявления ООО ЭК "Стройтэк", явившегося основанием для возбуждения настоящего дела. Между тем, рассматривая вопрос об обеспечительных мерах, равно как и о законности их принятия, суды первой и вышестоящих инстанций не могут исследовать указанные обстоятельства, чтобы не предрешить исход дела.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалованного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-14493/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)