Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителей Б.З.В. - К.Г.А. (по доверенности), адвоката П.Г.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе Б.З.В.
на решение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Т.К.К. к Б.З.В. о разделе земельного участка в натуре,
установила:
Т.К.К. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Б.З.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля указанного земельного участка. На участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в таком же размере идеальных долей, как и земельный участок. Спорный участок имеет общую площадь 1480 кв. м. Принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности доля участка (2) соответствует 987 кв. м общей площади, 1 доле ответчика соответствует 493 кв. м общей площади участка.
С учетом уточнения исковых требований, Т.К.К. просил выделить ему в собственность 2/3 доли земельного участка общей площадью 1480 кв. м, а именно участок площадью 986,7 кв. м, в собственность Б.З.В. выделить 1 долю земельного участка, а именно участок площадью 493 кв. м, в соответствии с приложением N заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А.Б. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Б.З.В. - К.Г.А. и П.Г.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Б.З.В. использует земельный участок площадью 700 кв. м, в государственном акте отражены границы ее участка 10 x 70 кв. м.
Истец, ответчик, представитель Администрации муниципального образования р.п. М.Козино в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.К.К. удовлетворены.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: "...", согласно приложению N к заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
За Т.К.К. признано право собственности на образуемый земельный участок площадью 986,7 кв. м, расположенный по адресу: "...", в границах точек "н17", "н18", "н1", "н2", "н3", "н4", "н5", "н6", "н7", "н8", "н9", далее 23,92 м на юго-запад по направлению к точке "н10", далее 9,83 м на северо-запад до забора между участками Т.К.К. и Б.З.В., далее 2,26 м, 17,40 м, 7,86 м на юго-запад между участками Т.К.К. и Б.З.В., не доходя 3,68 м до постройки Б.З.В., далее 10,43 м на юго-запад на расстоянии 1м от постройки Б.З.В. до границы раздела по дому, далее по границе раздела дома, далее 3,22 м на юго-восток по биссектрисе от построек Т.К.К. и Б.З.В., далее 7,33 м на юго-запад до фасадной границы участка, далее 2,43 на северо-запад по фасадной границе участка до точки "н17".
За Б.З.В. признано право собственности на образуемый земельный участок площадью 493,3 кв. м, расположенный по адресу: "...", в границах точек "н16", "н15", "н14", "н13", "н12", "н11", "н10", далее 21,95 м на северо-восток по направлению к точке "н9", далее 9,83 м на северо-запад до забора между участками Т.К.К. и Б.З.В., далее 2,26 м, 17,40 м, 7,86 м на юго-запад по забору между участками Т.К.К. и Б.З.В., не доходя 3,68 м до постройки Б.З.В., далее 10,43 м на юго-запад на расстоянии 1м от постройки Б.З.В. до границы раздела по дому, далее по границе раздела дома, далее 3,22 м на юго-восток по биссектрисе от построек Т.К.К. и Б.З.В., далее 7,33 м на юго-запад до фасадной границы участка, далее 3,00 м на юго-восток по фасадной границе участка до точки "н16".
Прекращено право общей долевой собственности Т.К.К. и Б.З.В. на земельный участок общей площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: "...".
Взыскана с Б.З.В. в пользу Т.К.К. госпошлина в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе Б.З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Б.З.В. указывает, что по договору купли-продажи в 1976 г. она приобрела земельный участок площадью 593,5 кв. м, распоряжением главы Малокозинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей в пожизненное наследуемое владение был передан участок площадью 667 кв. м, что не было учтено судом. Суд не принял во внимание, что распоряжением муниципального образования "р.п. М.Козино" <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка при спорном домовладении определена равной 2001 кв. м. Согласно установленного порядка пользования участком с 1976 года семья Б.З.В. пользовалась 1/2 долей спорного участка. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, признав за Т.К.К. право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 986,7 кв. м, однако таких требований он не заявлял. Также суд незаконно взыскал с нее в пользу истца расходы по госпошлине, в то время как она в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты. Б.З.В. просит отменить решение и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N "..." в размере 1/2 доли.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.К. является собственником 6/9 долей в праве собственности жилого дома площадью 41,50 кв. м и земельного участка общей площадью 1480 кв. м по адресу: "...". Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
Б.З.В. согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности указанного жилого дома (л.д. 19).
Согласно государственному акту о праве собственности на землю N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б.З.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлено 3/9 части земельного участка размером 667 кв. м по адресу: "..." (л.д. 25, 30 - 32).
Согласно материалам межевания земельного участка по адресу: "..." от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу его владельцев Т.К.К. и Б.З.В., общая площадь участка определена в 1480 кв. м, установлены его границы в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 36 - 40, 122 - 134).
Вышеуказанной общей площадью 1480 кв. м спорный земельный участок стоит на кадастровом учете (л.д. 118, 119).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б.З.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) земельный участок общей площадью 1480 кв. м с кадастровым N "..." по адресу: "...". В документах-основаниях регистрации права указан: Государственный акт о праве на землю N "..." (л.д. 32).
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ: 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
6. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ч. ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", следует, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: "...", с соблюдением идеальных долей сособственников 1/3 и 2/3, возможен. В приложении N к данному заключению экспертом приведен план раздела земельного участка.
Участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и принял вариант раздела спорного участка общей площадью 1480 кв. м в соответствии с приложением N вышеуказанного экспертного заключения. Данный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в спорном земельном участке, действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельный участок, предусматривает возможность прохода каждого собственника к своим постройкам для обслуживания.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о разделе земельного участка в натуре, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, определив в собственность сторон вновь образуемые земельные участки в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности. При этом нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом допущено не было.
По указанным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о сложившимся с 1976 г. порядке пользования спорным земельным участком, при котором семья Б.З.В. пользовалась 1/2 долей всего участка, поскольку в силу правил ст. 252 ГК РФ при разделе имущество, выделяемое в натуре участнику долевой собственности, должно быть соразмерно его доле в праве собственности. Определение в собственность Б.З.В. 1/2 доли спорного участка нарушит права его другого собственника - Т.ФИО6 апелляционной жалобы Б.З.В. о необходимости признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Б.З.В. о том, что по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью 593,5 кв. м, распоряжением главы Малокозинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей в пожизненное наследуемое владение был передан участок площадью 667 кв. м, что составляет 1/3 часть от участка общей площадью 2001 кв. м, которым она фактически пользуется, не могут являться основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции тщательным образом исследовал все представленные сторонами документы относительно спорного участка, в том числе инвентарное дело N "...", и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорный земельный участок никогда не находился в границах площадью 2001 кв. м, границы участка такой площадью в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, на кадастровом учете участок такой площади никогда не стоял и не стоит, в связи с чем земельный участок общей площадью 2001 кв. м не может быть взят за основу при его разделе в натуре между сособственниками.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проводимого в 2008 году межевания спорного земельного участка Б.З.В. согласовала его площадь и те границы, с которыми он был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 128 - 128 об.).
Довод апелляционной жалобы Б.З.В. о необоснованности взыскания с нее расходов на оплату госпошлины, так как она является инвали<адрес> группы и в силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что Б.З.В. не является истцом по исковым требованиям, оплаченным госпошлиной в размере "..." руб., решение состоялось в пользу истца Т.К.К., понесшего указанные расходы, в соответствии с вышеназванными нормами закона суд обоснованно взыскал с Б.З.В. в пользу Т.К.К. расходы на оплату госпошлины.
Исходя из изложенного, решение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителей Б.З.В. - К.Г.А. (по доверенности), адвоката П.Г.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе Б.З.В.
на решение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Т.К.К. к Б.З.В. о разделе земельного участка в натуре,
установила:
Т.К.К. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Б.З.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля указанного земельного участка. На участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в таком же размере идеальных долей, как и земельный участок. Спорный участок имеет общую площадь 1480 кв. м. Принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности доля участка (2) соответствует 987 кв. м общей площади, 1 доле ответчика соответствует 493 кв. м общей площади участка.
С учетом уточнения исковых требований, Т.К.К. просил выделить ему в собственность 2/3 доли земельного участка общей площадью 1480 кв. м, а именно участок площадью 986,7 кв. м, в собственность Б.З.В. выделить 1 долю земельного участка, а именно участок площадью 493 кв. м, в соответствии с приложением N заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А.Б. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Б.З.В. - К.Г.А. и П.Г.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Б.З.В. использует земельный участок площадью 700 кв. м, в государственном акте отражены границы ее участка 10 x 70 кв. м.
Истец, ответчик, представитель Администрации муниципального образования р.п. М.Козино в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.К.К. удовлетворены.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: "...", согласно приложению N к заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
За Т.К.К. признано право собственности на образуемый земельный участок площадью 986,7 кв. м, расположенный по адресу: "...", в границах точек "н17", "н18", "н1", "н2", "н3", "н4", "н5", "н6", "н7", "н8", "н9", далее 23,92 м на юго-запад по направлению к точке "н10", далее 9,83 м на северо-запад до забора между участками Т.К.К. и Б.З.В., далее 2,26 м, 17,40 м, 7,86 м на юго-запад между участками Т.К.К. и Б.З.В., не доходя 3,68 м до постройки Б.З.В., далее 10,43 м на юго-запад на расстоянии 1м от постройки Б.З.В. до границы раздела по дому, далее по границе раздела дома, далее 3,22 м на юго-восток по биссектрисе от построек Т.К.К. и Б.З.В., далее 7,33 м на юго-запад до фасадной границы участка, далее 2,43 на северо-запад по фасадной границе участка до точки "н17".
За Б.З.В. признано право собственности на образуемый земельный участок площадью 493,3 кв. м, расположенный по адресу: "...", в границах точек "н16", "н15", "н14", "н13", "н12", "н11", "н10", далее 21,95 м на северо-восток по направлению к точке "н9", далее 9,83 м на северо-запад до забора между участками Т.К.К. и Б.З.В., далее 2,26 м, 17,40 м, 7,86 м на юго-запад по забору между участками Т.К.К. и Б.З.В., не доходя 3,68 м до постройки Б.З.В., далее 10,43 м на юго-запад на расстоянии 1м от постройки Б.З.В. до границы раздела по дому, далее по границе раздела дома, далее 3,22 м на юго-восток по биссектрисе от построек Т.К.К. и Б.З.В., далее 7,33 м на юго-запад до фасадной границы участка, далее 3,00 м на юго-восток по фасадной границе участка до точки "н16".
Прекращено право общей долевой собственности Т.К.К. и Б.З.В. на земельный участок общей площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: "...".
Взыскана с Б.З.В. в пользу Т.К.К. госпошлина в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе Б.З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Б.З.В. указывает, что по договору купли-продажи в 1976 г. она приобрела земельный участок площадью 593,5 кв. м, распоряжением главы Малокозинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей в пожизненное наследуемое владение был передан участок площадью 667 кв. м, что не было учтено судом. Суд не принял во внимание, что распоряжением муниципального образования "р.п. М.Козино" <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка при спорном домовладении определена равной 2001 кв. м. Согласно установленного порядка пользования участком с 1976 года семья Б.З.В. пользовалась 1/2 долей спорного участка. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, признав за Т.К.К. право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 986,7 кв. м, однако таких требований он не заявлял. Также суд незаконно взыскал с нее в пользу истца расходы по госпошлине, в то время как она в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты. Б.З.В. просит отменить решение и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N "..." в размере 1/2 доли.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.К. является собственником 6/9 долей в праве собственности жилого дома площадью 41,50 кв. м и земельного участка общей площадью 1480 кв. м по адресу: "...". Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
Б.З.В. согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности указанного жилого дома (л.д. 19).
Согласно государственному акту о праве собственности на землю N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б.З.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлено 3/9 части земельного участка размером 667 кв. м по адресу: "..." (л.д. 25, 30 - 32).
Согласно материалам межевания земельного участка по адресу: "..." от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу его владельцев Т.К.К. и Б.З.В., общая площадь участка определена в 1480 кв. м, установлены его границы в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 36 - 40, 122 - 134).
Вышеуказанной общей площадью 1480 кв. м спорный земельный участок стоит на кадастровом учете (л.д. 118, 119).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б.З.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) земельный участок общей площадью 1480 кв. м с кадастровым N "..." по адресу: "...". В документах-основаниях регистрации права указан: Государственный акт о праве на землю N "..." (л.д. 32).
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ: 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
6. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ч. ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", следует, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: "...", с соблюдением идеальных долей сособственников 1/3 и 2/3, возможен. В приложении N к данному заключению экспертом приведен план раздела земельного участка.
Участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и принял вариант раздела спорного участка общей площадью 1480 кв. м в соответствии с приложением N вышеуказанного экспертного заключения. Данный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в спорном земельном участке, действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельный участок, предусматривает возможность прохода каждого собственника к своим постройкам для обслуживания.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о разделе земельного участка в натуре, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, определив в собственность сторон вновь образуемые земельные участки в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности. При этом нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом допущено не было.
По указанным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о сложившимся с 1976 г. порядке пользования спорным земельным участком, при котором семья Б.З.В. пользовалась 1/2 долей всего участка, поскольку в силу правил ст. 252 ГК РФ при разделе имущество, выделяемое в натуре участнику долевой собственности, должно быть соразмерно его доле в праве собственности. Определение в собственность Б.З.В. 1/2 доли спорного участка нарушит права его другого собственника - Т.ФИО6 апелляционной жалобы Б.З.В. о необходимости признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Б.З.В. о том, что по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью 593,5 кв. м, распоряжением главы Малокозинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей в пожизненное наследуемое владение был передан участок площадью 667 кв. м, что составляет 1/3 часть от участка общей площадью 2001 кв. м, которым она фактически пользуется, не могут являться основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции тщательным образом исследовал все представленные сторонами документы относительно спорного участка, в том числе инвентарное дело N "...", и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорный земельный участок никогда не находился в границах площадью 2001 кв. м, границы участка такой площадью в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, на кадастровом учете участок такой площади никогда не стоял и не стоит, в связи с чем земельный участок общей площадью 2001 кв. м не может быть взят за основу при его разделе в натуре между сособственниками.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проводимого в 2008 году межевания спорного земельного участка Б.З.В. согласовала его площадь и те границы, с которыми он был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 128 - 128 об.).
Довод апелляционной жалобы Б.З.В. о необоснованности взыскания с нее расходов на оплату госпошлины, так как она является инвали<адрес> группы и в силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что Б.З.В. не является истцом по исковым требованиям, оплаченным госпошлиной в размере "..." руб., решение состоялось в пользу истца Т.К.К., понесшего указанные расходы, в соответствии с вышеназванными нормами закона суд обоснованно взыскал с Б.З.В. в пользу Т.К.К. расходы на оплату госпошлины.
Исходя из изложенного, решение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)