Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что согласно предписанию он обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к С. с апелляционной жалобой муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок. В обоснование иска указано, что согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 февраля 2013 года N 2045 между истцом и С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1128 кв. м по адресу: <адрес>. Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани постановления N 6320 от 12 июля 2010 года "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10 сентября 2010 года N 8123 и от 01 апреля 2011 года N 1563; в вынесении постановления N 3399 "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:1720025:16. Указанным решением истец признан нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Согласно предписанию N 2 истец обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность. В связи с тем, что указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 17953 от 22 апреля 2013 года и обязать С. вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 февраля 2013 года N 2045 С. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1126 кв. м, занимаемый жилым домом, в <адрес>.
Между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и С. 22 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" признан нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга", в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Судом установлено, что судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не является непредвиденным обстоятельством по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований для расторжения указанного договора купли-продажи исключает возможность возложения на ответчика обязанности вернуть указанные земельные участки истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на мнение судебной коллегии, поскольку все они сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом рассмотрения суда, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6971/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что согласно предписанию он обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6971/2015
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к С. с апелляционной жалобой муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок. В обоснование иска указано, что согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 февраля 2013 года N 2045 между истцом и С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1128 кв. м по адресу: <адрес>. Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани постановления N 6320 от 12 июля 2010 года "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10 сентября 2010 года N 8123 и от 01 апреля 2011 года N 1563; в вынесении постановления N 3399 "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:1720025:16. Указанным решением истец признан нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Согласно предписанию N 2 истец обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность. В связи с тем, что указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 17953 от 22 апреля 2013 года и обязать С. вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 февраля 2013 года N 2045 С. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1126 кв. м, занимаемый жилым домом, в <адрес>.
Между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и С. 22 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" признан нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга", в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Судом установлено, что судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не является непредвиденным обстоятельством по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований для расторжения указанного договора купли-продажи исключает возможность возложения на ответчика обязанности вернуть указанные земельные участки истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на мнение судебной коллегии, поскольку все они сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом рассмотрения суда, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)