Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по заявлению <данные изъяты>" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Ступинского муниципального района, <данные изъяты>" и <данные изъяты>" по Московской области о признании недействительным результатов межевания, признания кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, признании права собственности на земельный участок, постановке его на кадастровый учет, внесении изменений в ГКН о земельных участках; по встречному иску <данные изъяты>" к ФИО1 об освобождении земли общего пользования, переносе самовольно установленного забора, сносе строений, возведенных на землях общего пользования, нечинении препятствия в пользовании землями общего пользования, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района, <данные изъяты>" и <данные изъяты>" по <адрес> с иском о признании недействительным результатов межевания, признания кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, признании права собственности на земельный участок, постановке его на кадастровый учет, внесении изменения в ГКН о земельных участках.
<данные изъяты>" предъявило встречный иск к ФИО1 об освобождении земли общего пользования, переносе самовольно установленного забора, сносе строений, возведенных на землях общего пользования, нечинении препятствия в пользовании землями общего пользования, прекращении права собственности.
Решением Ступинского городского суда <адрес> в исковые требования ФИО1 и встречный иск <данные изъяты>" были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда было оставлено без изменения.
Представитель <данные изъяты>" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО1, просил взыскать N рублей на оплату услуг представителя.
Определением Ступинского городского суда Московской области заявление было удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 возместить <данные изъяты>" расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
Не согласившись с определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
С учетом приведенных нормы закона, частичного удовлетворения встречного иска ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается и с размером судебных расходов в N рублей, определенным судом первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела и категорию его сложности.
С учетом изложенного, выводы суда являются верными, а определение законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4905/2013
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4905/2013
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по заявлению <данные изъяты>" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Ступинского муниципального района, <данные изъяты>" и <данные изъяты>" по Московской области о признании недействительным результатов межевания, признания кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, признании права собственности на земельный участок, постановке его на кадастровый учет, внесении изменений в ГКН о земельных участках; по встречному иску <данные изъяты>" к ФИО1 об освобождении земли общего пользования, переносе самовольно установленного забора, сносе строений, возведенных на землях общего пользования, нечинении препятствия в пользовании землями общего пользования, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района, <данные изъяты>" и <данные изъяты>" по <адрес> с иском о признании недействительным результатов межевания, признания кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, признании права собственности на земельный участок, постановке его на кадастровый учет, внесении изменения в ГКН о земельных участках.
<данные изъяты>" предъявило встречный иск к ФИО1 об освобождении земли общего пользования, переносе самовольно установленного забора, сносе строений, возведенных на землях общего пользования, нечинении препятствия в пользовании землями общего пользования, прекращении права собственности.
Решением Ступинского городского суда <адрес> в исковые требования ФИО1 и встречный иск <данные изъяты>" были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда было оставлено без изменения.
Представитель <данные изъяты>" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО1, просил взыскать N рублей на оплату услуг представителя.
Определением Ступинского городского суда Московской области заявление было удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 возместить <данные изъяты>" расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
Не согласившись с определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
С учетом приведенных нормы закона, частичного удовлетворения встречного иска ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается и с размером судебных расходов в N рублей, определенным судом первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела и категорию его сложности.
С учетом изложенного, выводы суда являются верными, а определение законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)