Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, однако задолженность по арендной плате погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Титовой О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Луховицкого муниципального района Московской области к В. о расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя администрации Луховицкого муниципального района по доверенности - Т.,
установила:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к В., в котором просила расторгнуть досрочно заключенный с ответчиком сроком по 15 апреля 2038 г. договор аренды N 222-ж от 7 июля 2008 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование иска указано, что в период после заключения договора и по настоящее время ответчик к использованию участка по его назначению так и не приступил. Как установлено актом проверки выполнения условий договора от 25 ноября 2014 г. признаки освоения, производства строительных работ на участке отсутствуют. Участок не огорожен, зарос травой. 5 декабря 2014 г. в адрес ответчика направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате и использованием арендованного земельного участка не по целевому назначению. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, однако, задолженность по арендной плате погашена.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик В. в суд не явился, извещен.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.
Заочным решением Луховицкого районного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - отказано.
В апелляционной жалобе администрации Луховицкого муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Определением суда от 23 марта 2015 г. производство по гражданскому делу по иску администрации к В. в части взыскании задолженности по арендной плате и неустойки прекращено, в связи с добровольным погашением суммы долга (л.д. 55).
Судом установлено, что между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодателем) и В. (арендатором) 7 июля 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Власьево, уч. 6, общей площадью 3 ООО кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка установлен с 17 апреля 2008 г. по 15 апреля 2038 г. (л.д. 5 - 7).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 5.1.5 договора от 7 июля 2008 г. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор: использует участок не в соответствии с его разрешенным использованием; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; использует участок способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка; передал свои права и обязанности по договору аренды участка третьим лицам (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора складывается из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требования о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 сентября 2013 г. и 25 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 3873 от 20 сентября 2013 г. и N 3836 от 20 ноября 2014 г. с требованием в срок до 10 октября 2013 г. и 19 декабря 2014 г. соответственно выплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 14 - 15).
Предупреждений о необходимости исполнения ответчиком обязательства в виде использования земельного участка по целевому назначению и срок начала использования указанные претензии не содержат.
17 декабря 2014 г. в адрес ответчика направлено для подписания соглашение о расторжении договора аренды.
Основанием для направления указанного соглашения, согласно письму от 5 декабря 2014 г. N 3997, являлось использование земельного участка не по целевому назначению и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа невнесение арендной платы.
В письме указано, что соглашение необходимо подписать и вернуть в администрацию в срок до 31 января 2014 г. (л.д. 18 - 19).
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд (10 февраля 2015 г.) у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждено запросом на выяснение принадлежности платежа от 20 января 2015 г. (л.д. 57) и определением о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате (л.д. 55).
Судом установлено, что истец направлял ответчику лишь претензии, в которых ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате с указанием конкретных сроков.
Предупреждений о необходимости исполнения ответчиком обязательства в виде использования земельного участка по целевому назначению и разумный срок начала использования указанные претензии, а также сам договор аренды не содержат.
Названные выше претензии предложения расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности использовать земельный участок по целевому назначению не содержали. Не содержит такого предупреждения и письмо от 5 декабря 2014 г., что расценено судом как не исполнение истцом требований ч. 3 ст. 619 ГК РФ.
Судом установлено, что предупреждение от 5 декабря 2015 г. о расторжении договора ответчиком не получено, что подтверждается письмом-возвратом (л.д. 59 оборот).
Установлено, что акт от 25 ноября 2014 г., на который истец ссылается в подтверждение использования ответчиком участка не по целевому назначению, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ и Методическим рекомендациям, содержащимся в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля", которыми предусмотрено составление должностными лицами муниципального земельного контроля актов проверок: не содержит номер распоряжения о проведении проверки; данные о понятых, объяснения В., доказательств уведомления ответчика о проводимой проверке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд сумма задолженности погашена в полном объеме. Размер суммы является не незначительным, и вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение арендатором обязательства по оплате арендной платы может быть признано несущественным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15841/15
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, однако задолженность по арендной плате погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-15841/15
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Титовой О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Луховицкого муниципального района Московской области к В. о расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя администрации Луховицкого муниципального района по доверенности - Т.,
установила:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к В., в котором просила расторгнуть досрочно заключенный с ответчиком сроком по 15 апреля 2038 г. договор аренды N 222-ж от 7 июля 2008 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование иска указано, что в период после заключения договора и по настоящее время ответчик к использованию участка по его назначению так и не приступил. Как установлено актом проверки выполнения условий договора от 25 ноября 2014 г. признаки освоения, производства строительных работ на участке отсутствуют. Участок не огорожен, зарос травой. 5 декабря 2014 г. в адрес ответчика направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате и использованием арендованного земельного участка не по целевому назначению. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, однако, задолженность по арендной плате погашена.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик В. в суд не явился, извещен.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.
Заочным решением Луховицкого районного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - отказано.
В апелляционной жалобе администрации Луховицкого муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Определением суда от 23 марта 2015 г. производство по гражданскому делу по иску администрации к В. в части взыскании задолженности по арендной плате и неустойки прекращено, в связи с добровольным погашением суммы долга (л.д. 55).
Судом установлено, что между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодателем) и В. (арендатором) 7 июля 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Власьево, уч. 6, общей площадью 3 ООО кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка установлен с 17 апреля 2008 г. по 15 апреля 2038 г. (л.д. 5 - 7).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 5.1.5 договора от 7 июля 2008 г. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор: использует участок не в соответствии с его разрешенным использованием; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; использует участок способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка; передал свои права и обязанности по договору аренды участка третьим лицам (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора складывается из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требования о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 сентября 2013 г. и 25 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 3873 от 20 сентября 2013 г. и N 3836 от 20 ноября 2014 г. с требованием в срок до 10 октября 2013 г. и 19 декабря 2014 г. соответственно выплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 14 - 15).
Предупреждений о необходимости исполнения ответчиком обязательства в виде использования земельного участка по целевому назначению и срок начала использования указанные претензии не содержат.
17 декабря 2014 г. в адрес ответчика направлено для подписания соглашение о расторжении договора аренды.
Основанием для направления указанного соглашения, согласно письму от 5 декабря 2014 г. N 3997, являлось использование земельного участка не по целевому назначению и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа невнесение арендной платы.
В письме указано, что соглашение необходимо подписать и вернуть в администрацию в срок до 31 января 2014 г. (л.д. 18 - 19).
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд (10 февраля 2015 г.) у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждено запросом на выяснение принадлежности платежа от 20 января 2015 г. (л.д. 57) и определением о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате (л.д. 55).
Судом установлено, что истец направлял ответчику лишь претензии, в которых ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате с указанием конкретных сроков.
Предупреждений о необходимости исполнения ответчиком обязательства в виде использования земельного участка по целевому назначению и разумный срок начала использования указанные претензии, а также сам договор аренды не содержат.
Названные выше претензии предложения расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности использовать земельный участок по целевому назначению не содержали. Не содержит такого предупреждения и письмо от 5 декабря 2014 г., что расценено судом как не исполнение истцом требований ч. 3 ст. 619 ГК РФ.
Судом установлено, что предупреждение от 5 декабря 2015 г. о расторжении договора ответчиком не получено, что подтверждается письмом-возвратом (л.д. 59 оборот).
Установлено, что акт от 25 ноября 2014 г., на который истец ссылается в подтверждение использования ответчиком участка не по целевому назначению, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ и Методическим рекомендациям, содержащимся в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля", которыми предусмотрено составление должностными лицами муниципального земельного контроля актов проверок: не содержит номер распоряжения о проведении проверки; данные о понятых, объяснения В., доказательств уведомления ответчика о проводимой проверке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд сумма задолженности погашена в полном объеме. Размер суммы является не незначительным, и вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение арендатором обязательства по оплате арендной платы может быть признано несущественным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)