Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суспицин Г.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ф.В.П. и Ф.К.Е. и Ф.В.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Ф.В.П., Ф.В.В., Ф.К.Е., к Н., ОАО Банк "Открытие" о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.В.П. и Ф.К.В. и Ф.В.В. обратились к Н. с иском, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора купли-продажи земельного участка с домом расположенных по адресу: ... - недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога указанного имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования обосновывали тем, что ... между истцами и Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем домом за .... Обязанность по оплате стоимости земельного участка с жилым домом Н. не была выполнена. Кроме того, поскольку на момент заключения сделки Ф.В.В. находился под влиянием тяжелых обстоятельств, имел задолженность по кредиту, у него на иждивении находились несовершеннолетняя дочь, родители, бабушка-инвалид второй группы, а покупателей на дом было найти тяжело, то сделка о продаже недвижимого имущества за .... является для него кабальной. Ф.В.В. направлял претензию ответчику Н., который признал исковые требования в полном объеме, признав кабальность сделки. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом недействительным и применить последствия недействительности сделки в связи с ее кабальностью. Поскольку Н., исходя из положений статьи 167 ГК РФ, не является собственником имущества передаваемого в залог ОАО Банк "Открытие" по договору залога недвижимого имущества ... от ..., то указанный договор является ничтожным, не порождающим никаких юридических последствий, так как заключен в нарушение Гражданского кодекса и Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением суда от 28.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Банк "Открытие".
В судебное заседание истцы Ф.В.П. и Ф.К.Е. не явились, истец Ф.В.В. и представитель истцов М. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы добровольно заключая договор купли-продажи были согласны продать имущество за ... которые получили в полном объеме до подписания договора. Также указывал на то, что истцы реализовали свое право на установление цены на имущество по своему усмотрению, в связи с чем, договор не может быть признан недействительной сделкой по данному основанию. Кроме того, в п. 5.3 Договора купли-продажи стороны прямо указывают на то, что какие-либо обстоятельства вынуждающие заключить данный договор отсутствуют. Считал также, что по настоящему иску также пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления. Доводы истцов относительно того, что о стоимости имущества они узнали в .... полагает несостоятельными, а поэтому и не должны учитываться при рассмотрении дела. Считал противоречивыми доводы истцов, которые сначала указывают на сложное финансовое положение семьи, как причину установления цены в договоре, потом на незнание о реальной стоимости имущества. Просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области П. просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Честнострой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Ф.В.П. и Ф.К.Е. и Ф.В.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее ОАО Банк "Открытие", заслушав объяснения истцов Ф.В.П. и Ф.К.Е., представителя истца Ф.В.В. - М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения
В силу ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Судом установлено, что ... между истцами Ф.В.П. и Ф.К.В. и Ф.В.В. и ответчиком Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу ....
Согласно п. 3.1 - 3.2 договора купли-продажи цена жилого дома установлена в размере ... руб. Цена земельного участка установлена в размере ... руб. Общая сумма по договору - ... руб. Цену жилого дома и участка, указанные в пункте 3.1 договора, покупатель оплатил продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Доказательств, что ответчик Н. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил и не оплатил истцам сумму по договору -...., истцы суду не представили.
Судом также установлено, что ..., в установленном законе порядке, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Н., который дал свое согласие на регистрацию и проживание истцов в указанном доме, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
... истцы предъявили Н. претензию о расторжении договора и возврате им спорного земельного участка с расположенным на нем домом, а ... обратились в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что течение срока началось с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, то есть с ..., а в суд с настоящим иском Ф.В.П. и Ф.К.В. и Ф.В.В. обратились лишь ..., то есть за пределами срока исковой давности по оспоримым сделкам - 1 год.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований применить срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Исходя из того, что срок исковой давности истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, то у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в отношении договора купли-продажи земельного участка и дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании истцов о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцы реализовали свое право на установление цены продаваемого имущества, с чем согласился и покупатель, что нашло отражение в условиях договора. Доказательств наличия обстоятельств, вынуждающих истцов заключить указанный договор на кабальных условиях, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы о том, что в последующем при заключении договора залога спорного имущества была указана иная его стоимость, не свидетельствует о кабальности договора купли-продажи этого имущества. Более того из искового заявления и объяснений сторон следует, что имущество выставлялось на срочную продажу, но по иной цене, однако покупателей на это имущество по заявленной цене не было. Это имущество было предложено ответчику, который согласился его приобрести за ...., с чем истцы согласились. Указанные обстоятельства свидетельствует о достижения согласия сторон по цене спорного имущества. То, что цена сделки была указана ниже рыночной или иной его стоимости, не свидетельствует с бесспорностью о ее кабальности. Доводы о затруднительном материальном положении Ф.В.В., имевшего задолженность по кредитному договору, несовершеннолетних детей, больную тещу, также не свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки. Тот факт, что в отношении Н. возбуждено уголовное дело, по которому Ф.В.В. признан потерпевшим, также не свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки, поскольку Ф.В.В. признан потерпевшим по уголовному делу по иному эпизоду - не в отношении оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении их требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку судом установлено, что истцы не являются собственниками жилого дома и земельного участка, то у них, в силу ст. 3 ГПК РФ, отсутствует право на оспаривание любых сделок с этим имуществом.
Таким образом, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании договора залога спорного имущества заключенного между ответчиками Н. и ОАО Банк "Открытие" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, со ссылкой на то, что истцы Ф.В.П. и Ф.В.В. просили рассмотреть дело с их участием, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Напротив, в материалах дела (л.д. 40, том 1) имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку они не могут участвовать в судебных заседаниях.
Кроме того, представитель истцов, в том числе Ф.В.П. и Ф.В.В. - адвокат Морозов О.О. участвовал в рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела, в связи с не извещением его доверителей о рассмотрении дела и их желаем лично участвовать в рассмотрении дела, в суд не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось, и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований.
В силу ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин, невозможности участия истцов в судебном заседании, суду не было представлено. Не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является правом суда, исходя из которого, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы же жалобы о том, что в отношении Н. возбуждено уголовное дело, по которому Ф.В.В. признан потерпевшим, не является доказательством кабальности любой другой сделки совершенной теми же сторонами, в том числе и договора купли-продажи от ..., а поэтому доводы в этой части не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы жалобы о том, что у суда имелась обязанность в приостановлении производства по делу, поскольку в отношении Н. возбуждено уголовное дело, по которому Ф.В.В. признан потерпевшим, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании нормы права.
Доводы о том, что решение суда не мотивировано, являются несостоятельными и опровергаются самим текстом решения суда изложенного на 7 листах, в котором имеются ссылки как на нормы материального, так и процессуального права.
Доводы жалобы о неправомерности непринятия судом признания ответчиком Н. иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что это нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ОАО Банк "Открытие". Кроме того, заявление поступило не в судебном заседании и не лично от ответчика, а простым письмом по почте, без подтверждения подлинности подписи Н. (л.д. 59 - 60, том 1), что не может свидетельствовать с бесспорностью о том, что это истинное волеизъявление ответчика.
Доводы жалобы направленные на критику договора залога спорного недвижимого имущества при установленных по делу обстоятельствах (ст. 3 ГПК РФ), не имеют правового значения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Ф.В.П., Ф.К.Е., Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1493/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1493/2013г.
Судья: Суспицин Г.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ф.В.П. и Ф.К.Е. и Ф.В.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Ф.В.П., Ф.В.В., Ф.К.Е., к Н., ОАО Банк "Открытие" о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.В.П. и Ф.К.В. и Ф.В.В. обратились к Н. с иском, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора купли-продажи земельного участка с домом расположенных по адресу: ... - недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога указанного имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования обосновывали тем, что ... между истцами и Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем домом за .... Обязанность по оплате стоимости земельного участка с жилым домом Н. не была выполнена. Кроме того, поскольку на момент заключения сделки Ф.В.В. находился под влиянием тяжелых обстоятельств, имел задолженность по кредиту, у него на иждивении находились несовершеннолетняя дочь, родители, бабушка-инвалид второй группы, а покупателей на дом было найти тяжело, то сделка о продаже недвижимого имущества за .... является для него кабальной. Ф.В.В. направлял претензию ответчику Н., который признал исковые требования в полном объеме, признав кабальность сделки. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом недействительным и применить последствия недействительности сделки в связи с ее кабальностью. Поскольку Н., исходя из положений статьи 167 ГК РФ, не является собственником имущества передаваемого в залог ОАО Банк "Открытие" по договору залога недвижимого имущества ... от ..., то указанный договор является ничтожным, не порождающим никаких юридических последствий, так как заключен в нарушение Гражданского кодекса и Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением суда от 28.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Банк "Открытие".
В судебное заседание истцы Ф.В.П. и Ф.К.Е. не явились, истец Ф.В.В. и представитель истцов М. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы добровольно заключая договор купли-продажи были согласны продать имущество за ... которые получили в полном объеме до подписания договора. Также указывал на то, что истцы реализовали свое право на установление цены на имущество по своему усмотрению, в связи с чем, договор не может быть признан недействительной сделкой по данному основанию. Кроме того, в п. 5.3 Договора купли-продажи стороны прямо указывают на то, что какие-либо обстоятельства вынуждающие заключить данный договор отсутствуют. Считал также, что по настоящему иску также пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления. Доводы истцов относительно того, что о стоимости имущества они узнали в .... полагает несостоятельными, а поэтому и не должны учитываться при рассмотрении дела. Считал противоречивыми доводы истцов, которые сначала указывают на сложное финансовое положение семьи, как причину установления цены в договоре, потом на незнание о реальной стоимости имущества. Просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области П. просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Честнострой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Ф.В.П. и Ф.К.Е. и Ф.В.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее ОАО Банк "Открытие", заслушав объяснения истцов Ф.В.П. и Ф.К.Е., представителя истца Ф.В.В. - М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения
В силу ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Судом установлено, что ... между истцами Ф.В.П. и Ф.К.В. и Ф.В.В. и ответчиком Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу ....
Согласно п. 3.1 - 3.2 договора купли-продажи цена жилого дома установлена в размере ... руб. Цена земельного участка установлена в размере ... руб. Общая сумма по договору - ... руб. Цену жилого дома и участка, указанные в пункте 3.1 договора, покупатель оплатил продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Доказательств, что ответчик Н. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил и не оплатил истцам сумму по договору -...., истцы суду не представили.
Судом также установлено, что ..., в установленном законе порядке, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Н., который дал свое согласие на регистрацию и проживание истцов в указанном доме, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
... истцы предъявили Н. претензию о расторжении договора и возврате им спорного земельного участка с расположенным на нем домом, а ... обратились в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что течение срока началось с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, то есть с ..., а в суд с настоящим иском Ф.В.П. и Ф.К.В. и Ф.В.В. обратились лишь ..., то есть за пределами срока исковой давности по оспоримым сделкам - 1 год.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований применить срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Исходя из того, что срок исковой давности истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, то у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в отношении договора купли-продажи земельного участка и дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании истцов о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцы реализовали свое право на установление цены продаваемого имущества, с чем согласился и покупатель, что нашло отражение в условиях договора. Доказательств наличия обстоятельств, вынуждающих истцов заключить указанный договор на кабальных условиях, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы о том, что в последующем при заключении договора залога спорного имущества была указана иная его стоимость, не свидетельствует о кабальности договора купли-продажи этого имущества. Более того из искового заявления и объяснений сторон следует, что имущество выставлялось на срочную продажу, но по иной цене, однако покупателей на это имущество по заявленной цене не было. Это имущество было предложено ответчику, который согласился его приобрести за ...., с чем истцы согласились. Указанные обстоятельства свидетельствует о достижения согласия сторон по цене спорного имущества. То, что цена сделки была указана ниже рыночной или иной его стоимости, не свидетельствует с бесспорностью о ее кабальности. Доводы о затруднительном материальном положении Ф.В.В., имевшего задолженность по кредитному договору, несовершеннолетних детей, больную тещу, также не свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки. Тот факт, что в отношении Н. возбуждено уголовное дело, по которому Ф.В.В. признан потерпевшим, также не свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки, поскольку Ф.В.В. признан потерпевшим по уголовному делу по иному эпизоду - не в отношении оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении их требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку судом установлено, что истцы не являются собственниками жилого дома и земельного участка, то у них, в силу ст. 3 ГПК РФ, отсутствует право на оспаривание любых сделок с этим имуществом.
Таким образом, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании договора залога спорного имущества заключенного между ответчиками Н. и ОАО Банк "Открытие" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, со ссылкой на то, что истцы Ф.В.П. и Ф.В.В. просили рассмотреть дело с их участием, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Напротив, в материалах дела (л.д. 40, том 1) имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку они не могут участвовать в судебных заседаниях.
Кроме того, представитель истцов, в том числе Ф.В.П. и Ф.В.В. - адвокат Морозов О.О. участвовал в рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела, в связи с не извещением его доверителей о рассмотрении дела и их желаем лично участвовать в рассмотрении дела, в суд не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось, и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований.
В силу ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин, невозможности участия истцов в судебном заседании, суду не было представлено. Не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является правом суда, исходя из которого, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы же жалобы о том, что в отношении Н. возбуждено уголовное дело, по которому Ф.В.В. признан потерпевшим, не является доказательством кабальности любой другой сделки совершенной теми же сторонами, в том числе и договора купли-продажи от ..., а поэтому доводы в этой части не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы жалобы о том, что у суда имелась обязанность в приостановлении производства по делу, поскольку в отношении Н. возбуждено уголовное дело, по которому Ф.В.В. признан потерпевшим, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании нормы права.
Доводы о том, что решение суда не мотивировано, являются несостоятельными и опровергаются самим текстом решения суда изложенного на 7 листах, в котором имеются ссылки как на нормы материального, так и процессуального права.
Доводы жалобы о неправомерности непринятия судом признания ответчиком Н. иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что это нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ОАО Банк "Открытие". Кроме того, заявление поступило не в судебном заседании и не лично от ответчика, а простым письмом по почте, без подтверждения подлинности подписи Н. (л.д. 59 - 60, том 1), что не может свидетельствовать с бесспорностью о том, что это истинное волеизъявление ответчика.
Доводы жалобы направленные на критику договора залога спорного недвижимого имущества при установленных по делу обстоятельствах (ст. 3 ГПК РФ), не имеют правового значения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Ф.В.П., Ф.К.Е., Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)