Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-25290/2008-15-682/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Комбинат "Магнезит" о взыскании платы за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 33 234 руб. 03 коп.
Решением суда от 24.02.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Комбинат "Магнезит" в пользу общества "Энергосистемы" плату за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 33 234 руб. 03 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комбинат "Магнезит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что акт отбора проб от 04.09.2007 N 53 в нарушение требований, установленных постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 22.02.2006 N 95, не содержит сведений о номерах или шифрах посуды проб для выполнения измерений нефтепродуктов по канализационным колодцам и о способе отбора проб, кроме того, абонент ответственных представителей, уполномоченных подписывать акты отбора проб, не назначал, а полномочия лица, подписавшего акт отбора проб от 04.09.2007 N 53, надлежащим образом не подтверждены. В связи с этим заявитель полагает, что результаты лабораторных исследований истца являются недостоверными и необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Энергосистемы" (поставщик) и обществом "Комбинат "Магнезит" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2004 N 2-А/4700000024.
В соответствии с условиями данного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденных постановлением (распоряжением) главы администрации г. Сатка (п. 7 договора).
При обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает поставщику штраф в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством, и несет ответственность за ущерб, причиненный поставщику, третьим лицам или окружающей природной среде (п. 9.3 договора).
На коллекторах ответчика истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Сатка, о чем составлен акт от 04.09.2007 N 53.
В результате проведенных исследований выявлен факт превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отводимых обществом "Комбинат "Магнезит", что отражено в протоколе результатов анализов проб сточных вод от 05.09.2007.
Для оплаты превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.09.2007 N ЭН 003035 на сумму 33 234 руб. 03 коп.
Поскольку ответчик оплату за допущенное превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ не произвел, общество "Энергосистемы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Энергосистемы", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства, установленного п. 9.3 договора от 01.02.2004 N 2-А/4700000024, по оплате превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 33 234 руб. 03 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 названных Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, регулирующий механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов, утвержден постановлением Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406.
В соответствии с п. 5.2 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации Саткинского городского поселения, утвержденных постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 22.02.2006 N 95, контроль состава и свойств сточных вод абонентов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства с целью соблюдения абонентами установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в городскую канализацию, путем выполнения анализов проб сточных вод абонентов, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Материалами дела подтверждается факт превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отводимых ответчиком (акт отбора проб от 04.09.2007 N 53, протокол результатов анализов проб сточных вод от 05.09.2007).
Расчет платы за сброс стоков с превышением допустимых концентраций в систему канализации г. Сатка произведен истцом на основании протокола результатов анализов проб сточных вод от 05.09.2007 в соответствии с нормами допустимых концентраций для абонентов, установленными постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 22.02.2006 N 95.
Поскольку общество "Комбинат "Магнезит" в соответствии с п. 9.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2004 N 2-А/4700000024 не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 33 234 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Энергосистемы" на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-25290/2008-15-682/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.А.ПАНОВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2009 N Ф09-5419/09-С5 ПО ДЕЛУ N А76-25290/2008-15-682/4
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5419/09-С5
Дело N А76-25290/2008-15-682/4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-25290/2008-15-682/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Комбинат "Магнезит" о взыскании платы за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 33 234 руб. 03 коп.
Решением суда от 24.02.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Комбинат "Магнезит" в пользу общества "Энергосистемы" плату за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 33 234 руб. 03 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комбинат "Магнезит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что акт отбора проб от 04.09.2007 N 53 в нарушение требований, установленных постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 22.02.2006 N 95, не содержит сведений о номерах или шифрах посуды проб для выполнения измерений нефтепродуктов по канализационным колодцам и о способе отбора проб, кроме того, абонент ответственных представителей, уполномоченных подписывать акты отбора проб, не назначал, а полномочия лица, подписавшего акт отбора проб от 04.09.2007 N 53, надлежащим образом не подтверждены. В связи с этим заявитель полагает, что результаты лабораторных исследований истца являются недостоверными и необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Энергосистемы" (поставщик) и обществом "Комбинат "Магнезит" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2004 N 2-А/4700000024.
В соответствии с условиями данного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденных постановлением (распоряжением) главы администрации г. Сатка (п. 7 договора).
При обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает поставщику штраф в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством, и несет ответственность за ущерб, причиненный поставщику, третьим лицам или окружающей природной среде (п. 9.3 договора).
На коллекторах ответчика истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Сатка, о чем составлен акт от 04.09.2007 N 53.
В результате проведенных исследований выявлен факт превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отводимых обществом "Комбинат "Магнезит", что отражено в протоколе результатов анализов проб сточных вод от 05.09.2007.
Для оплаты превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.09.2007 N ЭН 003035 на сумму 33 234 руб. 03 коп.
Поскольку ответчик оплату за допущенное превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ не произвел, общество "Энергосистемы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Энергосистемы", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства, установленного п. 9.3 договора от 01.02.2004 N 2-А/4700000024, по оплате превышения установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 33 234 руб. 03 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 названных Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, регулирующий механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов, утвержден постановлением Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406.
В соответствии с п. 5.2 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации Саткинского городского поселения, утвержденных постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 22.02.2006 N 95, контроль состава и свойств сточных вод абонентов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства с целью соблюдения абонентами установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в городскую канализацию, путем выполнения анализов проб сточных вод абонентов, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Материалами дела подтверждается факт превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отводимых ответчиком (акт отбора проб от 04.09.2007 N 53, протокол результатов анализов проб сточных вод от 05.09.2007).
Расчет платы за сброс стоков с превышением допустимых концентраций в систему канализации г. Сатка произведен истцом на основании протокола результатов анализов проб сточных вод от 05.09.2007 в соответствии с нормами допустимых концентраций для абонентов, установленными постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 22.02.2006 N 95.
Поскольку общество "Комбинат "Магнезит" в соответствии с п. 9.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2004 N 2-А/4700000024 не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату за превышение установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 33 234 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Энергосистемы" на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-25290/2008-15-682/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.А.ПАНОВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)