Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков и домовладений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя А. - по доверенности К. и Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года
гражданское дело по иску А. к Д. об установлении безвозмездного частного бессрочного сервитута и демонтажа части забора, по встречному иску Д. к А. о сносе самовольно возведенных построек,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения А. и его представителя - по доверенности К., Д. и ее представителя Х.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Д. и просил суд установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Д., обязав предоставить в пользование А. безвозмездно земельный участок площадью 7,4 кв. м, длина участка 13,12 пог.м, ширина участка перемена в границах точек, указанных в схеме, приложенной к заключению экспертизы, с координатами пикетов земельного участка, приложенных к заключению экспертизы, расположенного по адресу: <...> по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащею А., с мая по сентябрь с периодичностью один раз в год, начиная с 2015 года для обслуживания и ремонта дома, обязать Д. демонтировать часть забора, обеспечив доступ к стене дома 117, для обслуживания и ремонта дома, возложив расходы по демонтажу забора на Д.
Д. обратилась со встречным иском к А. о сносе самовольно возведенной постройки лит. А и Г, представляющие собой кирпичный холодный пристрой и кирпичный сарай, расположенные по адресу: <...>.
Решением суда от 6 мая 2015 года исковое заявление А. и встречное исковое заявление Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А. - по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований заявителя. В жалобе, в частности, со ссылкой на заключение экспертизы указано на то, что необходимость в установлении сервитута подтверждена, поскольку в случае непроведения необходимых строительных мероприятий может пострадать весь дом. Как полагает заявитель, признание за А. права устранения препятствий пользования имуществом не может являться защитой нарушенного права, поскольку необходимо проведение не разовых работ, а долгосрочное обязательство по обслуживанию имущества А.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны А. и Д. являются собственниками смежных земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: <...> соответственно.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, спора по границам земельных участков между сторонами не имеется.
Установлено, что кирпичные стены холодного пристроя и сарая к дому N <...> у А. проходят по границе земельных участков сторон, год постройки данных объектов 1975.
Домовладение N <...> Д. приобрела по договору купли-продажи от 10.09.1999 г. с имеющимися постройками А. по границе земельных участков.
Разрешая заявленные А. требования об установлении безвозмездного частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Д., для ремонта и обслуживания своего жилого дома и демонтажа части забора для обеспечения доступа к стене дома и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что требования А. об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта пристроек к дому, пришел к правильному выводу о том, что доказательства невозможности пользования указанной недвижимостью, а также проведения ее ремонта без установления сервитута, со стороны заявителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, правомерно констатировал, что сам по себе факт нахождения пристроек на границе земельных участков и необходимость их ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя, как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.
В этой связи судом дано аргументированное суждение о том, что в данной ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ, в связи с чем, указал на то, что в случае недостижения между сторонами соглашения по содержанию жилого дома А. не лишен возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что оснований для установления сервитута, как единственно возможного механизма обеспечения реализации прав собственника для обеспечения прохода А. по части земельного участка, принадлежащего Д., для ремонта и обслуживания своего жилого дома не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Разрешая встречные требования Д. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, с учетом положений ст. ст. 12, 209, 220, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правильного распределения бремени доказывания, установленного в ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Д. приобрела земельный участок и дом в том состоянии, в каком оно имеется в настоящее время, правомерно исходил из недоказанности нарушения либо реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны А., необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда Д. указывает на то, что спорный пристрой возведен А. с нарушением санитарных, строительных и противопожарных норм и правил.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с постановленным по делу решением отвергаются в силу следующего.
Согласно отчета по строительно-технической экспертизе ООО "ЭКЦ "<...>" от 30 мая 2014 г. санитарные и бытовые разрывы при возведении пристроек со стороны обоих домовладений <...> не соблюдены (т. 1, л.д. 14-38)
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, А. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вправе возводить на нем любые здания и строения при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из содержания положений ст. 222 ГК РФ, на которую как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается Д., следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных А. нарушений строительных норм и правил, указанных в заключении экспертизы, со стороны Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия, отвергая доводы Д. за необоснованностью, отмечает, что согласно содержанию ст. 222 ГК РФ при оценке значительности допущенных нарушений также должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.
Так, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в результате возведения А. на своем земельном участке спорных построек в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, Д. не представила никаких доказательств, подтверждающих ее доводы и основания иска, тогда как само по себе установление нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика по правилам ст. 304 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности, не связанных с лишением владения.
Ссылки в апелляционной жалобе Д. на то, что возведенный А. скат крыши у пристроя литер А не оборудован системами водостока и снегодержателя, в связи с чем заявитель, в частности, лишена возможности возвести на земельном участке теплицу, а также указание в жалобе на то, что по причине расположения спорного пристроя литер А по меже часть земельного участка, расположенного вдоль границы смежных участков, затеняется стеной пристроя, что препятствует использованию земельного участка в полном объеме для выращивания каких-либо овощных культур, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Допущенные А. при строительстве спорных объектов несоответствия, не являются теми нарушениями, с которым закон связывает возможность защиты Д. прав избранным ей способом в связи с несоблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности и несоответствием избранного способа защиты характеру и степени допущенного А. нарушения.
Более того в этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы Д. о том, что нарушение разрыва между строениями, приведет к тому, что она не сможет использовать по своему усмотрению земельный участок, в том числе с учетом стока водной и снежной массы с крыш, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и исследованы судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований Д.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами А. и Д. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А. - по доверенности К. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8046/2015
Требование: Об установлении безвозмездного частного бессрочного сервитута и демонтаже части забора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков и домовладений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8046/2015
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя А. - по доверенности К. и Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года
гражданское дело по иску А. к Д. об установлении безвозмездного частного бессрочного сервитута и демонтажа части забора, по встречному иску Д. к А. о сносе самовольно возведенных построек,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения А. и его представителя - по доверенности К., Д. и ее представителя Х.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Д. и просил суд установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Д., обязав предоставить в пользование А. безвозмездно земельный участок площадью 7,4 кв. м, длина участка 13,12 пог.м, ширина участка перемена в границах точек, указанных в схеме, приложенной к заключению экспертизы, с координатами пикетов земельного участка, приложенных к заключению экспертизы, расположенного по адресу: <...> по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащею А., с мая по сентябрь с периодичностью один раз в год, начиная с 2015 года для обслуживания и ремонта дома, обязать Д. демонтировать часть забора, обеспечив доступ к стене дома 117, для обслуживания и ремонта дома, возложив расходы по демонтажу забора на Д.
Д. обратилась со встречным иском к А. о сносе самовольно возведенной постройки лит. А и Г, представляющие собой кирпичный холодный пристрой и кирпичный сарай, расположенные по адресу: <...>.
Решением суда от 6 мая 2015 года исковое заявление А. и встречное исковое заявление Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А. - по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований заявителя. В жалобе, в частности, со ссылкой на заключение экспертизы указано на то, что необходимость в установлении сервитута подтверждена, поскольку в случае непроведения необходимых строительных мероприятий может пострадать весь дом. Как полагает заявитель, признание за А. права устранения препятствий пользования имуществом не может являться защитой нарушенного права, поскольку необходимо проведение не разовых работ, а долгосрочное обязательство по обслуживанию имущества А.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны А. и Д. являются собственниками смежных земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: <...> соответственно.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, спора по границам земельных участков между сторонами не имеется.
Установлено, что кирпичные стены холодного пристроя и сарая к дому N <...> у А. проходят по границе земельных участков сторон, год постройки данных объектов 1975.
Домовладение N <...> Д. приобрела по договору купли-продажи от 10.09.1999 г. с имеющимися постройками А. по границе земельных участков.
Разрешая заявленные А. требования об установлении безвозмездного частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Д., для ремонта и обслуживания своего жилого дома и демонтажа части забора для обеспечения доступа к стене дома и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что требования А. об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта пристроек к дому, пришел к правильному выводу о том, что доказательства невозможности пользования указанной недвижимостью, а также проведения ее ремонта без установления сервитута, со стороны заявителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, правомерно констатировал, что сам по себе факт нахождения пристроек на границе земельных участков и необходимость их ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя, как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.
В этой связи судом дано аргументированное суждение о том, что в данной ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ, в связи с чем, указал на то, что в случае недостижения между сторонами соглашения по содержанию жилого дома А. не лишен возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что оснований для установления сервитута, как единственно возможного механизма обеспечения реализации прав собственника для обеспечения прохода А. по части земельного участка, принадлежащего Д., для ремонта и обслуживания своего жилого дома не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Разрешая встречные требования Д. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, с учетом положений ст. ст. 12, 209, 220, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правильного распределения бремени доказывания, установленного в ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Д. приобрела земельный участок и дом в том состоянии, в каком оно имеется в настоящее время, правомерно исходил из недоказанности нарушения либо реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны А., необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда Д. указывает на то, что спорный пристрой возведен А. с нарушением санитарных, строительных и противопожарных норм и правил.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с постановленным по делу решением отвергаются в силу следующего.
Согласно отчета по строительно-технической экспертизе ООО "ЭКЦ "<...>" от 30 мая 2014 г. санитарные и бытовые разрывы при возведении пристроек со стороны обоих домовладений <...> не соблюдены (т. 1, л.д. 14-38)
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, А. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вправе возводить на нем любые здания и строения при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из содержания положений ст. 222 ГК РФ, на которую как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается Д., следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных А. нарушений строительных норм и правил, указанных в заключении экспертизы, со стороны Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия, отвергая доводы Д. за необоснованностью, отмечает, что согласно содержанию ст. 222 ГК РФ при оценке значительности допущенных нарушений также должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.
Так, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в результате возведения А. на своем земельном участке спорных построек в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, Д. не представила никаких доказательств, подтверждающих ее доводы и основания иска, тогда как само по себе установление нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика по правилам ст. 304 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности, не связанных с лишением владения.
Ссылки в апелляционной жалобе Д. на то, что возведенный А. скат крыши у пристроя литер А не оборудован системами водостока и снегодержателя, в связи с чем заявитель, в частности, лишена возможности возвести на земельном участке теплицу, а также указание в жалобе на то, что по причине расположения спорного пристроя литер А по меже часть земельного участка, расположенного вдоль границы смежных участков, затеняется стеной пристроя, что препятствует использованию земельного участка в полном объеме для выращивания каких-либо овощных культур, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Допущенные А. при строительстве спорных объектов несоответствия, не являются теми нарушениями, с которым закон связывает возможность защиты Д. прав избранным ей способом в связи с несоблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности и несоответствием избранного способа защиты характеру и степени допущенного А. нарушения.
Более того в этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы Д. о том, что нарушение разрыва между строениями, приведет к тому, что она не сможет использовать по своему усмотрению земельный участок, в том числе с учетом стока водной и снежной массы с крыш, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и исследованы судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований Д.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами А. и Д. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А. - по доверенности К. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)