Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части составления проекта освоения лесов на переданный в аренду лесной участок и получения на указанный проект положительного заключения государственной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., довер. от 25.12.2014 г. N 26Дов-514, сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО "ПСК Вдохновение" - не явился, извещен
рассмотрев 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 февраля 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918, 143407, Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, 1)
к ООО "ПСК Вдохновение" (117152, г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3)
об обязании составить проект освоения лесов на лесной участок, получить положительное заключение государственной экспертизы на проект
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "ПСК "Вдохновение" об обязании составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 2,96 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 92, выд. 3, 4, кадастровый номер 50-09-0040312-64, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части составления проекта освоения лесов на переданный в аренду лесной участок и получения на указанный проект положительного заключения государственной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПСК "Вдохновение" обращалось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения указанного лесного участка, однако утверждение положительного заключения на проект освоения лесов является властно-распорядительным документом и относится к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по получению на данный проект положительного заключения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-76661/14 возвращена заявителю.
Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подготовка проекта освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" лежит на арендаторе, который должен обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, однако, никаких действий по получению заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов ответчик не производил.
Следовательно, по мнению заявителя, вывод суда о том, что заключение на проект освоения лесов является властно-распорядительным документом и относится к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области является неправомерным.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "ПСК Вдохновение" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между Управлением лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (арендатор) заключен договор аренды N 50-1286С-04-08-0813 (далее - договор) лесного участка площадью 2,96 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 92, выд. 3, 4, кадастровый номер 50-09-0040312-64 со сроком до 31.05.2053. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с соглашением от 14.07.2011 о передаче прав и обязанностей по данному договору все права и обязанности ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" были переданы ООО "ПСК "Вдохновение".
Согласно пп. "в" п. 3.4 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и условиями договора, а также в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Полагая, что в нарушение указанных в пп. "в" п. 3.4 договора условий ответчик, проект освоения лесов не составил, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1, 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В пунктах 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Кроме того, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 г. ООО "ПСК "Вдохновение" обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения указанного лесного участка (л.д. 45, т. 1).
Более того, из отзыва на иск следует, что 18.06.2014 г. истцом было зарегистрировано письменное заявление ООО "ПСК "Вдохновение" о проведении экспертизы проекта освоения арендуемого ответчиком лесного участка. Однако, уведомлением от 29.08.2014 г. ответчиком получено уведомление о принятии решения об оформлении отрицательного заключения экспертизы по представленному проекту (л.д. 44, т. 1).
В связи с чем обращение ответчика 16.01.2015 г. является повторным, после доработки проекта в соответствии с замечаниями, содержащимися в отрицательном заключении.
Следовательно, довод кассационной инстанции о том, что ответчиком не предпринималось никаких действий во исполнение п. 3.4 договора является несостоятельным как противоречащий предоставленным в материалы дела доказательствам.
Более того, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Так, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку утверждение положительного заключения на проект освоения лесов является властно-распорядительным документом и относится к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по получению на данный проект положительного заключения.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что арендатор должен обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и ошибочности вывода суда первой инстанции о властно-распорядительном характере заключения на проект освоения лесов и отнесении его к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иное толкование норм действующего законодательства и условий договора, не свидетельствует о совершении судом ошибки.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения, не допущено.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт, принятый по настоящему делу, не лишает заявителя возможности защищать свои права в порядке и иными способами, установленными законодательством.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-76661/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф05-6229/2015 ПО ДЕЛУ N А41-76661/14
Требование: Об обязании составить проект освоения лесов на лесной участок, получить положительное заключение государственной экспертизы на проект.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части составления проекта освоения лесов на переданный в аренду лесной участок и получения на указанный проект положительного заключения государственной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А41-76661/14
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., довер. от 25.12.2014 г. N 26Дов-514, сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО "ПСК Вдохновение" - не явился, извещен
рассмотрев 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 февраля 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918, 143407, Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, 1)
к ООО "ПСК Вдохновение" (117152, г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3)
об обязании составить проект освоения лесов на лесной участок, получить положительное заключение государственной экспертизы на проект
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "ПСК "Вдохновение" об обязании составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 2,96 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 92, выд. 3, 4, кадастровый номер 50-09-0040312-64, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части составления проекта освоения лесов на переданный в аренду лесной участок и получения на указанный проект положительного заключения государственной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПСК "Вдохновение" обращалось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения указанного лесного участка, однако утверждение положительного заключения на проект освоения лесов является властно-распорядительным документом и относится к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по получению на данный проект положительного заключения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-76661/14 возвращена заявителю.
Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подготовка проекта освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" лежит на арендаторе, который должен обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, однако, никаких действий по получению заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов ответчик не производил.
Следовательно, по мнению заявителя, вывод суда о том, что заключение на проект освоения лесов является властно-распорядительным документом и относится к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области является неправомерным.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "ПСК Вдохновение" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между Управлением лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (арендатор) заключен договор аренды N 50-1286С-04-08-0813 (далее - договор) лесного участка площадью 2,96 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 92, выд. 3, 4, кадастровый номер 50-09-0040312-64 со сроком до 31.05.2053. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с соглашением от 14.07.2011 о передаче прав и обязанностей по данному договору все права и обязанности ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" были переданы ООО "ПСК "Вдохновение".
Согласно пп. "в" п. 3.4 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и условиями договора, а также в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Полагая, что в нарушение указанных в пп. "в" п. 3.4 договора условий ответчик, проект освоения лесов не составил, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1, 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В пунктах 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Кроме того, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 г. ООО "ПСК "Вдохновение" обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения указанного лесного участка (л.д. 45, т. 1).
Более того, из отзыва на иск следует, что 18.06.2014 г. истцом было зарегистрировано письменное заявление ООО "ПСК "Вдохновение" о проведении экспертизы проекта освоения арендуемого ответчиком лесного участка. Однако, уведомлением от 29.08.2014 г. ответчиком получено уведомление о принятии решения об оформлении отрицательного заключения экспертизы по представленному проекту (л.д. 44, т. 1).
В связи с чем обращение ответчика 16.01.2015 г. является повторным, после доработки проекта в соответствии с замечаниями, содержащимися в отрицательном заключении.
Следовательно, довод кассационной инстанции о том, что ответчиком не предпринималось никаких действий во исполнение п. 3.4 договора является несостоятельным как противоречащий предоставленным в материалы дела доказательствам.
Более того, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Так, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку утверждение положительного заключения на проект освоения лесов является властно-распорядительным документом и относится к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по получению на данный проект положительного заключения.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что арендатор должен обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и ошибочности вывода суда первой инстанции о властно-распорядительном характере заключения на проект освоения лесов и отнесении его к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иное толкование норм действующего законодательства и условий договора, не свидетельствует о совершении судом ошибки.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения, не допущено.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт, принятый по настоящему делу, не лишает заявителя возможности защищать свои права в порядке и иными способами, установленными законодательством.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-76661/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)