Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании до и после перерыва:
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
представитель Ахметова Д.Р. по доверенности от 25.03.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, принятое по делу N А65-4616/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег", г. Казань (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223),
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 N 16051, об изъятии у ответчика земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый номер 16:50:110417:385, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Мусина, и передаче его истцу,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 105 руб. 52 коп., пени в размере 555 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 г. N 16051 об изъятии у ответчика земельного участка, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 16:50:110417:385, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Мусина и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 иск удовлетворен частично.
Суд расторгнул договор аренды земельного участка от 28.09.2011 г. N 16051, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 5285 от 12.09.2011г, между Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани (арендодатель) и ООО "Пивной берег" (арендатор) 28.09.2011 был заключении договор аренды земельного участка N 16051 с кадастровым номером 16:50:110417:385 площадью 200 кв. м сроком на три года до 11 сентября 2014 из земель населенных пунктов для размещения объекта общественного питания- ресторана по ул. Мусина.
Указанны постановлением ООО "Пивной берег" было рекомендовано получить в Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета г. Казани разрешение на строительство.
По условиям договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченным на то органом в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования гор. Казани, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых (п. 5.1. договора).
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору (п. 3.3. договора).
В связи с возникшей у ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в сумме 30 105 руб. 32 коп. и задолженности по пени в сумме 555 руб. 68 коп. коп, всего 30 661 руб., истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 5216/кзио от 12.02.2014 г, в котором предложил в срок до 1.03.2014 г. оплатить задолженность, в случае невыполнения требований об оплате задолженности в установленный срок уведомил о том, что Комитет будет вынужден требовать расторжении договора аренды и освобождении занимаемого им земельного участка.
Кроме того, истец представил в суд письмо N 18585 кзио-исх. от 23.10.2013 г., адресованное ответчику, в котором истец предложил оплатить задолженность в размере 139 401 руб. 92 коп. и пени в размере 23 260 руб. 37 коп. до 08.11.2013 г. и предложение о расторжении договора аренды.
Оставление предарбитражных предупреждений без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Согласно расчета истца задолженность по аренде за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 составила 30 105 руб. 32 коп.
Пунктом 3.5 договора стороны определили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Несвоевременно исполнение обязательств послужило истцу основанием для начисления пени в размере 555 руб. 68 коп. за период с 15.12.2011 г. по 28.02.2014 г.
Как следует из акта сверки от 11.02.2014, за ответчиком за спорный период числилась задолженность по арендной плате в сумме 30 105 руб. 32 коп., пени в сумме 555 руб. 68 коп.
Судом установлено и истцом не оспорено, что в ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 22 от 18.03.2014 погасил сумм задолженности в размере 30 661 руб. по акту сверки от 11.02.2014.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик оплатил задолженность и пени после подачи иска обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 30 105 руб. 32 коп., пени в сумме 555 руб. 68 коп.
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды. Удовлетворяя заявленный иск в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке располагается строение, которое не принято в установленном законом порядке в эксплуатацию и не признано самовольной постройкой.
В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор N 03/06-11 от 3.06.2011 г., заключенный между ответчиком и ООО "Новые технологии", акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 г, справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012г, акт приемки выполненных работ за август 2012 г, технический паспорт нежилого здания, заключения по результатам обследования здания.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Оснований считать спорный объект самовольной постройкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из материалов дела ответчику 03.06.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на строительство объекта общественного питания NRU16301000-108-гр.
При этом судебной коллегией установлено, что разрешение на строительство спорного объекта выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешение на строительство подтверждает осуществление строительных работ на законных основаниях.
Учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств по делу -разрешения на строительство объекта.
Аналогичная правовая позиция в части принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу N А65-22315/2012.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено строение, принадлежащее ответчику, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска об изъятии земельного участка.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, принятое по делу N А65-4616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4616/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А65-4616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании до и после перерыва:
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
представитель Ахметова Д.Р. по доверенности от 25.03.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, принятое по делу N А65-4616/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег", г. Казань (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223),
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 N 16051, об изъятии у ответчика земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый номер 16:50:110417:385, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Мусина, и передаче его истцу,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 105 руб. 52 коп., пени в размере 555 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 г. N 16051 об изъятии у ответчика земельного участка, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 16:50:110417:385, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Мусина и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 иск удовлетворен частично.
Суд расторгнул договор аренды земельного участка от 28.09.2011 г. N 16051, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 5285 от 12.09.2011г, между Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани (арендодатель) и ООО "Пивной берег" (арендатор) 28.09.2011 был заключении договор аренды земельного участка N 16051 с кадастровым номером 16:50:110417:385 площадью 200 кв. м сроком на три года до 11 сентября 2014 из земель населенных пунктов для размещения объекта общественного питания- ресторана по ул. Мусина.
Указанны постановлением ООО "Пивной берег" было рекомендовано получить в Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета г. Казани разрешение на строительство.
По условиям договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченным на то органом в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования гор. Казани, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых (п. 5.1. договора).
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору (п. 3.3. договора).
В связи с возникшей у ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в сумме 30 105 руб. 32 коп. и задолженности по пени в сумме 555 руб. 68 коп. коп, всего 30 661 руб., истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 5216/кзио от 12.02.2014 г, в котором предложил в срок до 1.03.2014 г. оплатить задолженность, в случае невыполнения требований об оплате задолженности в установленный срок уведомил о том, что Комитет будет вынужден требовать расторжении договора аренды и освобождении занимаемого им земельного участка.
Кроме того, истец представил в суд письмо N 18585 кзио-исх. от 23.10.2013 г., адресованное ответчику, в котором истец предложил оплатить задолженность в размере 139 401 руб. 92 коп. и пени в размере 23 260 руб. 37 коп. до 08.11.2013 г. и предложение о расторжении договора аренды.
Оставление предарбитражных предупреждений без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Согласно расчета истца задолженность по аренде за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 составила 30 105 руб. 32 коп.
Пунктом 3.5 договора стороны определили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Несвоевременно исполнение обязательств послужило истцу основанием для начисления пени в размере 555 руб. 68 коп. за период с 15.12.2011 г. по 28.02.2014 г.
Как следует из акта сверки от 11.02.2014, за ответчиком за спорный период числилась задолженность по арендной плате в сумме 30 105 руб. 32 коп., пени в сумме 555 руб. 68 коп.
Судом установлено и истцом не оспорено, что в ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 22 от 18.03.2014 погасил сумм задолженности в размере 30 661 руб. по акту сверки от 11.02.2014.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик оплатил задолженность и пени после подачи иска обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 30 105 руб. 32 коп., пени в сумме 555 руб. 68 коп.
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды. Удовлетворяя заявленный иск в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке располагается строение, которое не принято в установленном законом порядке в эксплуатацию и не признано самовольной постройкой.
В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор N 03/06-11 от 3.06.2011 г., заключенный между ответчиком и ООО "Новые технологии", акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 г, справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012г, акт приемки выполненных работ за август 2012 г, технический паспорт нежилого здания, заключения по результатам обследования здания.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Оснований считать спорный объект самовольной постройкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из материалов дела ответчику 03.06.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на строительство объекта общественного питания NRU16301000-108-гр.
При этом судебной коллегией установлено, что разрешение на строительство спорного объекта выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешение на строительство подтверждает осуществление строительных работ на законных основаниях.
Учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств по делу -разрешения на строительство объекта.
Аналогичная правовая позиция в части принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу N А65-22315/2012.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено строение, принадлежащее ответчику, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска об изъятии земельного участка.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, принятое по делу N А65-4616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)