Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По соглашению, заключенному по доверенности от имени ответчика, стороны договорились безвозмездно увеличить доли истца за счет доли ответчика, однако последним обязательства по государственной регистрации права собственности не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований И. к Бережному М.Л. об обязании исполнить условия соглашения от дата года и взыскании неустойки согласно п. 7 соглашения от дата года, взыскании госпошлины, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Бережному М.Л. о возложении на ответчика обязанности исполнить условия соглашения от дата года по подаче в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан документов на регистрацию права общей долевой собственности по соглашению; взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7 соглашения в размере... рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходов на представителя в размере... рублей.
В обоснование иска указал, что они с ответчиком являются собственниками земельного участка общей площадью... кв. м и гаража общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: адрес
Ему принадлежит... доля в земельном участке, ... доля в гараже, Бережному М.Л. принадлежит... долей земельного участка и... доли в гараже.
дата года между ним и представителем Б. по доверенности - К.Л.П. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились провести перераспределение долей следующим образом:
- - истец И. приобретает право собственности на... доли в праве собственности на земельный участок;
- - ответчик Б. приобретает право собственности на... доли в праве собственности на земельный участок;
- - истец И. приобретает право собственности на... доли в праве собственности на гараж;
- - ответчик Б. приобретает право собственности на... доли в праве собственности на гараж.
В соответствии с п. 6 соглашения, стороны оговорили, что ответчик обязуется до дата года зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
За нарушение обязательства по государственной регистрации, п. 7 соглашения стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде уплаты истцу неустойки в размере 1% от неисполненной части соглашения за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по государственной регистрации права собственности в соответствии с заключенным соглашением не исполнил. Направленная ответчику и его представителю претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указав на то, что судом не учтены показания свидетеля К.Л.П., которая подтвердила, что у нее на момент подписания соглашения имелась доверенность от 212 года; соглашение заключено в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования имуществом, сделка самим ответчиком одобрена и исполнена, что следует из его отзыва на иск и иска Б. о выделе доли в натуре. Соглашение соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - Ч., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Установлено, что истец И. является собственником... доли земельного участка общей площадью... кв. м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: Республика адрес на основании договора купли-продажи от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата года. Другие... доле в участке принадлежат Бережному М.Л. (л.д. 13).
Также И. является собственником... долей гаража общей площадью... кв. м, условный номер N..., расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата года.
Собственником... доле в гараже является Б. (л.д. 12).
Обращаясь в суд, Б. представил соглашение от дата года, подписанное И. и К.М., указанной как "действующая за Б. по доверенности реестровый N... от дата года", согласно которому стороны договорились произвести перераспределение долей в названном имуществе следующим образом:
- - И. приобретает право собственности на... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок...;
- - Б. приобретает право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок...;
- - И. приобретает право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на гараж...;
- - Б. приобретает право собственности на... долей в праве общей долевой собственности на гараж...
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент подписания соглашения срок действия доверенности от дата года, выданной собственником Бережным М.Л. на имя К.Л.П., истек.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашения от дата года у К.Л.П. имелась доверенность от Б. от дата года, то суд в данной части правильно исходил из содержания доверенности от дата года, где Б. уполномочил К.Л.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и гараж и не предоставлял права совершить безвозмездное отчуждение названных объектов.
Ссылаясь на то, что участники долевой собственности вправе перераспределить доли, податель жалобы не учитывает, что возможность изменения долей предусмотрена в случае, когда были произведены улучшения имущества с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества.
Так, согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Поскольку указанное не было установлено судом, у него не было оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно указал, что из соглашения от дата года усматривается безвозмездное увеличение доли И. в земельном участке и гараже за счет доли Б., то есть дарение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в доверенности, помимо полномочия дарения, обязательно должен был быть указан одаряемый - И., чего в данном случае не было.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Довод апелляционной жалобы о том, что одобрение сделки выражено подачей Бережным М.Л. искового заявления (л.д. 69) о выделе доли гаража и земельного участка, признается несостоятельным, поскольку указанный иск, равно как и уточнение к нему (л.д. 73) подписаны представителями; из содержания не следует, что требования основаны на соглашении от дата года. Доводы иска Б., подписанного представителем, основывались на порядке пользования и не связаны с соглашением от дата года.
При таких обстоятельствах об одобрении сделки Бережным М.Л. говорить нельзя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к перераспределению долей в праве общей долевой собственности между сторонами, применению положений части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество за счет доли ответчика Б.
Доказательств улучшения спорного имущества истцом до требуемой доли в праве общей собственности, а также доказательств создания каких-либо улучшений, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал И. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они последовательны и обоснованны, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16117/2014
Требование: Об обязании исполнить условия соглашения по подаче документов на регистрацию права общей долевой собственности, взыскании неустойки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По соглашению, заключенному по доверенности от имени ответчика, стороны договорились безвозмездно увеличить доли истца за счет доли ответчика, однако последним обязательства по государственной регистрации права собственности не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-16117/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований И. к Бережному М.Л. об обязании исполнить условия соглашения от дата года и взыскании неустойки согласно п. 7 соглашения от дата года, взыскании госпошлины, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Бережному М.Л. о возложении на ответчика обязанности исполнить условия соглашения от дата года по подаче в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан документов на регистрацию права общей долевой собственности по соглашению; взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7 соглашения в размере... рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходов на представителя в размере... рублей.
В обоснование иска указал, что они с ответчиком являются собственниками земельного участка общей площадью... кв. м и гаража общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: адрес
Ему принадлежит... доля в земельном участке, ... доля в гараже, Бережному М.Л. принадлежит... долей земельного участка и... доли в гараже.
дата года между ним и представителем Б. по доверенности - К.Л.П. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились провести перераспределение долей следующим образом:
- - истец И. приобретает право собственности на... доли в праве собственности на земельный участок;
- - ответчик Б. приобретает право собственности на... доли в праве собственности на земельный участок;
- - истец И. приобретает право собственности на... доли в праве собственности на гараж;
- - ответчик Б. приобретает право собственности на... доли в праве собственности на гараж.
В соответствии с п. 6 соглашения, стороны оговорили, что ответчик обязуется до дата года зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
За нарушение обязательства по государственной регистрации, п. 7 соглашения стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде уплаты истцу неустойки в размере 1% от неисполненной части соглашения за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по государственной регистрации права собственности в соответствии с заключенным соглашением не исполнил. Направленная ответчику и его представителю претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указав на то, что судом не учтены показания свидетеля К.Л.П., которая подтвердила, что у нее на момент подписания соглашения имелась доверенность от 212 года; соглашение заключено в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования имуществом, сделка самим ответчиком одобрена и исполнена, что следует из его отзыва на иск и иска Б. о выделе доли в натуре. Соглашение соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. - Ч., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Установлено, что истец И. является собственником... доли земельного участка общей площадью... кв. м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: Республика адрес на основании договора купли-продажи от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата года. Другие... доле в участке принадлежат Бережному М.Л. (л.д. 13).
Также И. является собственником... долей гаража общей площадью... кв. м, условный номер N..., расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата года.
Собственником... доле в гараже является Б. (л.д. 12).
Обращаясь в суд, Б. представил соглашение от дата года, подписанное И. и К.М., указанной как "действующая за Б. по доверенности реестровый N... от дата года", согласно которому стороны договорились произвести перераспределение долей в названном имуществе следующим образом:
- - И. приобретает право собственности на... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок...;
- - Б. приобретает право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок...;
- - И. приобретает право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на гараж...;
- - Б. приобретает право собственности на... долей в праве общей долевой собственности на гараж...
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент подписания соглашения срок действия доверенности от дата года, выданной собственником Бережным М.Л. на имя К.Л.П., истек.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашения от дата года у К.Л.П. имелась доверенность от Б. от дата года, то суд в данной части правильно исходил из содержания доверенности от дата года, где Б. уполномочил К.Л.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и гараж и не предоставлял права совершить безвозмездное отчуждение названных объектов.
Ссылаясь на то, что участники долевой собственности вправе перераспределить доли, податель жалобы не учитывает, что возможность изменения долей предусмотрена в случае, когда были произведены улучшения имущества с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества.
Так, согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Поскольку указанное не было установлено судом, у него не было оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно указал, что из соглашения от дата года усматривается безвозмездное увеличение доли И. в земельном участке и гараже за счет доли Б., то есть дарение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в доверенности, помимо полномочия дарения, обязательно должен был быть указан одаряемый - И., чего в данном случае не было.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Довод апелляционной жалобы о том, что одобрение сделки выражено подачей Бережным М.Л. искового заявления (л.д. 69) о выделе доли гаража и земельного участка, признается несостоятельным, поскольку указанный иск, равно как и уточнение к нему (л.д. 73) подписаны представителями; из содержания не следует, что требования основаны на соглашении от дата года. Доводы иска Б., подписанного представителем, основывались на порядке пользования и не связаны с соглашением от дата года.
При таких обстоятельствах об одобрении сделки Бережным М.Л. говорить нельзя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к перераспределению долей в праве общей долевой собственности между сторонами, применению положений части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество за счет доли ответчика Б.
Доказательств улучшения спорного имущества истцом до требуемой доли в праве общей собственности, а также доказательств создания каких-либо улучшений, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал И. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они последовательны и обоснованны, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка:
судья
Г.Ю.ШУХАРДИНА
судья
Г.Ю.ШУХАРДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)