Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВТС групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-106295/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098) к ООО "ВТС групп" (ОГРН 5117746019848)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильинская М.Ю. по доверенности от 14.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управление имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВТС групп" о взыскании задолженности в размере 2 132 113 руб. 22 коп. и неустойки в размере 178 576 руб. 64 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств оплаты по договору аренды N 4811 от 21.02.2012 г. за период с 21.02.2012 г. по 15.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-106295/13, исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что земельный участок был передан с нарушением условий договора, а именно, к участку не было подведено электричество.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-106295/13, законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 21.02.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N 4811 (л.д. 5 - 10), в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, пос. Новая Ольховка, ул. Промышленная, общей площадью 40 000 кв. м, для строительства завода по производству пеноблоков.
Суд первой инстанции установил, что данный договор был заключен на срок с 21.02.2012 г. по 20.02.2015 г. Договор прошел государственную регистрацию 01.06.2012 г. (л.д. 10).
Согласно п. 2.4 договора, арендная плата подлежит перечислению арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил в период с 21.02.2012 г. по 15.06.2013 г. в результате чего образовалась задолженность в размере 2 132 113 руб. 22 коп., которую на момент рассмотрения спора ответчик не погасил, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как усматривается из расчета истца, задолженность по пеням образовалась у ответчика за период с 15.09.2012 г. по 15.06.2013 г.
Размер пени судом первой инстанции проверен и правомерно взыскан в размере 178 576 руб. 64 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок был передан с нарушением условий договора, а именно, к участку не было подведено электричество, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6.2 Договора аренды земельного участка от 21.02.2012 г. N 4811, договор имеет силу передаточного акта, и ответчик, подписывая договор аренды, принял земельный участок в том, виде в котором он был на момент подписания настоящего договора, тем самым приняв на себя обязательства арендатора.
В соответствии со статьями 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.
Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.
Истцом самостоятельно были направлены запросы в ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети", МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть", филиал "Нарофоминскмежрайгаз", и получены ответы указанных организаций, которые предусматривают общую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, ответчик до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд не обращался к организатору торгов с обращением о предоставлении технических условий.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и об отсутствии обязательств по внесению арендной платы лишены правовых оснований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г., по делу N А40-106295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВТС групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-1700/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106295/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1700/2014-ГК
Дело N А40-106295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВТС групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-106295/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098) к ООО "ВТС групп" (ОГРН 5117746019848)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильинская М.Ю. по доверенности от 14.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управление имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВТС групп" о взыскании задолженности в размере 2 132 113 руб. 22 коп. и неустойки в размере 178 576 руб. 64 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств оплаты по договору аренды N 4811 от 21.02.2012 г. за период с 21.02.2012 г. по 15.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-106295/13, исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что земельный участок был передан с нарушением условий договора, а именно, к участку не было подведено электричество.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-106295/13, законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 21.02.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N 4811 (л.д. 5 - 10), в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, пос. Новая Ольховка, ул. Промышленная, общей площадью 40 000 кв. м, для строительства завода по производству пеноблоков.
Суд первой инстанции установил, что данный договор был заключен на срок с 21.02.2012 г. по 20.02.2015 г. Договор прошел государственную регистрацию 01.06.2012 г. (л.д. 10).
Согласно п. 2.4 договора, арендная плата подлежит перечислению арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил в период с 21.02.2012 г. по 15.06.2013 г. в результате чего образовалась задолженность в размере 2 132 113 руб. 22 коп., которую на момент рассмотрения спора ответчик не погасил, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как усматривается из расчета истца, задолженность по пеням образовалась у ответчика за период с 15.09.2012 г. по 15.06.2013 г.
Размер пени судом первой инстанции проверен и правомерно взыскан в размере 178 576 руб. 64 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок был передан с нарушением условий договора, а именно, к участку не было подведено электричество, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6.2 Договора аренды земельного участка от 21.02.2012 г. N 4811, договор имеет силу передаточного акта, и ответчик, подписывая договор аренды, принял земельный участок в том, виде в котором он был на момент подписания настоящего договора, тем самым приняв на себя обязательства арендатора.
В соответствии со статьями 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.
Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.
Истцом самостоятельно были направлены запросы в ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети", МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть", филиал "Нарофоминскмежрайгаз", и получены ответы указанных организаций, которые предусматривают общую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, ответчик до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд не обращался к организатору торгов с обращением о предоставлении технических условий.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и об отсутствии обязательств по внесению арендной платы лишены правовых оснований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г., по делу N А40-106295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВТС групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)