Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 03 марта 2015 г., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Д. к администрации г. Сочи, ГК Олимпстрой, ОАО "Энергетики и Электрификации Кубани" о снятии земельного участка с кадастрового учета,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, ГК Олимпстрой, ОАО "Энергетики и Электрификации Кубани" о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет не были. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет взаимное пересечение (наложение) фактических границ ее земельного участка (КН <...>). По мнению заявителя, было грубо нарушено ее право как собственника земельного участка. Фактически у нее был изъят земельный участок площадью <...> кв. м. Она обращалась в администрацию г. Сочи, ОАО "Кубаньэнерго", департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г., однако данный вопрос в административном порядке решен не был. В связи с чем просила суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> нарушены права Д. как собственника земельного участка, расположенного в районе <...> (КН <...>), поскольку указанный вывод суда основан на одном документе - сообщении кадастрового инженера.
Судебной коллегией указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены. Границы земельного участка в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет не были.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебной коллегией указано, что из представленных материалов дела установить наложение границ и их пересечение не представляется возможным.
Судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась.
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебной коллегией с учетом требований указанных норм действующего законодательства дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Вместе с тем сведений о том, что на земельном участке площадью <...> кв. м присутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие Д. либо иным лицам, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Д. к администрации г. Сочи, ГК Олимпстрой, ОАО "Энергетики и Электрификации Кубани" о снятии земельного участка с кадастрового учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г-1720/15
Обстоятельства: Определением суда удовлетворено заявление о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку при межевании земельного участка были нарушены права истицы как собственника.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г-1720/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 03 марта 2015 г., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Д. к администрации г. Сочи, ГК Олимпстрой, ОАО "Энергетики и Электрификации Кубани" о снятии земельного участка с кадастрового учета,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, ГК Олимпстрой, ОАО "Энергетики и Электрификации Кубани" о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет не были. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет взаимное пересечение (наложение) фактических границ ее земельного участка (КН <...>). По мнению заявителя, было грубо нарушено ее право как собственника земельного участка. Фактически у нее был изъят земельный участок площадью <...> кв. м. Она обращалась в администрацию г. Сочи, ОАО "Кубаньэнерго", департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г., однако данный вопрос в административном порядке решен не был. В связи с чем просила суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> нарушены права Д. как собственника земельного участка, расположенного в районе <...> (КН <...>), поскольку указанный вывод суда основан на одном документе - сообщении кадастрового инженера.
Судебной коллегией указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены. Границы земельного участка в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет не были.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебной коллегией указано, что из представленных материалов дела установить наложение границ и их пересечение не представляется возможным.
Судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась.
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебной коллегией с учетом требований указанных норм действующего законодательства дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Вместе с тем сведений о том, что на земельном участке площадью <...> кв. м присутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие Д. либо иным лицам, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Д. к администрации г. Сочи, ГК Олимпстрой, ОАО "Энергетики и Электрификации Кубани" о снятии земельного участка с кадастрового учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)