Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на нецелевое использование участка, невнесение арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-24723/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича - Фистин Д.Н. (доверенность от 11.11.2013).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Максименко И.В.) о расторжении договора аренды от 16.04.2013 N 018-13Д земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, площадью 3 377 кв. м; возложении на предпринимателя обязанности по возврату земельного участка по акту приема-передачи и приведению его в первоначальное состояние.
Определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич (далее - предприниматель Бондаренко Д.Г.).
Решением суда от 02.03.2015 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично, договор аренды от 16.04.2013 N 018-13Д земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, площадью 3377 кв. м расторгнут; на ответчика возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Максименко И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об использовании спорного земельного участка с нарушением разрешенного вида использования, под автостоянку, а также соблюдении Департаментом порядка расторжения договора.
Заявитель жалобы полагает, что акт от 18.08.2014 N 1169 не доказывает использование арендатором спорного земельного участка под автостоянку, поскольку составлен единолично заинтересованным лицом, ответчик о проведении осмотра не извещался, а фотографии, приложенные к акту, не позволяют достоверно установить время и место их изготовления, кроме того, при рассмотрении дела N А50-15957/15 Арбитражного суда Пермского края о признании недействительной сделки по расторжению спорного договора Департаментом к данному акту были приложены иные фотографии обследуемого участка.
По мнению предпринимателя Максименко И.В., вывод судов об использовании земельного участка под автостоянку, что подтверждается наличием на нем бетонного забора, на котором размещена информация об автостоянке, является несостоятельным, поскольку забор был передан ответчику вместе с участком и находился на нем до момента его передачи. Кроме того, Департаментом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора в связи с неполучением ответчиком письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также требования об устранении нарушения от 10.02.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Бондаренко Д.Г. (арендатор) 16.04.2013 заключен договор N 018-13Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43 площадью 3 377 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, для целей, не связанных со строительством (для озеленения и благоустройства, п. п. 1.1, 1.2 договора), со сроком действия с 12.02.2013 по 11.01.2018. Государственная регистрация договора проведена 17.05.2013.
При передаче спорного земельного участка по акту приема-передачи от 12.02.2013 сторонами зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:43 расположена автостоянка.
В дальнейшем между предпринимателями Бондаренко Д.Г. и Максименко И.В. заключен договор уступки прав аренды 12.12.2013, по условиям которого третье лицо уступило ответчику права и обязанности арендатора указанного земельного участка; в ЕГРП внесены изменения относительно арендатора земельного участка 25.12.2013.
В ходе проведения 18.08.2014 обследования земельного участка главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Мальцевой Е.П. произведена его фотосъемка и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:43 предпринимателем Максименко И.В. используется с нарушением целевого использования; участок огорожен бетонным забором, на заборе размещена информация о круглосуточной автостоянке и о размере платы за стоянку грузового и легкового автомобиля в день, сутки и месяц, об оплате при въезде; на участке паркуются автомобили, в том числе у самого забора, о чем был составлен акт обследования земельного участка.
Как следует из представленного ответчиком фрагмента кадастрового плана территории (кадастрового квартала 59:01:1715068), кадастровых выписок смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:1715068:43 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44 площадью 1 889 кв. м, переданный в аренду предпринимателю Максименко И.В. под автостоянку на основании договора от 31.01.2012 N 004-12Д со сроком действия с 27.10.2011 по 26.09.2016.
Из фрагмента кадастрового плана территории и кадастровых выписок в отношении приведенных участков также следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44 расположен "внутри" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43, граничит с ним с трех сторон.
Департамент 10.02.2014 направил предпринимателю Максименко И.В. требование об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка, в связи с использованием его с нарушением вида разрешенного использования и несвоевременной уплатой арендной платы.
Департаментом 28.04.2014 направлено ответчику уведомление, полученное им 30.04.2014, о досрочном расторжении договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его существенным нарушением арендатором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды и возврата спорного земельного участка арендодателю, суды исходили из следующего.
В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акта обследования земельного участка от 18.08.2014 N 1169 и приложенных к нему фотографий, фрагмента кадастрового плана территории (кадастрового квартала 59:01:1715068), кадастровых выписок фрагмента кадастрового плана территории и кадастровых выписок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1715068:44 и 59:01:1715068:43, пояснений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по периметру участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43, переданного в целях благоустройства, установлено бетонное ограждение (забор), возведенное до передачи участка в пользование ответчику, на котором размещена информация о круглосуточной автостоянке; на участке паркуются автомобили, в том числе у самого забора; смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:1715068:43 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44, площадью 1 889 кв. м, переданный в аренду под автостоянку на основании договора от 31.01.2012 N 004-12Д со сроком действия с 27.10.2011 по 26.09.2016, используемый под автостоянку, расположенный "внутри" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43, граничащий с ним с трех сторон, не огражденный и не обособленный от смежного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:43 используется ответчиком в совокупности с земельным участком с кадастровым номером 59:01:1715068:44 для организации автостоянки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Максименко И.В. использовал земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, то есть с существенным нарушением условий договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Судами установлено, что факт направления истцом ответчику требования от 10.02.2014 об устранении нарушений условий договора аренды по адресу: <...>, подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.02.2014, также получением ответчиком 30.04.2014 уведомления от 28.04.2014 о необходимости расторжения договора аренды.
На основании изложенного и учитывая, что Департамент обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды от 16.04.2013 N 018-13Д земельного участка в установленном законом порядке, суды обоснованно признали требование о расторжении договора и освобождении предпринимателем Максименко И.В. земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43 площадью 3 377 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, подлежащим удовлетворению.
Довод предпринимателя Максименко И.В., заключающийся в оспаривании вывода суда первой инстанции о направлении и получении ответчиком от истца требования от 10.02.2014 об устранении нарушений условий договора аренды, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-24723/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф09-6046/15 ПО ДЕЛУ N А50-24723/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на нецелевое использование участка, невнесение арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6046/15
Дело N А50-24723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-24723/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича - Фистин Д.Н. (доверенность от 11.11.2013).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Максименко И.В.) о расторжении договора аренды от 16.04.2013 N 018-13Д земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, площадью 3 377 кв. м; возложении на предпринимателя обязанности по возврату земельного участка по акту приема-передачи и приведению его в первоначальное состояние.
Определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич (далее - предприниматель Бондаренко Д.Г.).
Решением суда от 02.03.2015 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично, договор аренды от 16.04.2013 N 018-13Д земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, площадью 3377 кв. м расторгнут; на ответчика возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Максименко И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об использовании спорного земельного участка с нарушением разрешенного вида использования, под автостоянку, а также соблюдении Департаментом порядка расторжения договора.
Заявитель жалобы полагает, что акт от 18.08.2014 N 1169 не доказывает использование арендатором спорного земельного участка под автостоянку, поскольку составлен единолично заинтересованным лицом, ответчик о проведении осмотра не извещался, а фотографии, приложенные к акту, не позволяют достоверно установить время и место их изготовления, кроме того, при рассмотрении дела N А50-15957/15 Арбитражного суда Пермского края о признании недействительной сделки по расторжению спорного договора Департаментом к данному акту были приложены иные фотографии обследуемого участка.
По мнению предпринимателя Максименко И.В., вывод судов об использовании земельного участка под автостоянку, что подтверждается наличием на нем бетонного забора, на котором размещена информация об автостоянке, является несостоятельным, поскольку забор был передан ответчику вместе с участком и находился на нем до момента его передачи. Кроме того, Департаментом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора в связи с неполучением ответчиком письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также требования об устранении нарушения от 10.02.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Бондаренко Д.Г. (арендатор) 16.04.2013 заключен договор N 018-13Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43 площадью 3 377 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, для целей, не связанных со строительством (для озеленения и благоустройства, п. п. 1.1, 1.2 договора), со сроком действия с 12.02.2013 по 11.01.2018. Государственная регистрация договора проведена 17.05.2013.
При передаче спорного земельного участка по акту приема-передачи от 12.02.2013 сторонами зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:43 расположена автостоянка.
В дальнейшем между предпринимателями Бондаренко Д.Г. и Максименко И.В. заключен договор уступки прав аренды 12.12.2013, по условиям которого третье лицо уступило ответчику права и обязанности арендатора указанного земельного участка; в ЕГРП внесены изменения относительно арендатора земельного участка 25.12.2013.
В ходе проведения 18.08.2014 обследования земельного участка главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Мальцевой Е.П. произведена его фотосъемка и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:43 предпринимателем Максименко И.В. используется с нарушением целевого использования; участок огорожен бетонным забором, на заборе размещена информация о круглосуточной автостоянке и о размере платы за стоянку грузового и легкового автомобиля в день, сутки и месяц, об оплате при въезде; на участке паркуются автомобили, в том числе у самого забора, о чем был составлен акт обследования земельного участка.
Как следует из представленного ответчиком фрагмента кадастрового плана территории (кадастрового квартала 59:01:1715068), кадастровых выписок смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:1715068:43 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44 площадью 1 889 кв. м, переданный в аренду предпринимателю Максименко И.В. под автостоянку на основании договора от 31.01.2012 N 004-12Д со сроком действия с 27.10.2011 по 26.09.2016.
Из фрагмента кадастрового плана территории и кадастровых выписок в отношении приведенных участков также следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44 расположен "внутри" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43, граничит с ним с трех сторон.
Департамент 10.02.2014 направил предпринимателю Максименко И.В. требование об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка, в связи с использованием его с нарушением вида разрешенного использования и несвоевременной уплатой арендной платы.
Департаментом 28.04.2014 направлено ответчику уведомление, полученное им 30.04.2014, о досрочном расторжении договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его существенным нарушением арендатором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды и возврата спорного земельного участка арендодателю, суды исходили из следующего.
В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акта обследования земельного участка от 18.08.2014 N 1169 и приложенных к нему фотографий, фрагмента кадастрового плана территории (кадастрового квартала 59:01:1715068), кадастровых выписок фрагмента кадастрового плана территории и кадастровых выписок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1715068:44 и 59:01:1715068:43, пояснений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по периметру участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43, переданного в целях благоустройства, установлено бетонное ограждение (забор), возведенное до передачи участка в пользование ответчику, на котором размещена информация о круглосуточной автостоянке; на участке паркуются автомобили, в том числе у самого забора; смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:1715068:43 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44, площадью 1 889 кв. м, переданный в аренду под автостоянку на основании договора от 31.01.2012 N 004-12Д со сроком действия с 27.10.2011 по 26.09.2016, используемый под автостоянку, расположенный "внутри" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43, граничащий с ним с трех сторон, не огражденный и не обособленный от смежного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:43 используется ответчиком в совокупности с земельным участком с кадастровым номером 59:01:1715068:44 для организации автостоянки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Максименко И.В. использовал земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, то есть с существенным нарушением условий договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Судами установлено, что факт направления истцом ответчику требования от 10.02.2014 об устранении нарушений условий договора аренды по адресу: <...>, подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.02.2014, также получением ответчиком 30.04.2014 уведомления от 28.04.2014 о необходимости расторжения договора аренды.
На основании изложенного и учитывая, что Департамент обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды от 16.04.2013 N 018-13Д земельного участка в установленном законом порядке, суды обоснованно признали требование о расторжении договора и освобождении предпринимателем Максименко И.В. земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43 площадью 3 377 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, подлежащим удовлетворению.
Довод предпринимателя Максименко И.В., заключающийся в оспаривании вывода суда первой инстанции о направлении и получении ответчиком от истца требования от 10.02.2014 об устранении нарушений условий договора аренды, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-24723/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)