Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе осуществления действий по установлению имущества должника была получена информация о наличии у должника на праве собственности земельного участка для садоводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе третьего лица З.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв. м, адрес участка: ***, кадастровый номер N ***, принадлежащий З.А.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к З.В., уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв. м, адрес участка: ***, кадастровый номер N ***, принадлежащую З.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года с З.А. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере *** руб. 22 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении в отношении должника З.А. исполнительного производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик никаких мер, направленных на исполнение решение суда, не принимает. В ходе осуществления действий по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, был выявлен только автомобиль стоимостью *** руб. Из Управления Росреестра по Москве получена информация о наличии у должника на праве собственности земельного участка для садоводства, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ***. Уточняя исковые требования, истец полагал, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов З-ких, в связи с чем ответчику З.А. принадлежит только 1/2 доли земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Л. по доверенности Т., П.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик З.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо З.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представители третьих лиц Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо З.Н., ссылаясь на то, что решение суда принято без учета имеющих значение для дела фактических и правовых обстоятельств, в том числе без учета итогов законного раздела имущества супругов по соглашению о разделе имущества, что может привести к незаконному взысканию имущества в большем объеме, в ущерб интересам бывшей супруги.
Третье лицо З.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представила.
Представитель истца Л. по доверенности П.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик З.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной, ссылаясь на то, по соглашению супругов о разделе имущества спорный земельный участок принадлежит только З.А.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица З.Н., а также представителей третьих лиц Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области извещенных, но не явившихся в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Разрешая спор сторон, суд установил, что 14 июня 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по делу по иску Л. к З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было вынесено решение, согласно которому с З.А. в пользу Л. взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2013 года. 21 ноября 2013 года истцу Л. был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве П.А. в отношении должника З.А. возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно выпискам из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 26 июня 2014 г. и от 05 ноября 2014 года З.А. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2006 года принадлежит земельный участок для садоводства категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв. м, адрес участка: ***, кадастровый номер N ***.
Судом установлено, ответчик З.А. и третье лицо З.Н. состояли в браке с *** года, который прекращен *** года на основании совместного заявления супругов.
Ответчик З.А., возражая против удовлетворения иска в уточненной редакции, представил соглашение между З.А. и З.Н. о разделе общего имущества супругов от 05 августа 2013 года, по условиям которого земельный участок N *** общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежит только З.А.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что З.А., являясь должником по отношению к истцу Л., не принимает мер к добровольному погашению задолженности, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов З-ких. С учетом этого обстоятельства суд по требованию взыскателя Л. обратил взыскание на 1/2 долю земельного участка, отклонив доводы ответчика о том, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества и спорный земельный участок принадлежит исключительно З.А.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что представленное З.А. соглашение о разделе имущества супругов по своему содержанию является брачным договором. Поскольку нотариальная форма договора не соблюдена, суд отверг данное доказательство и основал свое решение об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка на том обстоятельстве, что данное имущество было приобретено супругами в период брака, а потому доли супругов в общем имуществе являются равными.
Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
С учетом изложенного вывод суда о том, что данное соглашение по своему содержанию является брачным договором и ввиду несоблюдения формы договора является незаключенным, нельзя признать обоснованным.
В то же время на момент рассмотрения настоящего спора в суде соглашение о разделе имущества супругов от 05 августа 2013 года недействительным не признано. Напротив, из объяснений сторон судебной коллегией установлено, что данное соглашение оспаривается Л. в отдельном производстве, в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области.
Поскольку соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что 1/2 доля земельного участка, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежит третьему лицу З.Н.
Кроме того, суд не учел, что обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 255 ГК РФ, которая предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Доказательств, подтверждающих возможность выделения 1/2 доли земельного участка в натуре, истцом не представлено.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Л. к З.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, по изложенным в исковом заявлении основаниям следует отказать, так как истцом не представлено доказательств возможности выделения 1/2 доли земельного участка в натуре, стоимости имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание. Кроме того, требования истца, основанные на том обстоятельстве, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве общей собственности супругов З., опровергаются соглашением супругов о разделе имущества, которое на момент рассмотрения дела недействительным не признано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при вынесении решения об удовлетворении иска Л. судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к З.А. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер N ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25280/2015
Требование: О взыскании доли земельного участка для садоводства.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе осуществления действий по установлению имущества должника была получена информация о наличии у должника на праве собственности земельного участка для садоводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-25280
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе третьего лица З.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв. м, адрес участка: ***, кадастровый номер N ***, принадлежащий З.А.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к З.В., уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв. м, адрес участка: ***, кадастровый номер N ***, принадлежащую З.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года с З.А. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере *** руб. 22 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении в отношении должника З.А. исполнительного производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик никаких мер, направленных на исполнение решение суда, не принимает. В ходе осуществления действий по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, был выявлен только автомобиль стоимостью *** руб. Из Управления Росреестра по Москве получена информация о наличии у должника на праве собственности земельного участка для садоводства, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ***. Уточняя исковые требования, истец полагал, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов З-ких, в связи с чем ответчику З.А. принадлежит только 1/2 доли земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Л. по доверенности Т., П.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик З.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо З.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представители третьих лиц Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо З.Н., ссылаясь на то, что решение суда принято без учета имеющих значение для дела фактических и правовых обстоятельств, в том числе без учета итогов законного раздела имущества супругов по соглашению о разделе имущества, что может привести к незаконному взысканию имущества в большем объеме, в ущерб интересам бывшей супруги.
Третье лицо З.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представила.
Представитель истца Л. по доверенности П.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик З.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной, ссылаясь на то, по соглашению супругов о разделе имущества спорный земельный участок принадлежит только З.А.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица З.Н., а также представителей третьих лиц Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области извещенных, но не явившихся в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Разрешая спор сторон, суд установил, что 14 июня 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по делу по иску Л. к З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было вынесено решение, согласно которому с З.А. в пользу Л. взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2013 года. 21 ноября 2013 года истцу Л. был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве П.А. в отношении должника З.А. возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно выпискам из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 26 июня 2014 г. и от 05 ноября 2014 года З.А. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2006 года принадлежит земельный участок для садоводства категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв. м, адрес участка: ***, кадастровый номер N ***.
Судом установлено, ответчик З.А. и третье лицо З.Н. состояли в браке с *** года, который прекращен *** года на основании совместного заявления супругов.
Ответчик З.А., возражая против удовлетворения иска в уточненной редакции, представил соглашение между З.А. и З.Н. о разделе общего имущества супругов от 05 августа 2013 года, по условиям которого земельный участок N *** общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежит только З.А.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что З.А., являясь должником по отношению к истцу Л., не принимает мер к добровольному погашению задолженности, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов З-ких. С учетом этого обстоятельства суд по требованию взыскателя Л. обратил взыскание на 1/2 долю земельного участка, отклонив доводы ответчика о том, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества и спорный земельный участок принадлежит исключительно З.А.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что представленное З.А. соглашение о разделе имущества супругов по своему содержанию является брачным договором. Поскольку нотариальная форма договора не соблюдена, суд отверг данное доказательство и основал свое решение об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка на том обстоятельстве, что данное имущество было приобретено супругами в период брака, а потому доли супругов в общем имуществе являются равными.
Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
С учетом изложенного вывод суда о том, что данное соглашение по своему содержанию является брачным договором и ввиду несоблюдения формы договора является незаключенным, нельзя признать обоснованным.
В то же время на момент рассмотрения настоящего спора в суде соглашение о разделе имущества супругов от 05 августа 2013 года недействительным не признано. Напротив, из объяснений сторон судебной коллегией установлено, что данное соглашение оспаривается Л. в отдельном производстве, в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области.
Поскольку соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что 1/2 доля земельного участка, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежит третьему лицу З.Н.
Кроме того, суд не учел, что обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 255 ГК РФ, которая предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Доказательств, подтверждающих возможность выделения 1/2 доли земельного участка в натуре, истцом не представлено.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Л. к З.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, по изложенным в исковом заявлении основаниям следует отказать, так как истцом не представлено доказательств возможности выделения 1/2 доли земельного участка в натуре, стоимости имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание. Кроме того, требования истца, основанные на том обстоятельстве, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве общей собственности супругов З., опровергаются соглашением супругов о разделе имущества, которое на момент рассмотрения дела недействительным не признано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при вынесении решения об удовлетворении иска Л. судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к З.А. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер N ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)