Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшкевич Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ООО "Развитие" на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Гражданский иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать недействительными сведения государственного кадастра о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать установленными границы земельного участка размером 7875 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам:
1-Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 2-Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 3-X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 4-<данные изъяты> Y <данные изъяты>; 5-X <данные изъяты> Y 1 <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> с кадастрового учета - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Развитие", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибки, выразившейся в наложении земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и снятии его с кадастрового учета; признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером N.
Указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Местоположение вышеуказанного земельного участка в апреле 2008 года было уточнено ФИО6, после этого участок был огорожен и в дальнейшем на нем были построены дом и хозяйственные постройки. В 2011 году из данных публичной кадастровой карты было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 находится в совершенно другом месте. С целью уточнения координат и местоположения участка было заказано изготовление межевого плана. Межевой план был изготовлен кадастровым инженером ФИО7, но в уточнении местоположения земельного участка ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области было отказано в связи с тем, что установлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ООО "Развитие". Причиной ошибки, вызвавшей наложение земельных участков, послужило отсутствие согласования формируемого земельного участка с кадастровым номером N с границей ранее сформированного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N уже был поставлен на кадастровый учет, однако, это не было учтено при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО8 дополнил исковые требования, просил: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО8 от исковых требований к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также от исковых требований: признать кадастровую ошибку, выразившуюся в наложении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости: обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, отказался, о чем представил письменное заявление. Отказ от части исковых требований принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части прекращено, ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от участия в деле в качестве ответчика освобождено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Развитие" ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; представитель ответчика ООО "Развитие" - ФИО10 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с его болезнью и нахождением другого представителя в командировке, документов, подтверждающих причины неявки в суд не представил. Судом заявленное ходатайство отклонено в связи с его необоснованностью, при этом суд принял во внимание, что при отложении судебного разбирательства вопрос о дате рассмотрения дела согласовывался со сторонами, от представителя ответчика ООО "Развитие" ФИО9 заявлений о невозможности ее участия в указанный день в судебном заседании в связи с командировкой не поступало. Невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основаниям для отложения рассмотрения дела.
Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ООО "Развитие" иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Развитие" и ООО "Искра", ответчиком был приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания коровника, здания овчарника, общей площадью 64000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: зданием коровника, зданием овчарника, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления договора купли-продажи, границы земельного участка, последние цифры кадастрового номера 128, были определены. ООО "Развитие" приобрело земельный участок с определенными границами, без каких-либо обременении. Никаких других участков в границах участка 128 не было и не могло быть. Ранее участок 128 принадлежал ООО "Искра", которое приобрело его у <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план земельного участка был оформлен ООО "Искра" в 2006 году. У ООО "Искра" в собственности были здание коровника и овчарника. Для обслуживания этих объектов они запросили у Администрации Селижаровского района земли. Было осуществлено межевание. При межевании данного земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями - <адрес>. Участок, принадлежащий ФИО1, должен находиться в другой части деревни Хотошино и не находиться на территории земельного участка 128, поскольку данный участок сформирован для обслуживания сельскохозяйственной производственной базы с коровником, овчарником. От данной базы устанавливается санитарная зона не менее 300 метров, которая не допускает строительства жилья.
Из объяснений представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области ФИО11 данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок N является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, то есть два участка находятся в одной и тоже категории земель. 111 земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 7875 кв. м местоположение границ земельного участка в настоящее время не содержится в кадастре недвижимости в связи с решением Селижаровского районного суда 2013 года. До вынесения решения 2013 года, границы этого земельного участка были в условной системе координат, потом был перевод в МСК69. 128 участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ его установлено, и на сегодняшний день местоположение границ содержится в кадастре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка 111 ФИО1 обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений сведений о границах земельного участка и предоставила межевой план. Было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26, в связи с тем, что одна из границ земельного участка совпадает с одной из границ другого земельного участка, который стоит на кадастровом учете. Приостановление действует не более чем три месяца, в соответствии с нормами 221 Закона было вынесено решение об отказе ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок приостановки, а причина приостановления не была исправлена заявителем. Было выявлено пересечение границ 111 земельного участка и 128 земельного участка. При поступлении межевого плана он был проверен в соответствии с п. 31 Приказа 42 "О порядке ведения кадастра недвижимости" и были выявлены основания для приостановления государственного кадастра недвижимости, было выявлено пересечение одной из границ, даны рекомендации заявителю о том, что ему нужно устранить пересечение границ земельного участка 111 с земельным участком 128.
Представитель третьего лица - Администрации Селижаровского района Тверской области ФИО12 в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка номер 128 было сделано с грубейшими нарушениями согласования. Сегодня часть этого участка находится в реке Волга. Администрацией района неоднократно предлагалось ООО "Развитие" решить возникшую ситуацию, переоформив границы, но до настоящего времени конфликт не удалось разрешить. Спора о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и Администрации Селижаровского района нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Развитие" просит решение отменить, принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Развитие" отказать. Полагает основанием спора между сторонами не спор об установлении границ земельных участков, а притязания Истца и Ответчика на один объект недвижимости - часть земельного участка размером 6610 кв. м, утверждает, что земельный участок Ответчика существует в гражданском обороте с момента Постановления Главы Селижаровского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены конкретные границы участка 128, расположение которых Истица просит исключить из ГКН, однако, само постановление ею не обжалуется, судом данное постановление не отменялось и не изменялось, что приводит к противоречию между постановленным судебным актом и актом местного самоуправления; удовлетворив исковые требования, суд пришел к необоснованному выводу, о том, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права; истцом не предоставлено суду достоверных доказательств в каких именно границах и размерах предоставлялся изначально земельный участок, заявленные требования о признании недействительными сведений ГКН о координатах местоположения границ земельного участка ответчика за N и исключение их из ГКН необоснованны и не подлежат удовлетворению; судом не установлено, а Истицей не предоставлено никаких доказательств того, что когда-либо земельный участок 128 (его часть), либо земли, находящиеся в пользовании ООО "Искра" (ранее СПК колхоз "Искра"), предоставлялся для индивидуального жилищного строительства граждан; ответчик законно владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N в установленных Постановлением главы Селижаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ границах, определенных землеустроительным делом; суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не учел показания свидетелей; при производстве кадастровых работ по местоположению земельного участка истицы с кадастровым номером N было нарушено право ООО "Искра" как землепользователя спорного участка, а также администрации Селижаровского района Тверской области как землевладельца; выводы суда о том, что Акт согласования границ земельного участка 111 подписан ДД.ММ.ГГГГ полномочным лицом - главой Хотошинского сельского округа, а не представителем районной администрации, не состоятелен; вывод суда первой инстанции, что границы земельного участка 111 согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждено актом согласования не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Селижаровского района Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности постановленного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Развитие" ФИО9, ФИО13, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области ФИО11, считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N площадью 7875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, не было никем оспорено, документы, на основании которых у нее возникло право собственности на этот земельный участок, также никем в установленном порядке не оспаривались, они не признаны недействительными.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО14 на основании постановления Главы администрации Хотошинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Главы Селижаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы Селижаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ на местности.
Как указал суд первой инстанции право собственности ФИО14 на предоставленный ей земельный участок, не было никем оспорено, суду не представлено доказательств, что указанные постановления органов местного самоуправления были отменены или признаны недействительными.
При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе критические суждения ответчика о порочности вышеуказанных ненормативных актов органов местного самоуправления правового значения не имеют и на законность оспариваемого решения не влияют.
Поскольку, как установил суд первой инстанции, документы, удостоверяющие право ФИО14 на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности по заявлению собственника ФИО14 в октябре 2005 года МУП БТИ Селижаровского района проведено межевание, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждено актом согласования, план границ земельного участка утвержден заместителем ОМО N Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания оформлено землеустроительное дело.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности все представленные суду доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу, что на момент установления и закрепления границ земельного участка с кадастровым номером N границы межуемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства были согласованы со смежными землепользователи, права смежных землепользователей не были нарушены.
Из землеустроительного дела 2005 года по межеванию земельного участка кадастровый номер N, выполненного МУП БТИ Селижаровского района, следует, что координаты поворотных точек участка определены в условной системе координат. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ на местности.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 64000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Развитие", что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества ом ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ООО "Искра" на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из землеустроительного дела 2006 года по межеванию границ земельного участка кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, производственной базы ООО "Искра", в соответствии с техническим заданием ООО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компари" произведены работы по установлению границ земельного участка площадью 64000 кв. м с кадастровым номером N, землеустроительное дело утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе выполнения мероприятий по выносу в натуру границ земельного участка кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в границах данного земельного участка установлено деревянное ограждение, площадь огороженной территории составляет около 0,8 га.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют наложение, которое установлено в 2008 году.
Согласно п. 5 ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В силу положений статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Иск ФИО1 был предъявлен в целях восстановления границ ее земельного участка, которые определены еще в 2005 году и судом первой инстанции правомерно частично удовлетворен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Селижаровского районного суда Тверской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1922
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1922
Судья: Ляшкевич Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ООО "Развитие" на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Гражданский иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать недействительными сведения государственного кадастра о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать установленными границы земельного участка размером 7875 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам:
1-Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 2-Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 3-X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 4-<данные изъяты> Y <данные изъяты>; 5-X <данные изъяты> Y 1 <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> с кадастрового учета - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Развитие", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибки, выразившейся в наложении земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и снятии его с кадастрового учета; признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером N.
Указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Местоположение вышеуказанного земельного участка в апреле 2008 года было уточнено ФИО6, после этого участок был огорожен и в дальнейшем на нем были построены дом и хозяйственные постройки. В 2011 году из данных публичной кадастровой карты было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 находится в совершенно другом месте. С целью уточнения координат и местоположения участка было заказано изготовление межевого плана. Межевой план был изготовлен кадастровым инженером ФИО7, но в уточнении местоположения земельного участка ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области было отказано в связи с тем, что установлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ООО "Развитие". Причиной ошибки, вызвавшей наложение земельных участков, послужило отсутствие согласования формируемого земельного участка с кадастровым номером N с границей ранее сформированного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N уже был поставлен на кадастровый учет, однако, это не было учтено при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО8 дополнил исковые требования, просил: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО8 от исковых требований к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также от исковых требований: признать кадастровую ошибку, выразившуюся в наложении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости: обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, отказался, о чем представил письменное заявление. Отказ от части исковых требований принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части прекращено, ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от участия в деле в качестве ответчика освобождено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Развитие" ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; представитель ответчика ООО "Развитие" - ФИО10 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с его болезнью и нахождением другого представителя в командировке, документов, подтверждающих причины неявки в суд не представил. Судом заявленное ходатайство отклонено в связи с его необоснованностью, при этом суд принял во внимание, что при отложении судебного разбирательства вопрос о дате рассмотрения дела согласовывался со сторонами, от представителя ответчика ООО "Развитие" ФИО9 заявлений о невозможности ее участия в указанный день в судебном заседании в связи с командировкой не поступало. Невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основаниям для отложения рассмотрения дела.
Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ООО "Развитие" иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Развитие" и ООО "Искра", ответчиком был приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания коровника, здания овчарника, общей площадью 64000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: зданием коровника, зданием овчарника, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления договора купли-продажи, границы земельного участка, последние цифры кадастрового номера 128, были определены. ООО "Развитие" приобрело земельный участок с определенными границами, без каких-либо обременении. Никаких других участков в границах участка 128 не было и не могло быть. Ранее участок 128 принадлежал ООО "Искра", которое приобрело его у <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план земельного участка был оформлен ООО "Искра" в 2006 году. У ООО "Искра" в собственности были здание коровника и овчарника. Для обслуживания этих объектов они запросили у Администрации Селижаровского района земли. Было осуществлено межевание. При межевании данного земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями - <адрес>. Участок, принадлежащий ФИО1, должен находиться в другой части деревни Хотошино и не находиться на территории земельного участка 128, поскольку данный участок сформирован для обслуживания сельскохозяйственной производственной базы с коровником, овчарником. От данной базы устанавливается санитарная зона не менее 300 метров, которая не допускает строительства жилья.
Из объяснений представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области ФИО11 данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок N является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, то есть два участка находятся в одной и тоже категории земель. 111 земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 7875 кв. м местоположение границ земельного участка в настоящее время не содержится в кадастре недвижимости в связи с решением Селижаровского районного суда 2013 года. До вынесения решения 2013 года, границы этого земельного участка были в условной системе координат, потом был перевод в МСК69. 128 участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ его установлено, и на сегодняшний день местоположение границ содержится в кадастре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка 111 ФИО1 обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений сведений о границах земельного участка и предоставила межевой план. Было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26, в связи с тем, что одна из границ земельного участка совпадает с одной из границ другого земельного участка, который стоит на кадастровом учете. Приостановление действует не более чем три месяца, в соответствии с нормами 221 Закона было вынесено решение об отказе ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок приостановки, а причина приостановления не была исправлена заявителем. Было выявлено пересечение границ 111 земельного участка и 128 земельного участка. При поступлении межевого плана он был проверен в соответствии с п. 31 Приказа 42 "О порядке ведения кадастра недвижимости" и были выявлены основания для приостановления государственного кадастра недвижимости, было выявлено пересечение одной из границ, даны рекомендации заявителю о том, что ему нужно устранить пересечение границ земельного участка 111 с земельным участком 128.
Представитель третьего лица - Администрации Селижаровского района Тверской области ФИО12 в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка номер 128 было сделано с грубейшими нарушениями согласования. Сегодня часть этого участка находится в реке Волга. Администрацией района неоднократно предлагалось ООО "Развитие" решить возникшую ситуацию, переоформив границы, но до настоящего времени конфликт не удалось разрешить. Спора о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и Администрации Селижаровского района нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Развитие" просит решение отменить, принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Развитие" отказать. Полагает основанием спора между сторонами не спор об установлении границ земельных участков, а притязания Истца и Ответчика на один объект недвижимости - часть земельного участка размером 6610 кв. м, утверждает, что земельный участок Ответчика существует в гражданском обороте с момента Постановления Главы Селижаровского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены конкретные границы участка 128, расположение которых Истица просит исключить из ГКН, однако, само постановление ею не обжалуется, судом данное постановление не отменялось и не изменялось, что приводит к противоречию между постановленным судебным актом и актом местного самоуправления; удовлетворив исковые требования, суд пришел к необоснованному выводу, о том, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права; истцом не предоставлено суду достоверных доказательств в каких именно границах и размерах предоставлялся изначально земельный участок, заявленные требования о признании недействительными сведений ГКН о координатах местоположения границ земельного участка ответчика за N и исключение их из ГКН необоснованны и не подлежат удовлетворению; судом не установлено, а Истицей не предоставлено никаких доказательств того, что когда-либо земельный участок 128 (его часть), либо земли, находящиеся в пользовании ООО "Искра" (ранее СПК колхоз "Искра"), предоставлялся для индивидуального жилищного строительства граждан; ответчик законно владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N в установленных Постановлением главы Селижаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ границах, определенных землеустроительным делом; суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не учел показания свидетелей; при производстве кадастровых работ по местоположению земельного участка истицы с кадастровым номером N было нарушено право ООО "Искра" как землепользователя спорного участка, а также администрации Селижаровского района Тверской области как землевладельца; выводы суда о том, что Акт согласования границ земельного участка 111 подписан ДД.ММ.ГГГГ полномочным лицом - главой Хотошинского сельского округа, а не представителем районной администрации, не состоятелен; вывод суда первой инстанции, что границы земельного участка 111 согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждено актом согласования не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Селижаровского района Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности постановленного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Развитие" ФИО9, ФИО13, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области ФИО11, считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N площадью 7875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, не было никем оспорено, документы, на основании которых у нее возникло право собственности на этот земельный участок, также никем в установленном порядке не оспаривались, они не признаны недействительными.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО14 на основании постановления Главы администрации Хотошинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Главы Селижаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы Селижаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ на местности.
Как указал суд первой инстанции право собственности ФИО14 на предоставленный ей земельный участок, не было никем оспорено, суду не представлено доказательств, что указанные постановления органов местного самоуправления были отменены или признаны недействительными.
При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе критические суждения ответчика о порочности вышеуказанных ненормативных актов органов местного самоуправления правового значения не имеют и на законность оспариваемого решения не влияют.
Поскольку, как установил суд первой инстанции, документы, удостоверяющие право ФИО14 на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности по заявлению собственника ФИО14 в октябре 2005 года МУП БТИ Селижаровского района проведено межевание, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждено актом согласования, план границ земельного участка утвержден заместителем ОМО N Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания оформлено землеустроительное дело.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности все представленные суду доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу, что на момент установления и закрепления границ земельного участка с кадастровым номером N границы межуемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства были согласованы со смежными землепользователи, права смежных землепользователей не были нарушены.
Из землеустроительного дела 2005 года по межеванию земельного участка кадастровый номер N, выполненного МУП БТИ Селижаровского района, следует, что координаты поворотных точек участка определены в условной системе координат. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ на местности.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 64000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Развитие", что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества ом ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ООО "Искра" на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из землеустроительного дела 2006 года по межеванию границ земельного участка кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, производственной базы ООО "Искра", в соответствии с техническим заданием ООО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компари" произведены работы по установлению границ земельного участка площадью 64000 кв. м с кадастровым номером N, землеустроительное дело утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе выполнения мероприятий по выносу в натуру границ земельного участка кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в границах данного земельного участка установлено деревянное ограждение, площадь огороженной территории составляет около 0,8 га.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют наложение, которое установлено в 2008 году.
Согласно п. 5 ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В силу положений статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Иск ФИО1 был предъявлен в целях восстановления границ ее земельного участка, которые определены еще в 2005 году и судом первой инстанции правомерно частично удовлетворен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Селижаровского районного суда Тверской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)