Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Ш. к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Д. к Ш. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) площадью 34,4 кв. м и компенсации налогов иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Пендюрина М.А., представителя ответчика - Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником земельного участка общей площадью 2723 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Также ему на праве собственности принадлежат возведенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 354 кв. м, нежилое хозяйственное строение общей площадью 84,8 кв. м и индивидуальный гараж общей площадью 81,9 кв. м. Собственником соседнего участка N 10 с кадастровым номером <данные изъяты> и возведенных на нем жилых и нежилых помещений, в том числе индивидуального гаража, является ответчик Д. Принадлежащие ему и ответчику гаражи являются смежными. В 2009 г. Ш. обнаружил, что ответчик соорудил в своем гараже подвал, в котором разместил газовую котельную. При этом указанный подвал выстроен таким образом, что он выходит за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка и частично находится под принадлежащим ему, Ш., гаражом на его земельном участке. Кроме того, принадлежащий ответчику гараж имеет мансарду, которая также частично находится за границами участка, принадлежащего Д., а именно в границах участка Ш., выступая за пределы земельного участка ответчика на 40 см. По утверждению Ш., он не давал ответчику согласия на возведение на своем земельном участке объекта недвижимости (индивидуального гаража с подвалом и мансардой), в связи с чем полагает, что ответчик построил спорный объект в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений. Такие действия ответчика являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего истцу земельного участка, и нарушают права истца на пользование своим земельным участком. Более того, несанкционированная установка газового оборудования на земельном участке истца создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. В связи с изложенным Ш. просит суд обязать Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно: возвести стену в подвальной части принадлежащего Д. гаража по границе их земельных участков, демонтировать газовое оборудование, находящееся в подвале принадлежащего Д. гаража, частично демонтировать мансарду гаража, принадлежащего ответчику, в части, выходящей за границы принадлежащего Д. земельного участка и расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ему, Ш. (40 см), прекратить право собственности ответчика на гараж, общей площадью 134,9 кв. м, расположенный на земельном участке N 10; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись от 30.12.2009 N 77/018/2009-084 о праве собственности Д. на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать выданное на имя Д. свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж от 27.11.2008 50 НБ N 861442, взыскать с Д. расходы на представителей в размере 50 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 800 рублей.
В судебном заседании представители Ш. по доверенности К. и С. иск поддержали.
Представитель Д. по доверенности Х. иск не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности, так как спорный подвал был построен в 2005 г., а истец владеет своим имуществом с 2007 г., поэтому мог и должен был знать о нарушении своего права. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Кроме того, он утверждает, что истцом не доказано нарушение его прав. В свою очередь Д. предъявил встречный иск к Ш. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) площадью 34,4 кв. м, принадлежащего Ш., для обеспечения использования подвального помещения хозблока, принадлежащего ему, Д., на следующих условиях: он обязуется компенсировать Ш. установленные действующим законодательством налоги и иные обязательные платежи за часть земельного участка, являющегося предметом настоящего сервитута.
Представитель Д. по доверенности Х. встречный иск поддержал.
Представители Ш. встречный иск не признали.
Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены. Д. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2723 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Ш., а именно: возвести стену в подвальной части принадлежащего Д. гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по границе земельных участков, принадлежащих Д. (кадастровый номер <данные изъяты>) и Ш. (кадастровый номер <данные изъяты>); демонтировать газовое оборудование, находящееся в подвале принадлежащего Д. гаража, расположенного по указанному адресу; частично демонтировать мансарду гаража, принадлежащего Д., в части (40 см), выходящей за границы принадлежащего Д. земельного участка и расположенной в границах земельного участка, принадлежащего Ш. Прекращено право собственности Д. на вышеназванный гараж. Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из него исключена запись от 30.12.2009 N 77/018/2009-084 о праве собственности Д. на тот же гараж. Аннулировано выданное на имя Д. свидетельство с государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж от 27.11.2008 50 НБ N 861442. С Д. в пользу Ш. взысканы расходы на представителей в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Встречный иск Д. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ш. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2723 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ему на праве собственности принадлежат возведенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 354 кв. м, нежилое хозяйственное строение общей площадью 84,8 кв. м и индивидуальный гараж общей площадью 81,9 кв. м.
Д. является собственником соседнего участка N 10 с кадастровым номером <данные изъяты> и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе индивидуального гаража, общей площадью 134,9 кв. м.
Принадлежащие истцу и ответчику гаражи являются смежными.
В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОН" от 13.04.2012 г., подвальная часть принадлежащего Д. помещение N 2 гаража Лит. Г1 площадью 34,4 кв. м находится на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Ш. под принадлежащим ему гаражом Лит Г. Над гаражом Д. расположена мансарда лит Г2 и балкон лит. Г3. Правая сторона мансарды лит. Г2, принадлежащего Д. гаража выступает над межевой границей участков на 0,29 м по передней стене и на 0,22 м - по задней стене. Балкон Лит. Г3 по передней стене и металлическая кованая лестница по задней стене примыкают к разделительной меже. В подвале принадлежащего Д. гаража в помещении N 1 расположено серийное газовое и очистное оборудование для обеспечения горячего водоснабжения согласно проекту, согласованному с филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз", под земельным участком Ш. оно не располагается. Данное газовое оборудование смонтировано на высоком профессиональном уровне и соответствует требованиям СН 42-101-2003. Наличие проема (2,0x2,80 м) между помещением N 1, где установлено газовое оборудование, и помещением N 2, расположенном под гаражом Ш., может способствовать распространению ударной волны (в случае взрыва газовой смеси) в сторону гаража Ш.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком пространства, находящегося над и под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, не только является неправомерным, поскольку действующее законодательство не предоставляет ему подобного права, но также и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как препятствует использованию им данного пространства по своему усмотрению.
Кроме того, суд отметил, что установка газового оборудования в подвальном помещении гаража, принадлежащего ответчику, не соответствует стандартам отрасли ОСТ 153-39.3-053-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Примерные формы эксплуатационной документации", утвержденным Приказом Минэнергетики РФ от 27.06.2003 г. N 259, согласно которым установка любого газового оборудования, в том числе и бытового, возможна только после получения соответствующего разрешения. При этом не допускается его установка в помещения без окон. Любое газовое оборудование подлежит соответствующему учету и приемке в эксплуатацию.
Также суд отметил, что нависание мансарды гаража ответчика над земельным участком истца и построенным на нем гаражом является причиной попадания осадков в виде дождя и снега с крыши мансарды на принадлежащее истцу имущество: гараж и посадки, находящиеся на земельном участке истца, что нарушает его права, так как может являться причиной порчи посадок, либо их уничтожения, а попадание большого, количества снега на гараж истца может привести к порче крыши гаража.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они сделаны без надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверном применении норм материального права.
Так, удовлетворяя требования Ш. в части демонтажа газового оборудования, суд не учел, что газовое оборудование было установлено в полном соответствии с действующим законодательством.
Как указано выше, заключением экспертизы подтверждено, что газовое оборудование установлено на высоком техническом уровне и соответствует требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб". Также экспертом отмечено, что подвальное помещение гаража имеет окно, площадью 0,8 м 2, что соответствует вышеназванным ОСТ 153-39.3-051-2003 в этой части.
Кроме этого, обязывая ответчика демонтировать часть мансарды, выходящую за границу земельного участка, принадлежащего Ш., суд оставил без внимания тот факт, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что мансарда Д. каким-либо образом нарушает его права и препятствует ему осуществлять право владения и пользования его земельным участком и создает неудобства. Право собственности на земельный участок данным обстоятельством не нарушено.
Доказательств того, что выступание части мансарды гаража ответчика является причиной падения осадков с крыши мансарды на принадлежащее истцу имущество, Ш. представлено не было.
В то же время, как усматривается из фототаблицы к экспертному заключению, крыша мансарды оборудована системой отведения осадков, что исключает их попадание на земельный участок истца.
Обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем возведения стены в подвальной части принадлежащего Д. гаража по границе земельных участков сторон, суд не конкретизировал, каким именно образом это восстановит права истца на использование пространства, находящегося под поверхностью его земельного участка. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что возведение стены по границе принадлежащих сторонам участков приведет к тому, что в пользовании истца окажется имущество, собственником которого он не является, что нельзя рассматривать как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Иных требований, направленных восстановление права на использование пространства, находящегося под поверхностью его земельного участка, истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования Ш., в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что исковые требования Ш. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Отказывая Д. в удовлетворении встречного иска об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка Ш. площадью 34,3 кв. м для обеспечения использования подвального помещения принадлежащего ему гаража, суд исходил из того, что в случае удовлетворения этих требований Ш. как собственник земельного участка будет лишен возможности реализовать в полном объеме свое право на указанный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут мог быть установлен только в случае доказанности того факта, что нужды ответчика не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. и постановить в этой части новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2759/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2759/14
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Ш. к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Д. к Ш. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) площадью 34,4 кв. м и компенсации налогов иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Пендюрина М.А., представителя ответчика - Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником земельного участка общей площадью 2723 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Также ему на праве собственности принадлежат возведенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 354 кв. м, нежилое хозяйственное строение общей площадью 84,8 кв. м и индивидуальный гараж общей площадью 81,9 кв. м. Собственником соседнего участка N 10 с кадастровым номером <данные изъяты> и возведенных на нем жилых и нежилых помещений, в том числе индивидуального гаража, является ответчик Д. Принадлежащие ему и ответчику гаражи являются смежными. В 2009 г. Ш. обнаружил, что ответчик соорудил в своем гараже подвал, в котором разместил газовую котельную. При этом указанный подвал выстроен таким образом, что он выходит за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка и частично находится под принадлежащим ему, Ш., гаражом на его земельном участке. Кроме того, принадлежащий ответчику гараж имеет мансарду, которая также частично находится за границами участка, принадлежащего Д., а именно в границах участка Ш., выступая за пределы земельного участка ответчика на 40 см. По утверждению Ш., он не давал ответчику согласия на возведение на своем земельном участке объекта недвижимости (индивидуального гаража с подвалом и мансардой), в связи с чем полагает, что ответчик построил спорный объект в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений. Такие действия ответчика являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего истцу земельного участка, и нарушают права истца на пользование своим земельным участком. Более того, несанкционированная установка газового оборудования на земельном участке истца создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. В связи с изложенным Ш. просит суд обязать Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно: возвести стену в подвальной части принадлежащего Д. гаража по границе их земельных участков, демонтировать газовое оборудование, находящееся в подвале принадлежащего Д. гаража, частично демонтировать мансарду гаража, принадлежащего ответчику, в части, выходящей за границы принадлежащего Д. земельного участка и расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ему, Ш. (40 см), прекратить право собственности ответчика на гараж, общей площадью 134,9 кв. м, расположенный на земельном участке N 10; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись от 30.12.2009 N 77/018/2009-084 о праве собственности Д. на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать выданное на имя Д. свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж от 27.11.2008 50 НБ N 861442, взыскать с Д. расходы на представителей в размере 50 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 800 рублей.
В судебном заседании представители Ш. по доверенности К. и С. иск поддержали.
Представитель Д. по доверенности Х. иск не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности, так как спорный подвал был построен в 2005 г., а истец владеет своим имуществом с 2007 г., поэтому мог и должен был знать о нарушении своего права. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Кроме того, он утверждает, что истцом не доказано нарушение его прав. В свою очередь Д. предъявил встречный иск к Ш. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) площадью 34,4 кв. м, принадлежащего Ш., для обеспечения использования подвального помещения хозблока, принадлежащего ему, Д., на следующих условиях: он обязуется компенсировать Ш. установленные действующим законодательством налоги и иные обязательные платежи за часть земельного участка, являющегося предметом настоящего сервитута.
Представитель Д. по доверенности Х. встречный иск поддержал.
Представители Ш. встречный иск не признали.
Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены. Д. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2723 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Ш., а именно: возвести стену в подвальной части принадлежащего Д. гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по границе земельных участков, принадлежащих Д. (кадастровый номер <данные изъяты>) и Ш. (кадастровый номер <данные изъяты>); демонтировать газовое оборудование, находящееся в подвале принадлежащего Д. гаража, расположенного по указанному адресу; частично демонтировать мансарду гаража, принадлежащего Д., в части (40 см), выходящей за границы принадлежащего Д. земельного участка и расположенной в границах земельного участка, принадлежащего Ш. Прекращено право собственности Д. на вышеназванный гараж. Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из него исключена запись от 30.12.2009 N 77/018/2009-084 о праве собственности Д. на тот же гараж. Аннулировано выданное на имя Д. свидетельство с государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж от 27.11.2008 50 НБ N 861442. С Д. в пользу Ш. взысканы расходы на представителей в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Встречный иск Д. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ш. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2723 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ему на праве собственности принадлежат возведенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 354 кв. м, нежилое хозяйственное строение общей площадью 84,8 кв. м и индивидуальный гараж общей площадью 81,9 кв. м.
Д. является собственником соседнего участка N 10 с кадастровым номером <данные изъяты> и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе индивидуального гаража, общей площадью 134,9 кв. м.
Принадлежащие истцу и ответчику гаражи являются смежными.
В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОН" от 13.04.2012 г., подвальная часть принадлежащего Д. помещение N 2 гаража Лит. Г1 площадью 34,4 кв. м находится на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Ш. под принадлежащим ему гаражом Лит Г. Над гаражом Д. расположена мансарда лит Г2 и балкон лит. Г3. Правая сторона мансарды лит. Г2, принадлежащего Д. гаража выступает над межевой границей участков на 0,29 м по передней стене и на 0,22 м - по задней стене. Балкон Лит. Г3 по передней стене и металлическая кованая лестница по задней стене примыкают к разделительной меже. В подвале принадлежащего Д. гаража в помещении N 1 расположено серийное газовое и очистное оборудование для обеспечения горячего водоснабжения согласно проекту, согласованному с филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз", под земельным участком Ш. оно не располагается. Данное газовое оборудование смонтировано на высоком профессиональном уровне и соответствует требованиям СН 42-101-2003. Наличие проема (2,0x2,80 м) между помещением N 1, где установлено газовое оборудование, и помещением N 2, расположенном под гаражом Ш., может способствовать распространению ударной волны (в случае взрыва газовой смеси) в сторону гаража Ш.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком пространства, находящегося над и под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, не только является неправомерным, поскольку действующее законодательство не предоставляет ему подобного права, но также и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как препятствует использованию им данного пространства по своему усмотрению.
Кроме того, суд отметил, что установка газового оборудования в подвальном помещении гаража, принадлежащего ответчику, не соответствует стандартам отрасли ОСТ 153-39.3-053-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Примерные формы эксплуатационной документации", утвержденным Приказом Минэнергетики РФ от 27.06.2003 г. N 259, согласно которым установка любого газового оборудования, в том числе и бытового, возможна только после получения соответствующего разрешения. При этом не допускается его установка в помещения без окон. Любое газовое оборудование подлежит соответствующему учету и приемке в эксплуатацию.
Также суд отметил, что нависание мансарды гаража ответчика над земельным участком истца и построенным на нем гаражом является причиной попадания осадков в виде дождя и снега с крыши мансарды на принадлежащее истцу имущество: гараж и посадки, находящиеся на земельном участке истца, что нарушает его права, так как может являться причиной порчи посадок, либо их уничтожения, а попадание большого, количества снега на гараж истца может привести к порче крыши гаража.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они сделаны без надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверном применении норм материального права.
Так, удовлетворяя требования Ш. в части демонтажа газового оборудования, суд не учел, что газовое оборудование было установлено в полном соответствии с действующим законодательством.
Как указано выше, заключением экспертизы подтверждено, что газовое оборудование установлено на высоком техническом уровне и соответствует требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб". Также экспертом отмечено, что подвальное помещение гаража имеет окно, площадью 0,8 м 2, что соответствует вышеназванным ОСТ 153-39.3-051-2003 в этой части.
Кроме этого, обязывая ответчика демонтировать часть мансарды, выходящую за границу земельного участка, принадлежащего Ш., суд оставил без внимания тот факт, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что мансарда Д. каким-либо образом нарушает его права и препятствует ему осуществлять право владения и пользования его земельным участком и создает неудобства. Право собственности на земельный участок данным обстоятельством не нарушено.
Доказательств того, что выступание части мансарды гаража ответчика является причиной падения осадков с крыши мансарды на принадлежащее истцу имущество, Ш. представлено не было.
В то же время, как усматривается из фототаблицы к экспертному заключению, крыша мансарды оборудована системой отведения осадков, что исключает их попадание на земельный участок истца.
Обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем возведения стены в подвальной части принадлежащего Д. гаража по границе земельных участков сторон, суд не конкретизировал, каким именно образом это восстановит права истца на использование пространства, находящегося под поверхностью его земельного участка. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что возведение стены по границе принадлежащих сторонам участков приведет к тому, что в пользовании истца окажется имущество, собственником которого он не является, что нельзя рассматривать как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Иных требований, направленных восстановление права на использование пространства, находящегося под поверхностью его земельного участка, истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования Ш., в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что исковые требования Ш. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Отказывая Д. в удовлетворении встречного иска об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка Ш. площадью 34,3 кв. м для обеспечения использования подвального помещения принадлежащего ему гаража, суд исходил из того, что в случае удовлетворения этих требований Ш. как собственник земельного участка будет лишен возможности реализовать в полном объеме свое право на указанный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут мог быть установлен только в случае доказанности того факта, что нужды ответчика не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. и постановить в этой части новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)