Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Клиновой О.В. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18/364), от конкурсного управляющего ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" - Чубаровой О.В. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-3774/2013 (судья Бычкова Т.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" (далее - ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.
ООО "Заречье-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 000 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполненное должником обязательство по уплате арендной платы по договору субаренды N 16 от 01.11.2012.
Конкурсный управляющий ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье возражал против удовлетворения требований ООО "Заречье-2"и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды N 16 от 01.11.2012 г недействительной сделкой.
Определением суда указанное выше заявление объединено с заявлением ООО "Заречье-2" о включении требований в реестр требований кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения.
По мнению конкурсного управляющего, заключенный ООО "Заречье-2" и должником договор субаренды N 16 является в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной сделкой, так как сторонами в договоре установлена арендная плата за пользование земельным участком в десять раз превышающая рыночную стоимость арендной платы за аналогичные земельные участки.
Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемая сделка в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "МясоПромышленная компания Тульское подворье" о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор субаренды N 16, заключенный между ООО "МясоПромышленная компания Тульское подворье" и ООО "Заречье-2" 1 ноября 2012 г. В удовлетворении заявления ООО "Заречье -2" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заречье-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции был установлен факт завышения стоимости арендной платы в отсутствие допустимых доказательств его подтверждающих и в противоречие с представленными ООО "Заречье-2" надлежащими документами, подтверждающими факт заключения сделок с аналогичными условиями о цене. Указывает, что суд признал сделку недействительной в отсутствие необходимых условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. ООО "Заречье-2" также считает, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "МПК "Тульское подворье" просил оставить определение от 27.08.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 01.11.2012 ОООО "Заречье-2" и должником заключен договор субаренды N 16, в соответствии с которым ООО "Заречье-2" обязалось передать во временное пользование должника часть земельного участка, принадлежащего ООО "Заречье-2" на праве аренды, площадью не более 10 000 кв. м в пределах границ, указанных на схеме (приложениеN 1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, гп Заречье, рп Заречье, а должник обязался уплачивать за пользование земельным участком арендную плату в размере 400 000 руб. в месяц.
В материалах дела имеется акт приема- передачи участка от 01.11.2012, из которого следует, что должник принял, предусмотренный договором земельный участок.
Из материалов дела также следует, что указанный выше земельный участок на праве собственности принадлежит ООО "Корус", которое передало его ООО "Заречье-2" по договору аренды от 01.01.2011.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие, что должником уплачена арендная плата по указанному договору в общей сумме 2 000 000 руб. за ноябрь - декабрь 2012 г. и за январь - март 2013 г.
ООО "Заречье-2" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за апрель и май 2013 г.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление кредитора о признании ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" банкротом было принято арбитражным судом к производству 28.05.2013 г., то есть через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки.
В материалах дела имеется заключение о финансовом состоянии ООО "МПК "Тульской подворье", составленного по результатам процедуры наблюдения.
Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) -финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия.
Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.
Низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности как показатель негативно характеризующий финансовое состояние должника был отражен в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.
Из указанного выше заключения о финансовом состоянии должника следует, что коэффициент абсолютной ликвидности у должника на 1.07.2012 г. составлял 0,03%., на 1.10.2012 г. составлял 0%, на 1.01.2013 составлял 0,13%.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не мог погасить свои долги, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, являющегося предметом оспариваемого договора, из которого следует, что разрешенным использование для указанного земельного участка является жилищное строительство.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности должника является производство мяса и мясопродуктов, дополнительным видом деятельности должника является животноводство и оптовая и розничная торговля мясом и пищевыми продуктами.
Местом нахождения должника и местом производственной деятельности должника является Тульская обл., местом нахождения земельного участка является Одинцовский р-н Московской области.
Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, связанные с заключением оспариваемого договора субаренды, как и сам договор субаренды в документах должника отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие намерения должника изменить вид своей хозяйственной деятельности и начать осуществлять строительство жилых домов. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что должником предпринимались какие-либо приготовления к использованию земельного участка по назначению, то есть была получена проектная документация для строительства, разрешение на строительство.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что земельный участок как -то использовался должником.
В акте приема-передачи участка к договору субаренды N 16 от 1.11.2012 г., подписанном сторонами 1.11.2012 г. указано, что должник принял часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262 площадью 10 000 кв. м, в пределах границ, указанных на схеме (приложение 1 к договору).
Однако заявителем не представлена схема (приложение N 1 к договору), в связи с чем определить какая именно часть земельного участка передавалась невозможно.
Представителями конкурсного управляющего должника, ООО "Заречье-2" и ОАО "Сбербанк России" 16.07.2014 г. был составлен акт осмотра спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке (по периметру) расположено несколько объектов общепита, большая часть участка пустует.
Исходя из указанного выше акта и, приложенных к нему фототаблиц, на земельном участке отсутствуют следы его использования должником, а также что-либо индивидуализирующее часть участка, переданного в субаренду должника.
Как уже установлено выше, сторонами оспариваемого договора была предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком в размере 400 000 руб., которая уплачивалась должником в течение пяти месяцев.
Конкурсным управляющим представлены предложения из сети Интернет по аренде земельных участков в Московской обл., из которых следует, что средний размер арендной платы одной сотки аналогичных земельных участков составляет 245 руб. в месяц, то есть арендная плата аналогичного земельного участка площадью 10 000 кв. м составит 24 500 руб., что в 16 раз ниже, чем предусмотрено оспариваемым договором.
Из договора аренды, заключенного 1.01.2011 г. ООО "Заречье-2" с собственником земельного участка - ООО "Корус" следует, что арендная плата всего земельного участка (то есть 20 000 кв. м) установлена в размере 263 854 руб. в месяц.
Указанные выше обстоятельства, а также то, что договор субаренды с арендной платой 400 000 руб. в месяц был заключен за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника и учитывая, то, что должник не исполняя обязательства перед другими кредиторами уплатил ответчику арендную плату в сумме 2 000 000 руб., свидетельствует о том, что должник не имел намерений получить земельный участок во временное пользование земельный участок, а воля сторон оспариваемого договора была направлена на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства должника.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор субаренды является мнимой сделкой.
Поскольку судом выше было установлено, что воля сторон не была направлена на передачу во временного пользование должника земельного участка, и из материалов дела следует, что фактически земельный участок должнику не передавал, то следует сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. - арендная плата были переданы должником ООО "Заречье-2" без встречного предоставления, то есть безвозмездно.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Поскольку судом выше установлено, что должником уплачена существенного завышенная арендная плата в сумме 2 000 000 руб. без встречного предоставления, то оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку судом выше установлено, что предусмотренная оспариваемым договором арендная платы значительно выше рыночной о чем ООО "Заречье-2" не могло не знать, так как само арендовало земельный участок по существенного более низкой цене, и учитывая то, что судом установлено, что фактически земельный участок не был передан, то суд считает установленным факт того, что ООО "Заречье-2" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Исходя из изложенного судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд также считает, что оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Поскольку оспариваемый договор субаренды N 16 от 01.11.2012 г. был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и судом выше было установлено, что арендная плата установленная договором существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то имеются основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Мясопромышленная компания "Тульской подворье" о признании недействительной сделкой договора субаренды N 16, заключенного 1.11.2012 г. между должником и ООО "Заречье-2" обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом выше установлено, что договор субаренды N 16 от 01.11.2012, заключенный между должником и ООО "Заречье-2" является мнимой сделкой, земельный участок, предусмотренный договором фактически должнику не передался и должником не использовался, в связи с чем основания для уплаты арендной платы отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Заречье-2" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 000 руб. основанных на договоре субаренды N 16 от 01.11.2012 г.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-3774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3774/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А68-3774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Клиновой О.В. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18/364), от конкурсного управляющего ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" - Чубаровой О.В. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-3774/2013 (судья Бычкова Т.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" (далее - ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.
ООО "Заречье-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 000 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполненное должником обязательство по уплате арендной платы по договору субаренды N 16 от 01.11.2012.
Конкурсный управляющий ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье возражал против удовлетворения требований ООО "Заречье-2"и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды N 16 от 01.11.2012 г недействительной сделкой.
Определением суда указанное выше заявление объединено с заявлением ООО "Заречье-2" о включении требований в реестр требований кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения.
По мнению конкурсного управляющего, заключенный ООО "Заречье-2" и должником договор субаренды N 16 является в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной сделкой, так как сторонами в договоре установлена арендная плата за пользование земельным участком в десять раз превышающая рыночную стоимость арендной платы за аналогичные земельные участки.
Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемая сделка в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "МясоПромышленная компания Тульское подворье" о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор субаренды N 16, заключенный между ООО "МясоПромышленная компания Тульское подворье" и ООО "Заречье-2" 1 ноября 2012 г. В удовлетворении заявления ООО "Заречье -2" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заречье-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции был установлен факт завышения стоимости арендной платы в отсутствие допустимых доказательств его подтверждающих и в противоречие с представленными ООО "Заречье-2" надлежащими документами, подтверждающими факт заключения сделок с аналогичными условиями о цене. Указывает, что суд признал сделку недействительной в отсутствие необходимых условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. ООО "Заречье-2" также считает, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "МПК "Тульское подворье" просил оставить определение от 27.08.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 01.11.2012 ОООО "Заречье-2" и должником заключен договор субаренды N 16, в соответствии с которым ООО "Заречье-2" обязалось передать во временное пользование должника часть земельного участка, принадлежащего ООО "Заречье-2" на праве аренды, площадью не более 10 000 кв. м в пределах границ, указанных на схеме (приложениеN 1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, гп Заречье, рп Заречье, а должник обязался уплачивать за пользование земельным участком арендную плату в размере 400 000 руб. в месяц.
В материалах дела имеется акт приема- передачи участка от 01.11.2012, из которого следует, что должник принял, предусмотренный договором земельный участок.
Из материалов дела также следует, что указанный выше земельный участок на праве собственности принадлежит ООО "Корус", которое передало его ООО "Заречье-2" по договору аренды от 01.01.2011.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие, что должником уплачена арендная плата по указанному договору в общей сумме 2 000 000 руб. за ноябрь - декабрь 2012 г. и за январь - март 2013 г.
ООО "Заречье-2" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за апрель и май 2013 г.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление кредитора о признании ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" банкротом было принято арбитражным судом к производству 28.05.2013 г., то есть через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки.
В материалах дела имеется заключение о финансовом состоянии ООО "МПК "Тульской подворье", составленного по результатам процедуры наблюдения.
Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) -финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия.
Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.
Низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности как показатель негативно характеризующий финансовое состояние должника был отражен в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.
Из указанного выше заключения о финансовом состоянии должника следует, что коэффициент абсолютной ликвидности у должника на 1.07.2012 г. составлял 0,03%., на 1.10.2012 г. составлял 0%, на 1.01.2013 составлял 0,13%.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не мог погасить свои долги, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, являющегося предметом оспариваемого договора, из которого следует, что разрешенным использование для указанного земельного участка является жилищное строительство.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности должника является производство мяса и мясопродуктов, дополнительным видом деятельности должника является животноводство и оптовая и розничная торговля мясом и пищевыми продуктами.
Местом нахождения должника и местом производственной деятельности должника является Тульская обл., местом нахождения земельного участка является Одинцовский р-н Московской области.
Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, связанные с заключением оспариваемого договора субаренды, как и сам договор субаренды в документах должника отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие намерения должника изменить вид своей хозяйственной деятельности и начать осуществлять строительство жилых домов. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что должником предпринимались какие-либо приготовления к использованию земельного участка по назначению, то есть была получена проектная документация для строительства, разрешение на строительство.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что земельный участок как -то использовался должником.
В акте приема-передачи участка к договору субаренды N 16 от 1.11.2012 г., подписанном сторонами 1.11.2012 г. указано, что должник принял часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262 площадью 10 000 кв. м, в пределах границ, указанных на схеме (приложение 1 к договору).
Однако заявителем не представлена схема (приложение N 1 к договору), в связи с чем определить какая именно часть земельного участка передавалась невозможно.
Представителями конкурсного управляющего должника, ООО "Заречье-2" и ОАО "Сбербанк России" 16.07.2014 г. был составлен акт осмотра спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке (по периметру) расположено несколько объектов общепита, большая часть участка пустует.
Исходя из указанного выше акта и, приложенных к нему фототаблиц, на земельном участке отсутствуют следы его использования должником, а также что-либо индивидуализирующее часть участка, переданного в субаренду должника.
Как уже установлено выше, сторонами оспариваемого договора была предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком в размере 400 000 руб., которая уплачивалась должником в течение пяти месяцев.
Конкурсным управляющим представлены предложения из сети Интернет по аренде земельных участков в Московской обл., из которых следует, что средний размер арендной платы одной сотки аналогичных земельных участков составляет 245 руб. в месяц, то есть арендная плата аналогичного земельного участка площадью 10 000 кв. м составит 24 500 руб., что в 16 раз ниже, чем предусмотрено оспариваемым договором.
Из договора аренды, заключенного 1.01.2011 г. ООО "Заречье-2" с собственником земельного участка - ООО "Корус" следует, что арендная плата всего земельного участка (то есть 20 000 кв. м) установлена в размере 263 854 руб. в месяц.
Указанные выше обстоятельства, а также то, что договор субаренды с арендной платой 400 000 руб. в месяц был заключен за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника и учитывая, то, что должник не исполняя обязательства перед другими кредиторами уплатил ответчику арендную плату в сумме 2 000 000 руб., свидетельствует о том, что должник не имел намерений получить земельный участок во временное пользование земельный участок, а воля сторон оспариваемого договора была направлена на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства должника.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор субаренды является мнимой сделкой.
Поскольку судом выше было установлено, что воля сторон не была направлена на передачу во временного пользование должника земельного участка, и из материалов дела следует, что фактически земельный участок должнику не передавал, то следует сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. - арендная плата были переданы должником ООО "Заречье-2" без встречного предоставления, то есть безвозмездно.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Поскольку судом выше установлено, что должником уплачена существенного завышенная арендная плата в сумме 2 000 000 руб. без встречного предоставления, то оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку судом выше установлено, что предусмотренная оспариваемым договором арендная платы значительно выше рыночной о чем ООО "Заречье-2" не могло не знать, так как само арендовало земельный участок по существенного более низкой цене, и учитывая то, что судом установлено, что фактически земельный участок не был передан, то суд считает установленным факт того, что ООО "Заречье-2" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Исходя из изложенного судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд также считает, что оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Поскольку оспариваемый договор субаренды N 16 от 01.11.2012 г. был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и судом выше было установлено, что арендная плата установленная договором существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то имеются основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Мясопромышленная компания "Тульской подворье" о признании недействительной сделкой договора субаренды N 16, заключенного 1.11.2012 г. между должником и ООО "Заречье-2" обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом выше установлено, что договор субаренды N 16 от 01.11.2012, заключенный между должником и ООО "Заречье-2" является мнимой сделкой, земельный участок, предусмотренный договором фактически должнику не передался и должником не использовался, в связи с чем основания для уплаты арендной платы отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Заречье-2" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 000 руб. основанных на договоре субаренды N 16 от 01.11.2012 г.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-3774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)