Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истицей в порядке наследования по закону был приобретен земельный участок, в связи с наличием разночтений в документах право собственности истицы не может быть зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.В., Е.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску Е.А. к Н.В., Е.В. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Е.В. и Е.В. - И.Ю., представителя Е.А. - Д.М.,
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Н.В., Е.В. и с учетом уточнения иска просит суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка общей площадью 1994 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> с местоположением по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчикам; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка, общей площадью 995 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> с местоположением по адресу: <данные изъяты>; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> площадью 996 кв. м, принадлежащего Е.А. в границах и координатах в соответствии с картой (планом) границ, составленной <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Е.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, установленных решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, изображенных на чертеже N 2 заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты>. Указанный земельный участок был приобретен истцом в порядке наследования по закону после смерти отца А.В., умершего <данные изъяты>. В связи с наличием разночтений в документах право собственности истицы не может быть зарегистрировано. Вышеуказанные решения суда не могут быть исполнены из-за того, что ответчики уклоняются от подписания акта согласования местоположения границ согласно решениям суда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель Н.В. и Е.В. иск не признал.
Представители УФСГРКиК по МО подтвердили суду, что решения суда, постановленные ранее в отношении земельного участка истца, не могут быть исполнены до настоящего времени без исключения из кадастра недвижимости координат земельных участков истца и ответчиков, ранее учтенных, но признанных судом недействительными.
Представитель 3-го лица ООО <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Е.А. поддержал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики Н.В. и Е.В. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 9).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> за Е.А. было признано право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, установленных решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, изображенных на чертеже N 2 заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты>, Представительство в Орехово-Зуевском районе от <данные изъяты>.
Согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на имя Е.В. и <данные изъяты> на имя Н.В., выданные УФРС по МО от <данные изъяты>, подтверждающие их право равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1994 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> признаны недействительными; признан недействительным кадастровый план земельного участка, площадью 1994 кв. м, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> года; признан недействительным кадастровый план земельного участка, площадью 995 кв. м, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> года; установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е.А., площадью 996 кв. м по чертежу N 2 заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты> по точкам. Встречные исковые требования Н.В. и Е.В. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности Н.В. и Е.В. каждой в 1/2 доле, площадью 1993 кв. м, по чертежу N 2 заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты> по точкам.
Установлено, что указанные решения судов не исполнены.
Из составленного по заказу истицы инженером-геодезистом О.В. плана следует, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым N <данные изъяты> не совпадают с границами земельного участка истца, в результате чего не возможно завершить кадастровые работы по учету изменений, так как земельный участок ответчиков незаконно поставлен на государственный кадастровый учет, что установлено решением суда от <данные изъяты>.
Поскольку в ГКН внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, признанные судом недействительными, а вновь установленные решением суда границы земельного участка истца не могут быть зарегистрированы без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, судом правомерно удовлетворены требования истца с учетом представленного специалистом ООО <данные изъяты> К.Е.В. перерасчета координат из государственной системы координат СК-63 1963 года в применяемую в настоящее время систему координат МСК-50.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.
Довод апелляционной жалобы о применении ст. 220 ГПК РФ и прекращении производства по делу несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмете и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Однако, истец в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявлял требование об установлении границ земельного участка, его требования были направлены на исполнение вынесенных судебных решений путем исключения сведений о границах земельных участков из ГКН и внесении иных сведений. При этом исключение сведений о недостоверных границах земельного участка ответчиков не ущемляет их прав, поскольку они не лишены возможности самостоятельно ставить вопрос о внесении в ГКН сведений о границах своего земельного участка, которые были установлены решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4806/2015
Требование: Об исключении сведений из ГКН и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истицей в порядке наследования по закону был приобретен земельный участок, в связи с наличием разночтений в документах право собственности истицы не может быть зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.В., Е.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску Е.А. к Н.В., Е.В. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Е.В. и Е.В. - И.Ю., представителя Е.А. - Д.М.,
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Н.В., Е.В. и с учетом уточнения иска просит суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка общей площадью 1994 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> с местоположением по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчикам; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка, общей площадью 995 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> с местоположением по адресу: <данные изъяты>; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> площадью 996 кв. м, принадлежащего Е.А. в границах и координатах в соответствии с картой (планом) границ, составленной <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Е.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, установленных решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, изображенных на чертеже N 2 заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты>. Указанный земельный участок был приобретен истцом в порядке наследования по закону после смерти отца А.В., умершего <данные изъяты>. В связи с наличием разночтений в документах право собственности истицы не может быть зарегистрировано. Вышеуказанные решения суда не могут быть исполнены из-за того, что ответчики уклоняются от подписания акта согласования местоположения границ согласно решениям суда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель Н.В. и Е.В. иск не признал.
Представители УФСГРКиК по МО подтвердили суду, что решения суда, постановленные ранее в отношении земельного участка истца, не могут быть исполнены до настоящего времени без исключения из кадастра недвижимости координат земельных участков истца и ответчиков, ранее учтенных, но признанных судом недействительными.
Представитель 3-го лица ООО <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Е.А. поддержал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики Н.В. и Е.В. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 9).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> за Е.А. было признано право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, установленных решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, изображенных на чертеже N 2 заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты>, Представительство в Орехово-Зуевском районе от <данные изъяты>.
Согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на имя Е.В. и <данные изъяты> на имя Н.В., выданные УФРС по МО от <данные изъяты>, подтверждающие их право равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1994 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> признаны недействительными; признан недействительным кадастровый план земельного участка, площадью 1994 кв. м, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> года; признан недействительным кадастровый план земельного участка, площадью 995 кв. м, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> года; установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е.А., площадью 996 кв. м по чертежу N 2 заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты> по точкам. Встречные исковые требования Н.В. и Е.В. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности Н.В. и Е.В. каждой в 1/2 доле, площадью 1993 кв. м, по чертежу N 2 заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты> по точкам.
Установлено, что указанные решения судов не исполнены.
Из составленного по заказу истицы инженером-геодезистом О.В. плана следует, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым N <данные изъяты> не совпадают с границами земельного участка истца, в результате чего не возможно завершить кадастровые работы по учету изменений, так как земельный участок ответчиков незаконно поставлен на государственный кадастровый учет, что установлено решением суда от <данные изъяты>.
Поскольку в ГКН внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, признанные судом недействительными, а вновь установленные решением суда границы земельного участка истца не могут быть зарегистрированы без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, судом правомерно удовлетворены требования истца с учетом представленного специалистом ООО <данные изъяты> К.Е.В. перерасчета координат из государственной системы координат СК-63 1963 года в применяемую в настоящее время систему координат МСК-50.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.
Довод апелляционной жалобы о применении ст. 220 ГПК РФ и прекращении производства по делу несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмете и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Однако, истец в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявлял требование об установлении границ земельного участка, его требования были направлены на исполнение вынесенных судебных решений путем исключения сведений о границах земельных участков из ГКН и внесении иных сведений. При этом исключение сведений о недостоверных границах земельного участка ответчиков не ущемляет их прав, поскольку они не лишены возможности самостоятельно ставить вопрос о внесении в ГКН сведений о границах своего земельного участка, которые были установлены решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)