Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина Н.С.
Стр. 57
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Назарова В.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу по иску Г.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сплав" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Сплав" о признании недействительным решения общего собрания, признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является членом СНТ "Сплав", на праве собственности имеет земельный участок N в указанном товариществе.
Как указала истица, летом дата в СНТ "Сплав" состоялось общее собрание членов товарищества, на котором избраны члены правления и председатель СНТ "Сплав" Е.
В августе дата ей (истице) стало известно о том, что избранный в дата председатель СНТ "Сплав" Е. не является собственником земельного участка в СНТ "Сплав", в связи с чем не является членом СНТ "Сплав", а поэтому избрание последней председателем правления СНТ "Сплав" нарушает требования ст. 22 и ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 14 устава СНТ "Сплав", в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Сплав" в части избрания Е. членом правления СНТ "Сплав".
В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования и просила также признать недействительной запись, внесенную МИ ФНС России N 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Сплав" дата N.
В судебном заседании истица Г.Е. и ее представитель по доверенности И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ "Сплав" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом признана неуважительной.
Представитель МИ ФНС России N 10 по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация носит заявительный характер, обеспечиваемый исчерпывающим перечнем отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ и отсутствием полномочий у регистрирующего органа по проведению проверки достоверности представленных сведений.
Поскольку заявителем - Е., представлен предусмотренный п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ комплект документов для внесения сведений, связанных с прекращением полномочий председателя правления товарищества Ж.А.Ю. и возложением этих полномочий на Е., основания для отказа в регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 данного Федерального закона у инспекции отсутствовали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 25 октября 2013 года исковые требования Г.Е. удовлетворены.
Решение общего собрания членов СНТ "Сплав" от дата в части избрания Е. членом правления СНТ "Сплав" и запись N внесенную в ЕГРЮЛ дата МИ ФНС России N 10 по Тульской области о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Сплав" - Е. признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Сплав" председатель правления Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МИ ФНС России N 10 по Тульской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя СНТ "Сплав" председателя правления Е., возражения Г.Е. и ее представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Г.Е. имеет в собственности земельный участок N в СНТ "Сплав", является членом данного СНТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N и членской книжкой садовода, и соответствии с п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положениями Устава товарищества вправе избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Обращаясь в суд с указанным иском, Г.Е. сослалась на то, что избранный в дата председатель правления СНТ "Сплав" Е. не является собственником земельного участка в СНТ "Сплав" и членом товарищества, в связи с чем полагает ее избрание в правление СНТ незаконным.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Согласно ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ч. 1 ст. 23).
Поверяя доводы иска Г.Е., суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В силу части 2 указанной статьи, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В силу части 4 указанной статьи, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ (в редакции от дата), которым предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах товарищества. Член товарищества вправе избирать и быть избранным в органы управления и контроля товарищества, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания товарищества. Правление товарищества избирается из числа членов товарищества (п. п. 5.1, 5.13.1, 5.13.7, 7.5 Устава).
По делу установлено, что на общем собрании членов товарищества дата Е. избрана председателем правления СНТ "Сплав", то есть вошла в состав правления товарищества, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц дата (запись N).
Вместе с тем, документы, подтверждающие то обстоятельство, что Е. в соответствии с приведенными положениями Федерального закона или Устава товарищества является его членом, в материалах дела отсутствуют.
В списке членов СТ "Сплав" по состоянию на дата (приложение к постановлению главы администрации Заокского района от дата N) Е. в качестве члена СНТ "Сплав" не указана.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Е. на объекты недвижимости на территории Тульской области отсутствуют, что подтверждается соответствующим сообщением Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области, что свидетельствует об отсутствии у последней права на вступление в члены товарищества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона и устава товарищества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности избрания Е. в состав правления СНТ "Сплав" и удовлетворил заявленные Г.Е. требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сплав" от дата в этой части.
Поскольку указанное решение, признанное судом недействительным, послужило основанием в ЕГРЮЛ внесения записи от дата N о лице, действующем без доверенности от имени товарищества - председателе правления товарищества Е., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительной данной записи.
Ссылка в апелляционной жалобе Е. на то, что допрошенные по делу свидетели Л.А. Г.Л.М. Ч.А.Н. К.Г.Н. дали недостоверные показания об обстоятельствах ее избрания, поскольку им было известно о том, что она не является членом СНТ и действует по доверенности от имени дочери Г.М.Ю. являющейся собственником земельного участка N в товариществе, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о неправомерности ее избрания в члены правления.
Утверждения Е. о том, что судом первой инстанции не был исследован действующий Устав товарищества, не основаны на материалах дела, поскольку его копия имеется в материалах дела, и являлся предметом оценки суда в постановленном по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 7.5.2 и п. 7.6 Устава свидетельствуют о возможности избрания его председателем лица, не являющегося членом товарищества, основаны ошибочном толковании данных положений и основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.
Ссылка Е. на то, что Г.Е. не имела права единолично обращаться в суд с указанным иском, поскольку досрочное прекращение полномочий председателя правления относится к компетенции общего собрания товарищества, а также о том, что в ее действиях не установлено нарушений требований закона, также основаны на ошибочном толковании положений Устава товарищества, поскольку обращение истицы в суд с настоящим иском имело место с иными требованиями и по иным основаниям.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Г.Е. было известно о том, что ее избрание председателем правления было произведено на общем собрании товарищества дата в связи с чем пропустила установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истице с этого времени было известно о том, что Е. не является членом товарищества, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы Е. основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Е. сослалась на то, что судом были нарушены ее процессуальные права на подготовку к судебному разбирательству и участие в судебном заседании.
Указанные доводы судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Так, из материалов дела (<...>) усматривается, что о времени месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2013 года, Е. была извещена телеграммой, которая вручена ей лично дата.
Вместе с тем ходатайств о предоставлении дополнительного времени для собирания и представления дополнительных доказательств от нее не поступало.
Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с посещением врача и возможной госпитализаций, то его суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании 25 октября 2013 года ею суду представлено не было.
Представленный же талон на прием к неврологу на дата суд первой инстанции обоснованно не отнес к числу таких доказательств.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-409
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-409
Судья Никулина Н.С.
Стр. 57
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Назарова В.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу по иску Г.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сплав" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Сплав" о признании недействительным решения общего собрания, признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является членом СНТ "Сплав", на праве собственности имеет земельный участок N в указанном товариществе.
Как указала истица, летом дата в СНТ "Сплав" состоялось общее собрание членов товарищества, на котором избраны члены правления и председатель СНТ "Сплав" Е.
В августе дата ей (истице) стало известно о том, что избранный в дата председатель СНТ "Сплав" Е. не является собственником земельного участка в СНТ "Сплав", в связи с чем не является членом СНТ "Сплав", а поэтому избрание последней председателем правления СНТ "Сплав" нарушает требования ст. 22 и ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 14 устава СНТ "Сплав", в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Сплав" в части избрания Е. членом правления СНТ "Сплав".
В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования и просила также признать недействительной запись, внесенную МИ ФНС России N 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Сплав" дата N.
В судебном заседании истица Г.Е. и ее представитель по доверенности И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ "Сплав" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом признана неуважительной.
Представитель МИ ФНС России N 10 по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация носит заявительный характер, обеспечиваемый исчерпывающим перечнем отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ и отсутствием полномочий у регистрирующего органа по проведению проверки достоверности представленных сведений.
Поскольку заявителем - Е., представлен предусмотренный п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ комплект документов для внесения сведений, связанных с прекращением полномочий председателя правления товарищества Ж.А.Ю. и возложением этих полномочий на Е., основания для отказа в регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 данного Федерального закона у инспекции отсутствовали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 25 октября 2013 года исковые требования Г.Е. удовлетворены.
Решение общего собрания членов СНТ "Сплав" от дата в части избрания Е. членом правления СНТ "Сплав" и запись N внесенную в ЕГРЮЛ дата МИ ФНС России N 10 по Тульской области о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Сплав" - Е. признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Сплав" председатель правления Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МИ ФНС России N 10 по Тульской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя СНТ "Сплав" председателя правления Е., возражения Г.Е. и ее представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Г.Е. имеет в собственности земельный участок N в СНТ "Сплав", является членом данного СНТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N и членской книжкой садовода, и соответствии с п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положениями Устава товарищества вправе избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Обращаясь в суд с указанным иском, Г.Е. сослалась на то, что избранный в дата председатель правления СНТ "Сплав" Е. не является собственником земельного участка в СНТ "Сплав" и членом товарищества, в связи с чем полагает ее избрание в правление СНТ незаконным.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Согласно ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ч. 1 ст. 23).
Поверяя доводы иска Г.Е., суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В силу части 2 указанной статьи, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В силу части 4 указанной статьи, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ (в редакции от дата), которым предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах товарищества. Член товарищества вправе избирать и быть избранным в органы управления и контроля товарищества, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания товарищества. Правление товарищества избирается из числа членов товарищества (п. п. 5.1, 5.13.1, 5.13.7, 7.5 Устава).
По делу установлено, что на общем собрании членов товарищества дата Е. избрана председателем правления СНТ "Сплав", то есть вошла в состав правления товарищества, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц дата (запись N).
Вместе с тем, документы, подтверждающие то обстоятельство, что Е. в соответствии с приведенными положениями Федерального закона или Устава товарищества является его членом, в материалах дела отсутствуют.
В списке членов СТ "Сплав" по состоянию на дата (приложение к постановлению главы администрации Заокского района от дата N) Е. в качестве члена СНТ "Сплав" не указана.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Е. на объекты недвижимости на территории Тульской области отсутствуют, что подтверждается соответствующим сообщением Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области, что свидетельствует об отсутствии у последней права на вступление в члены товарищества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона и устава товарищества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности избрания Е. в состав правления СНТ "Сплав" и удовлетворил заявленные Г.Е. требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сплав" от дата в этой части.
Поскольку указанное решение, признанное судом недействительным, послужило основанием в ЕГРЮЛ внесения записи от дата N о лице, действующем без доверенности от имени товарищества - председателе правления товарищества Е., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительной данной записи.
Ссылка в апелляционной жалобе Е. на то, что допрошенные по делу свидетели Л.А. Г.Л.М. Ч.А.Н. К.Г.Н. дали недостоверные показания об обстоятельствах ее избрания, поскольку им было известно о том, что она не является членом СНТ и действует по доверенности от имени дочери Г.М.Ю. являющейся собственником земельного участка N в товариществе, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о неправомерности ее избрания в члены правления.
Утверждения Е. о том, что судом первой инстанции не был исследован действующий Устав товарищества, не основаны на материалах дела, поскольку его копия имеется в материалах дела, и являлся предметом оценки суда в постановленном по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 7.5.2 и п. 7.6 Устава свидетельствуют о возможности избрания его председателем лица, не являющегося членом товарищества, основаны ошибочном толковании данных положений и основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.
Ссылка Е. на то, что Г.Е. не имела права единолично обращаться в суд с указанным иском, поскольку досрочное прекращение полномочий председателя правления относится к компетенции общего собрания товарищества, а также о том, что в ее действиях не установлено нарушений требований закона, также основаны на ошибочном толковании положений Устава товарищества, поскольку обращение истицы в суд с настоящим иском имело место с иными требованиями и по иным основаниям.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Г.Е. было известно о том, что ее избрание председателем правления было произведено на общем собрании товарищества дата в связи с чем пропустила установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истице с этого времени было известно о том, что Е. не является членом товарищества, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы Е. основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Е. сослалась на то, что судом были нарушены ее процессуальные права на подготовку к судебному разбирательству и участие в судебном заседании.
Указанные доводы судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Так, из материалов дела (<...>) усматривается, что о времени месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2013 года, Е. была извещена телеграммой, которая вручена ей лично дата.
Вместе с тем ходатайств о предоставлении дополнительного времени для собирания и представления дополнительных доказательств от нее не поступало.
Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с посещением врача и возможной госпитализаций, то его суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании 25 октября 2013 года ею суду представлено не было.
Представленный же талон на прием к неврологу на дата суд первой инстанции обоснованно не отнес к числу таких доказательств.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)