Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Костылева В.А. по доверенности от 12.12.2014, от Должника Сарибекяна А.Н. по доверенности от 05.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу N А44-6139/2013 (судья Соколова Е.А.),
установил:
администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу N А44-6139/2013 об установлении начальной продажной цены имущества открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 16; ИНН 5321152043, ОГРН 1125321000111; далее - Должник), находящегося в залоге у потребительского общества "Новгородское потребительское общество" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30; ОГРН 1025300780120, ИНН 5321088486; далее - Общество), в размере 9 355 560 руб.: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, общей площадью 555 кв. м, кадастровый номер 53:23:7012700:5, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 16 в сумме 1 153 290 руб.; здание административное, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 431,4 кв. м, кадастровый номер 53:23:7012700:0005:03450, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 16 - 8 202 270 руб.
Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемым определением затронуты права Администрации как кредитора Должника, поскольку установленная судом начальная продажная цена имущества ниже его рыночной стоимости. Установление начальной продажной цены в размере, определенном оценщиком, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.
Определением суда от 02.04.2014 требование Общества в размере 12 355 825 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требование в сумме 9 996 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества Общества, это требование учитывается в реестре и погашается в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 27.05.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.
Конкурсный управляющий Должника Круль И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Общества.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве, утвердил начальную продажную цену имущества Должника.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Пунктом 20 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В материалах дела имеется экспертное заключение от 05.09.2014 N 234/2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (залогового имущества Должника) составляет 9 355 560 руб.
Поскольку возражений, в том числе от залогового кредитора, не поступило, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену согласно указанному отчету.
Ссылка подателя жалобы на то, что начальная продажная цена, установленная судом, меньше рыночной стоимости имущества Должника, отклоняется, поскольку реализация имущества производится на торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.
Довод апеллянта о том, что установление начальной продажной цены в размере, определенном оценщиком, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.
В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, не установлено.
Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества Должника лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
В связи с этим доводы подателя жалобы не могут служить основанием для внесения изменений в утвержденную судом первой инстанции начальную цену продажи залогового имущества, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции цену, не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для ее удовлетворения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу N А44-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А44-6139/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А44-6139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Костылева В.А. по доверенности от 12.12.2014, от Должника Сарибекяна А.Н. по доверенности от 05.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу N А44-6139/2013 (судья Соколова Е.А.),
установил:
администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу N А44-6139/2013 об установлении начальной продажной цены имущества открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 16; ИНН 5321152043, ОГРН 1125321000111; далее - Должник), находящегося в залоге у потребительского общества "Новгородское потребительское общество" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30; ОГРН 1025300780120, ИНН 5321088486; далее - Общество), в размере 9 355 560 руб.: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, общей площадью 555 кв. м, кадастровый номер 53:23:7012700:5, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 16 в сумме 1 153 290 руб.; здание административное, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 431,4 кв. м, кадастровый номер 53:23:7012700:0005:03450, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 16 - 8 202 270 руб.
Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемым определением затронуты права Администрации как кредитора Должника, поскольку установленная судом начальная продажная цена имущества ниже его рыночной стоимости. Установление начальной продажной цены в размере, определенном оценщиком, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.
Определением суда от 02.04.2014 требование Общества в размере 12 355 825 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требование в сумме 9 996 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества Общества, это требование учитывается в реестре и погашается в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 27.05.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.
Конкурсный управляющий Должника Круль И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Общества.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве, утвердил начальную продажную цену имущества Должника.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Пунктом 20 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В материалах дела имеется экспертное заключение от 05.09.2014 N 234/2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (залогового имущества Должника) составляет 9 355 560 руб.
Поскольку возражений, в том числе от залогового кредитора, не поступило, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену согласно указанному отчету.
Ссылка подателя жалобы на то, что начальная продажная цена, установленная судом, меньше рыночной стоимости имущества Должника, отклоняется, поскольку реализация имущества производится на торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.
Довод апеллянта о том, что установление начальной продажной цены в размере, определенном оценщиком, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.
В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, не установлено.
Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества Должника лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
В связи с этим доводы подателя жалобы не могут служить основанием для внесения изменений в утвержденную судом первой инстанции начальную цену продажи залогового имущества, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции цену, не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для ее удовлетворения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу N А44-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)