Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Онищенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Славской Л.А., Геринг О.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.И. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе К.И.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.И. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года.
В обоснование указал, что вышеуказанным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности оформить в собственность бесплатно земельный участок площадью 17365 кв. м, расположенный 18 км западнее с. Богучаны, и взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что в деле появились вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений главы 1, 2, 3 и 4 части 1 ГК РФ", вступившим в силу 1.03.2013 года, из ст. 8 ГК РФ исключен п. 2, согласно которому право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него. С учетом этого право на имущество, по мнению заявителя, возникло 13.08.1999 года, до момента приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи и как следствие, в соответствии со ст. 552 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о возложении обязанности по оформлению земельного участка, расположенного в 18 километрах западнее с. Богучаны в Богучанском районе Красноярского края, общей площадью 17365 кв. м в собственность истца бесплатно и компенсации морального вреда.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6622/2013А-57
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения суда отсутствуют.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6622/2013А-57
Судья Онищенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Славской Л.А., Геринг О.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.И. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе К.И.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.И. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года.
В обоснование указал, что вышеуказанным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности оформить в собственность бесплатно земельный участок площадью 17365 кв. м, расположенный 18 км западнее с. Богучаны, и взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что в деле появились вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений главы 1, 2, 3 и 4 части 1 ГК РФ", вступившим в силу 1.03.2013 года, из ст. 8 ГК РФ исключен п. 2, согласно которому право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него. С учетом этого право на имущество, по мнению заявителя, возникло 13.08.1999 года, до момента приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи и как следствие, в соответствии со ст. 552 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о возложении обязанности по оформлению земельного участка, расположенного в 18 километрах западнее с. Богучаны в Богучанском районе Красноярского края, общей площадью 17365 кв. м в собственность истца бесплатно и компенсации морального вреда.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)