Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Гладких,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Европейская": не явились,
от третьего лица: 1. ЗАО "Управляющая компания "Европейская": Коршунова Е.С., доверенность от 20.05.2014,
2. ООО "Алмаз": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2014 года
по делу N А60-40308/2013,
принятое судьей В.Н.Маниным,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)
третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006), ООО "Алмаз" (ОГРН 1096674005636, ИНН 6674327726)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 5 342 руб. 40 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 400 руб. 75 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006) и ООО "Алмаз".
Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда 17.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, допущенная в договоре аренды ошибка в реквизитах арендатора, была исправлена вручную, с проставлением подписи и печати ЗАО "УК "Европейское" ответчика. Подпись Калимина О.В. и печать ответчика содержатся в реквизитах и акте приема-передачи земельного участка. Истец считает, что таким образом сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям этого договора. Договор долевого участия в строительстве с ООО "Алмаз" не зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2011 N 4-1348 не заключалось.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что рукописные изменения в договоре аренды и акте приема-передачи не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по передаче земельного участка от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006) к ответчику. Соглашения между истцом и ответчиком в требуемой форме заключено не было. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств использования им земельного участка. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на то, что в спорный период земельный участок не использовался ни ответчиком, ни третьим лицом. Ссылка истца на отсутствие регистрации договоров долевого участия не уместна, так как имело место соглашение о замене стороны.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "УК "Европейское" (арендатор) 29.04.2011 подписан договор аренды N 4-1348 земельного участка общей площадью 1 245 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0313007:121, расположенного по ул. Барвинка-Колокольная в городе Екатеринбурге, для завершения строительства жилого комплекса сблокированных жилых домов на неопределенный срок с 12.04.2011.
15.08.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "УК "Европейское" (ОГРН 1106658021470) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 4-1348 от 29.04.2011, из содержания которого следует, что участники дополнительного соглашения урегулировали срок действия договора и иные положения, в том числе обязательность его государственной регистрации.
Также в тексте договора аренды N 4-1345 от 29.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 рукописно внесены изменения в отношении стороны арендатора - фактически произведена замена с ЗАО "УК "Европейское" (ОГРН 1106658021470) на ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330).
В силу раздела 4 указанного договора аренды все изменения к нему действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора.
Исходя из дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 к договору аренды N 4-1348 от 29.04.2011 ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) 08.09.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.11.2011 было отказано в регистрации данного договора.
Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по август 2011 года и с января 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 5 342 руб. 40 коп., а также пени в сумме 2400 руб. 75 коп. за просрочку внесения арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указано ранее, согласно п. 4 договора аренды все изменения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, для сторон договор считается измененным с момента подписания ими соглашения об изменении условий или с момента, указанного в соглашении.
Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств изменения условий договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения о замене арендатора на ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617), в материалах дела не имеется.
Доказательства волеизъявления прежнего арендатора ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) на его замену также не представлены.
В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом несоблюдения требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка посредством заключения соответствующего соглашения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на допущенные при заключении договора аренды ошибки в реквизитах арендатора не может быть принята во внимание.
Факт передачи спорного земельного участка ответчику и использование этого земельного участка ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) материалами дела не доказан.
Кроме того, доводы истца о наличии сомнений в легитимности договора долевого участия в строительстве с ООО "Алмаз" подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-40308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-5771/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40308/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-5771/2014-ГК
Дело N А60-40308/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Гладких,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Европейская": не явились,
от третьего лица: 1. ЗАО "Управляющая компания "Европейская": Коршунова Е.С., доверенность от 20.05.2014,
2. ООО "Алмаз": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2014 года
по делу N А60-40308/2013,
принятое судьей В.Н.Маниным,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)
третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006), ООО "Алмаз" (ОГРН 1096674005636, ИНН 6674327726)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 5 342 руб. 40 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 400 руб. 75 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006) и ООО "Алмаз".
Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда 17.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, допущенная в договоре аренды ошибка в реквизитах арендатора, была исправлена вручную, с проставлением подписи и печати ЗАО "УК "Европейское" ответчика. Подпись Калимина О.В. и печать ответчика содержатся в реквизитах и акте приема-передачи земельного участка. Истец считает, что таким образом сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям этого договора. Договор долевого участия в строительстве с ООО "Алмаз" не зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2011 N 4-1348 не заключалось.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что рукописные изменения в договоре аренды и акте приема-передачи не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по передаче земельного участка от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006) к ответчику. Соглашения между истцом и ответчиком в требуемой форме заключено не было. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств использования им земельного участка. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на то, что в спорный период земельный участок не использовался ни ответчиком, ни третьим лицом. Ссылка истца на отсутствие регистрации договоров долевого участия не уместна, так как имело место соглашение о замене стороны.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "УК "Европейское" (арендатор) 29.04.2011 подписан договор аренды N 4-1348 земельного участка общей площадью 1 245 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0313007:121, расположенного по ул. Барвинка-Колокольная в городе Екатеринбурге, для завершения строительства жилого комплекса сблокированных жилых домов на неопределенный срок с 12.04.2011.
15.08.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "УК "Европейское" (ОГРН 1106658021470) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 4-1348 от 29.04.2011, из содержания которого следует, что участники дополнительного соглашения урегулировали срок действия договора и иные положения, в том числе обязательность его государственной регистрации.
Также в тексте договора аренды N 4-1345 от 29.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 рукописно внесены изменения в отношении стороны арендатора - фактически произведена замена с ЗАО "УК "Европейское" (ОГРН 1106658021470) на ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330).
В силу раздела 4 указанного договора аренды все изменения к нему действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора.
Исходя из дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 к договору аренды N 4-1348 от 29.04.2011 ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) 08.09.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.11.2011 было отказано в регистрации данного договора.
Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по август 2011 года и с января 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 5 342 руб. 40 коп., а также пени в сумме 2400 руб. 75 коп. за просрочку внесения арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указано ранее, согласно п. 4 договора аренды все изменения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, для сторон договор считается измененным с момента подписания ими соглашения об изменении условий или с момента, указанного в соглашении.
Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств изменения условий договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения о замене арендатора на ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617), в материалах дела не имеется.
Доказательства волеизъявления прежнего арендатора ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) на его замену также не представлены.
В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом несоблюдения требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка посредством заключения соответствующего соглашения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на допущенные при заключении договора аренды ошибки в реквизитах арендатора не может быть принята во внимание.
Факт передачи спорного земельного участка ответчику и использование этого земельного участка ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) материалами дела не доказан.
Кроме того, доводы истца о наличии сомнений в легитимности договора долевого участия в строительстве с ООО "Алмаз" подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-40308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)