Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сквер-3"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 по делу N А57-25475/2014 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сквер-3", г. Саратов,
к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о признании сделки недействительной, о признании отсутствующим зарегистрированного права,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сквер-3" Дирина Л.И. по доверенности от 28.01.2014, выданной на 3 года,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А. по доверенности от 20.01.2015 N 01-03/18, выданной на год,
от Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" Захарова В.В. по доверенности от 17.09.2014 N 15-14/24373, выданной на год,
от Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" Красавина О.Н. по доверенности от 30.05.2014 N 01-03/74, выданной на год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сквер-3" (далее ООО "Сквер-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация Фрунзенского района), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по предоставлению администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка во Фрунзенском районе для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации от 28.05.2014 года N 1483 недействительной; о признании отсутствующим зарегистрированного в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права постоянного (бессрочного) пользования администрации Фрунзенского района на земельный участок площадью 1 693 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова (запись N 64-64-01/337/2014-377 от 10.07.2014).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сквер-3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 по делу N А57-25475/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрацией при принятии постановления от 28.05.2014 нарушен порядок предоставления земельного участка и процедура изменения вида его разрешенного использования.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А57-4530/2014, поскольку судом кассационной инстанции еще не была рассмотрена кассационная жалоба на данное постановление. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-4530/2014.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 28.05.2014 года N 1483 земельный участок площадью 1 693 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Фрунзенского района для целей, не связанных со строительством.
Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Фрунзенского района 10.07.2014 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АД N 349277 от 14.07.2014.
На основании постановления мэра г. Саратова от 26.09.2003 года N 687-198 между администрацией г. Саратова (арендатор) и ООО "Сквер-3" (арендодатель) 19.11.2003 заключен договор N 1654 аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Сквер-3" в аренду сроком на 3 года передан земельный участок площадью 1 701 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:0072 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., с разрешенным использованием - временные торговые ряды с последующей реконструкцией.
Администрацией и ООО "Сквер-3" 06.12.2004 заключено соглашение N 1 об изменении договора аренды N 1654 земельного участка от 19.11.2003, которым площадь земельного участка определена равной 1 693 кв. м, кадастровый номер - 64:48:060209:0081.
Администрацией и ООО "Сквер-3" 03.06.2005 года заключено соглашение N 2 об изменении договора N 1654 аренды земельного участка от 19.11.2003, в соответствии с которым определен срок аренды - 10 лет.
Администрацией и ООО "Сквер-3" 30.11.2007 заключено соглашение N 3 об изменении договора N 1654 аренды земельного участка от 19.11.2003, в соответствии с которым кадастровый номер арендуемого земельного участка определен как 64:48:060209:0136.
Администрацией 05.07.2007 принято постановление N 515, в соответствии с которым ООО "Сквер-3" выдано разрешение на право организации по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., д. 1, универсального рынка сроком до 01.01.2010.
Постановлением администрации от 28.06.2010 N 1593 срок действия разрешения ООО "Сквер-3" на право организации универсального рынка по указанному адресу продлен до 01.01.2013.
Судом установлено, что срок действия договора N 1654 аренды земельного участка от 19.11.2003 с учетом внесенных в него изменений истек 26.12.2013.
ООО "Сквер-3" 07.11.2013 обратилось в администрацию, Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на двадцать пять лет для целей, не связанных со строительством - размещение отдельно стоящих объектов торговли общей площадью от 75 до 150 кв. м, земельного участка площадью 1 693 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова, с разрешенным использованием - временные открытые торговые ряды.
Постановлением от 04.12.2013 N 3225 администрация отказала ООО "Сквер-3" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением данного земельного участка в границах территории общего пользования, при этом размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено.
ООО "Сквер-3", полагая, что постановление администрации от 04.12.2013 N 3225 является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления, об обязании администрации в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу принять решение о предоставлении в аренду сроком на двадцать пять лет для целей, не связанных со строительством, указанного земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 по делу N А57-4530/2014 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 года решение от 15.07.2014 по делу N А57-4530/2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Сквер-3" отказано.
При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для предоставления ООО "Сквер-3" испрашиваемого земельного участка для целей размещения нестационарных торговых объектов, а оспариваемое постановление администрации от 04.12.2013 N 3225 признано не противоречащим положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также указал, что иная цель использования спорного земельного участка после прекращения арендных отношений с ООО "Сквер-3" определена в постановлении администрации от 28.05.2014 года N 1483, согласно которому земельный участок предоставлен администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование для размещения парков культуры и отдыха, городских садов, скверов (размещение клумб, газонов, посадка деревьев в целях благоустройства территории).
ООО "Сквер-3", полагая, что постановление администрации от 28.05.2014 года N 1483 является незаконным, нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сквер-3" не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у него не может возникнуть какого-либо права на спорное имущество, являющееся предметом договора аренды, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки ООО "Сквер-3" не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца, и ООО "Сквер-3" не доказало наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения ответчиками.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления спорного земельного участка администрации Фрунзенского района на основании постановления администрации от 28.05.2014 года N 1483 либо на момент регистрации за администрацией Фрунзенского района права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок ООО "Сквер-3" обладало какими-либо правами либо имело охраняемый интерес в отношении данного земельного участка судом первой инстанции не установлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделки по предоставлению администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование указанного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Также судом первой инстанции не установлено в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (недобросовестности поведения ответчиков), влияющих на действительность оспариваемой сделки
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств недействительности сделки по предоставлению администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка во Фрунзенском районе для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации от 28.05.2014 N 1483.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку судом первой инстанции основания для признания оспариваемой сделки недействительной не установлены, требование истца в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРМ права постоянного (бессрочного) пользования администрации Фрунзенского района на земельный участок площадью 1 693 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова (запись N 64-64-01/337/2014-377 от 10.07.2014) также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка и процедуры изменения вида его разрешенного использования при принятии постановления от 28.05.2014, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 по делу N А57-4530/2014, постановлением администрации от 16.03.2011 N 516 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011-2015 гг.
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления. Схемой размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке, не предусмотрено.
Также судебная коллегия полагает, что подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-4530/2014, поскольку согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и подача кассационной жалобы не приостанавливает его исполнения. При рассмотрении ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения указанной кассационной жалобы, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А57-4530/2014 оставлено без изменения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу N А57-25475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 12АП-2576/2015 ПО ДЕЛУ N А57-25475/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А57-25475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сквер-3"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 по делу N А57-25475/2014 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сквер-3", г. Саратов,
к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о признании сделки недействительной, о признании отсутствующим зарегистрированного права,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сквер-3" Дирина Л.И. по доверенности от 28.01.2014, выданной на 3 года,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А. по доверенности от 20.01.2015 N 01-03/18, выданной на год,
от Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" Захарова В.В. по доверенности от 17.09.2014 N 15-14/24373, выданной на год,
от Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" Красавина О.Н. по доверенности от 30.05.2014 N 01-03/74, выданной на год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сквер-3" (далее ООО "Сквер-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация Фрунзенского района), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по предоставлению администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка во Фрунзенском районе для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации от 28.05.2014 года N 1483 недействительной; о признании отсутствующим зарегистрированного в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права постоянного (бессрочного) пользования администрации Фрунзенского района на земельный участок площадью 1 693 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова (запись N 64-64-01/337/2014-377 от 10.07.2014).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сквер-3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 по делу N А57-25475/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрацией при принятии постановления от 28.05.2014 нарушен порядок предоставления земельного участка и процедура изменения вида его разрешенного использования.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А57-4530/2014, поскольку судом кассационной инстанции еще не была рассмотрена кассационная жалоба на данное постановление. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-4530/2014.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 28.05.2014 года N 1483 земельный участок площадью 1 693 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Фрунзенского района для целей, не связанных со строительством.
Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Фрунзенского района 10.07.2014 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АД N 349277 от 14.07.2014.
На основании постановления мэра г. Саратова от 26.09.2003 года N 687-198 между администрацией г. Саратова (арендатор) и ООО "Сквер-3" (арендодатель) 19.11.2003 заключен договор N 1654 аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Сквер-3" в аренду сроком на 3 года передан земельный участок площадью 1 701 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:0072 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., с разрешенным использованием - временные торговые ряды с последующей реконструкцией.
Администрацией и ООО "Сквер-3" 06.12.2004 заключено соглашение N 1 об изменении договора аренды N 1654 земельного участка от 19.11.2003, которым площадь земельного участка определена равной 1 693 кв. м, кадастровый номер - 64:48:060209:0081.
Администрацией и ООО "Сквер-3" 03.06.2005 года заключено соглашение N 2 об изменении договора N 1654 аренды земельного участка от 19.11.2003, в соответствии с которым определен срок аренды - 10 лет.
Администрацией и ООО "Сквер-3" 30.11.2007 заключено соглашение N 3 об изменении договора N 1654 аренды земельного участка от 19.11.2003, в соответствии с которым кадастровый номер арендуемого земельного участка определен как 64:48:060209:0136.
Администрацией 05.07.2007 принято постановление N 515, в соответствии с которым ООО "Сквер-3" выдано разрешение на право организации по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., д. 1, универсального рынка сроком до 01.01.2010.
Постановлением администрации от 28.06.2010 N 1593 срок действия разрешения ООО "Сквер-3" на право организации универсального рынка по указанному адресу продлен до 01.01.2013.
Судом установлено, что срок действия договора N 1654 аренды земельного участка от 19.11.2003 с учетом внесенных в него изменений истек 26.12.2013.
ООО "Сквер-3" 07.11.2013 обратилось в администрацию, Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на двадцать пять лет для целей, не связанных со строительством - размещение отдельно стоящих объектов торговли общей площадью от 75 до 150 кв. м, земельного участка площадью 1 693 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова, с разрешенным использованием - временные открытые торговые ряды.
Постановлением от 04.12.2013 N 3225 администрация отказала ООО "Сквер-3" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением данного земельного участка в границах территории общего пользования, при этом размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено.
ООО "Сквер-3", полагая, что постановление администрации от 04.12.2013 N 3225 является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления, об обязании администрации в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу принять решение о предоставлении в аренду сроком на двадцать пять лет для целей, не связанных со строительством, указанного земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 по делу N А57-4530/2014 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 года решение от 15.07.2014 по делу N А57-4530/2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Сквер-3" отказано.
При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для предоставления ООО "Сквер-3" испрашиваемого земельного участка для целей размещения нестационарных торговых объектов, а оспариваемое постановление администрации от 04.12.2013 N 3225 признано не противоречащим положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также указал, что иная цель использования спорного земельного участка после прекращения арендных отношений с ООО "Сквер-3" определена в постановлении администрации от 28.05.2014 года N 1483, согласно которому земельный участок предоставлен администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование для размещения парков культуры и отдыха, городских садов, скверов (размещение клумб, газонов, посадка деревьев в целях благоустройства территории).
ООО "Сквер-3", полагая, что постановление администрации от 28.05.2014 года N 1483 является незаконным, нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сквер-3" не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у него не может возникнуть какого-либо права на спорное имущество, являющееся предметом договора аренды, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки ООО "Сквер-3" не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца, и ООО "Сквер-3" не доказало наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения ответчиками.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления спорного земельного участка администрации Фрунзенского района на основании постановления администрации от 28.05.2014 года N 1483 либо на момент регистрации за администрацией Фрунзенского района права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок ООО "Сквер-3" обладало какими-либо правами либо имело охраняемый интерес в отношении данного земельного участка судом первой инстанции не установлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделки по предоставлению администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование указанного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Также судом первой инстанции не установлено в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (недобросовестности поведения ответчиков), влияющих на действительность оспариваемой сделки
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств недействительности сделки по предоставлению администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка во Фрунзенском районе для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации от 28.05.2014 N 1483.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку судом первой инстанции основания для признания оспариваемой сделки недействительной не установлены, требование истца в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРМ права постоянного (бессрочного) пользования администрации Фрунзенского района на земельный участок площадью 1 693 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова (запись N 64-64-01/337/2014-377 от 10.07.2014) также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка и процедуры изменения вида его разрешенного использования при принятии постановления от 28.05.2014, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 по делу N А57-4530/2014, постановлением администрации от 16.03.2011 N 516 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011-2015 гг.
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления. Схемой размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке, не предусмотрено.
Также судебная коллегия полагает, что подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-4530/2014, поскольку согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и подача кассационной жалобы не приостанавливает его исполнения. При рассмотрении ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения указанной кассационной жалобы, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А57-4530/2014 оставлено без изменения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу N А57-25475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)