Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, образовавшийся в результате перехода права собственности на часть земельного участка к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 сентября 2014 года
гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя К. - Р. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Ч., С. о признании права собственности на земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 24.11.1998 г. К. на основании договора купли-продажи с З. приобрела жилой дом <...>, расположенный на земельном участке площадью 2 315 кв. м. В настоящее время К. не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный в результате перехода права собственности на часть земельного участка к Ч., так как решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2008 года и определением Приокского районного суда от 04.03.2008 года прекращено право собственности на весь земельный участок, принадлежащий на праве собственности К. Технический отчет об инвентаризации границ земельного участка ООО "<...>" от 12.12.2013 г. выполнен с учетом решения Приокского районного суда от 25.05.2012 года, которым изменены границы и площадь земельного участка К. по иску соседки С., в связи с чем, оставшаяся у К. площадь земельного участка изменилась с 1 768 кв. м на 1699, 66 кв. м. Основывая свои требования на нормах ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 235 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, истец просил суд признать за К. право собственности на земельный участок общей площадью 1699,66 кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО "<...>" 12.12.2013 года.
К. с требованиями конкурсного управляющего не согласна, считает, что межевание, выполненное ООО "<...>", проведено с нарушением ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, конкурсный управляющий не вправе претендовать на раздел ее земельного участка для погашения долгов, иначе будут ущемлены ее права как собственника земельного участка.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда от 22 сентября 2014 года иск конкурсного управляющего ИП К. - Р. удовлетворен, а именно постановлено признать за К. право собственности на земельный участок общей площадью 1699, 66 (1700 с учетом округления) кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, согласно технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО "<...>" 12.12.2013 г.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указано, что при выполнении технического отчета по инвентаризации границ земельного участка произошло изменение площади земельного участка К. в меньшую сторону, тогда как признанное за ней решением районного суда от 2005 г. право собственности на земельный участок 2315 кв. м никем не оспорено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений от конкурсного управляющего ИП К. - Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 г. индивидуальный предприниматель К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8.07.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Р.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 1.10.2013 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. и полномочия конкурсного управляющего Р. продлены на шесть месяцев до 29.03.2014 г.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 г. срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. и полномочия конкурсного управляющего Р. продлены на шесть месяцев до 29.09.2014 г.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 г. срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. и полномочия конкурсного управляющего Р. продлены на шесть месяцев до 29.03.2015 г.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2005 года за К. признано право собственности на земельный участок площадью 2 315 кв. м, расположенный под <...>, с северо-западной стороны, граничащей с землями дома <...>, со всех остальных сторон с землями общего пользования. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2005 г.
Установлено, что 22.12.2006 г. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по которому К. приняла на себя обязательство продать Ч. земельный участок площадью 550 кв. м, который будет выделен из земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В связи с отказом К. от заключения основного договора Ч. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 550 кв. м.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2008 года постановлено исковые требования Ч. удовлетворить и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 550 +/- 8 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, граничащий с юго-востока с землями <...>, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями <...> Октября (кадастровый номер <...>), с северо-востока с землями д. <...> (кадастровый номер <...>) и <...> в следующих границах от точки 28 до точки 29 длина линии 9,00, дирекционный угол 157 35 44, от точки 29 до точки 23, длина линии 24,87, дирекционный угол 24947 18, от точки 23 до точки 01, длина линии 24,65, дирекционный угол 344 38 53, от точки 01 до точки 02, длина линии 22,03, дирекционный угол 75 20 90, от 02 до точки 28, длина линии 13,42, дирекционный угол 157 35 44, прекратить право собственности К. на земельный участок общей площадью 550, 09 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, граничащий с юго-востока с землями <...>, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями <...>, взыскать с К. в пользу Ч. расходы на представителя - <...>. В иске К. о признании сделки недействительной и незаконной отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2009 г.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.03.2008 года внесены исправления в решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2008 года - постановлено в резолютивной части решения абзац третий изложить в следующей редакции: "Прекратить право собственности К. на земельный участок общей площадью 2315, 00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, граничащий с юго-востока с землями д. <...>, юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями д. <...>".
Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка кадастровый номер <...> площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является Ч., право собственности зарегистрировано 31.03.2009 г.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2012 года постановлено исковые требования С. удовлетворить частично и обязать ФБУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенными по адресу <...>, признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенными по адресу <...>. В иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенным по адресу <...> и аннулировании сведений о нем в государственном кадастре недвижимости С. отказано. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу <...> согласно плана границ, выполненного ООО "<...>" от 23.12.2009 года в пределах красных линий от точки к5 до точки к 20, от точки к 20 до точки 03, от точки 03 до точки к26, от точки к 26 до точки к25, от точки к25 до точки к27, от точки к27 до точки к36, от точки к36 до точки к 32, от точки к 32 до точки 3, от точки 3 до точки 4 до точки к16, от точки к 16 до точки к15, от точки к15 до точки к14, от точки к14, от точки к14 до точки к12, от точки к 12 до точки к5. ФБУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" обязано внести изменения в сведения о земельном участке, занимаемом домовладением <...> в соответствии с уточненным местоположением данного земельного участка. Удовлетворены исковые требования Ч. - признаны незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Росреестр" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о снятии земельного участка кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенного по адресу <...> с кадастрового учета, земельный участок кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет в следующих границах с юго-востока с землями дома <...>, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями дома <...> (кадастровый номер <...>), с северо-востока с землями дома <...> (кадастровый номер <...>) и <...> в следующих границах: от точки 28 до точки 29 длина линии 9.00 дирекционный угол 157 35 44, от точки 29 до точки 23 длина линии 24,87 дирекционный угол 249 47 18, от точки 23 до точки 01 длина линии 24,65 дирекционный угол 344 38 53, от точки 01 до точки 02 длина линии 22,03 дирекционный угол 75 20 90, от точки 02 до точки 28 длина линии 13,42 дирекционный угол 157 35 44,а в иске К. об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения С., сносе незаконных построек, восстановлении ограждения, понуждению к уборке строительного мусора, сносе и переносе ливневого водоотвода, сносе кирпичной стены, взыскании убытков в сумме <...> за утрату плодово-ягодных насаждений, возмещении морального вреда, отказано.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2012 года внесены исправления в решение Приокского районного суда от 25.05.2012 г., абз. 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <...> согласно плана границ, выполненного ООО "<...>" от 23.12.2009 года в пределах красных линий от точки к5 до точки к 20, от точки к 20 до точки 03, от точки 03 до точки к26, от точки к 26 до точки к25, от точки к25 до точки к27, от точки к27 до точки к36, от точки к36 до точки к 32, от точки к 32 до точки к16, от точки к 16 до точки к15, от точки к15 до точки к14, от точки к14, от точки к14 до точки к12, от точки к 12 до точки к5.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.12.2012 года постановлено отменить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2012 года в части удовлетворения требований С. к ФБУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" об обязании аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>; внесении изменений в сведения о земельном участке, занимаемом домовладением <...> в соответствии с уточненным местоположением данного земельного участка; удовлетворения требований Ч. о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Росреестр" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о снятии земельного участка кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета. В данной части принято новое решение, которым С. в удовлетворении требований к ФБУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" об обязании аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>; внесении изменений в сведения о земельном участке, занимаемом домовладением <...> в соответствии с уточненным местоположением данного земельного участка, Ч. - в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Росреестр" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о снятии земельного участка кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета отказано.
В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - без удовлетворения.
В апелляционном определении указано, что на основании решения конкурсного управляющего Ш. от 20.09.2008 г., земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежавший К. был размежеван, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки N <...> - участок под гаражом площадью 317 кв. м, земельный участок N <...> - земельный участок под домом К. площадью 1091 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <...>, в состав которого вошел земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Ч.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> сняты с кадастрового учета 17.09.2013 г.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2013 года внесены исправления в решение суда от 25.05.2012 года в части исправления кадастровых номеров - абзац 9 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Поставить на кадастровый учет земельный участок кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенного по адресу <...> в следующих границах с юго-востока с землями дома <...>, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями дома <...> (кадастровый номер <...>), с северо-востока с землями дома <...> (кадастровый номер <...>) и <...> в следующих границах: от точки 28 до точки 29 длина линии 9.00 дирекционный угол 157 35 44, от точки 29 до точки 23 длина линии 24,87 дирекционный угол 249 47 18, от точки 23 до точки 01 длина линии 24,65 дирекционный угол 344 38 53, от точки 01 до точки 02 длина линии 22,03 дирекционный угол 75 20 90, от точки 02 до точки 28 длина линии 13,42 дирекционный угол 157 35 44, в прежних границах в соответствии с выпиской из землеустроительного дела N 48-08/44 от 25 марта 2008 года, подготовленной ООО "<...>".
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что при переходе права собственности на часть земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером <...> к Ч. и прекращении права собственности на земельный участок площадью 2315 кв. м, принадлежавший на праве собственности К., вопрос о признании права собственности за К. на оставшуюся часть земельного участка не разрешался.
На основании заявления конкурсного управляющего К. - Р. 12.12.2013 г. ООО "<...>" выполнен технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Согласно инвентаризационного плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности К. составила 1699,66 кв. м. Границы определены по точкам: <...> (л.д. 29 том 1).
Данный земельный участок образован из трех участков:
- - земельный участок S1 под домом К. площадью 1097,53 кв. м в границах по точкам: <...> (л.д. 29, 31);
- - земельный участок S2 площадью 327,80 кв. м в границах по точкам: <...> (л.д. 29, 32);
- - земельный участок S3 под гаражом площадью 274,33 кв. м в границах по точкам <...>.
Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 11.4, 35 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 223, 271 ГК РФ, ст. 2 ч. 1, ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в связи с признанием права собственности за Ч. на земельный участок площадью 550 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площади 2 315 кв. м, за К. прекращено право собственности на земельный участок площадью 2315 кв. м с кадастровым номером <...>.
Судом правомерно отвергнуты доводы К. о том, что технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 12.12.2013 г. ООО "<...>" выполнен с нарушением ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без согласования местоположения границ земельного участка по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя доводы жалобы о том, что площадь земельного участка К. в настоящее время должна составлять 1 765 кв. м (2315 кв. м - 550 кв. м признанное решением суда от 2008 г. за Ч. право собственности на часть земельного участка К.), суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением от 18.12.2012 г. установлено наложение границ земельного участка дома N 4, принадлежащего на праве долевой собственности С. и М., и земельного участка дома <...>, принадлежащего на праве К., что и было учтено при производстве инвентаризации границ земельного участка К. ООО "<...>" 12.12.2013 г. и окончательная площадь земельного участка К. определена в размере 1 699, 66 кв. м, т.е. уже без учета наложения вышеуказанных участков.
С учетом изложенного, судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности данной судом оценки вышеуказанному техническому отчету об инвентаризации границ земельного участка, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как все они приняты судом во внимание, и в решении им приведены исчерпывающие мотивы, по которым одни из них приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты, при этом на какие-либо обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, заявитель не ссылается.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны К. не представлено каких-либо допустимых доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием земельного участка, а также того, что границы земельного участка, принадлежащего К., установлены неправильно, доводы заявителя жалобы в этой части не подкреплены никакими доказательствами и отражают субъективное мнение относительно вопросов, требующих специальных познаний, которыми она не обладает (сведения об обратном в деле отсутствуют), тогда как представленные истцом доказательства являются согласованными и противоречий не содержат.
В этой связи оснований полагать, что права К. нарушены, и межеванием установлена неправильная конфигурация земельного участка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 10 ГК РФ, 20, 129, 131, 205 ФЗ "О банкротстве", 446 ГПК РФ о том, что конкурсный управляющий обязан был исключить из конкурсной массы земельный участок, дом, строения и сооружения, поскольку они являются единственно пригодными для проживания К., однако этого сделано не было, чем нарушены ее конституционные права на жилище, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, которые являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.
При разрешении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, произвел надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, базирующиеся на умозаключениях, сделанных по результатам неверного толкования названных положений норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11451/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, образовавшийся в результате перехода права собственности на часть земельного участка к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-11451/2015
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 сентября 2014 года
гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя К. - Р. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Ч., С. о признании права собственности на земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 24.11.1998 г. К. на основании договора купли-продажи с З. приобрела жилой дом <...>, расположенный на земельном участке площадью 2 315 кв. м. В настоящее время К. не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный в результате перехода права собственности на часть земельного участка к Ч., так как решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2008 года и определением Приокского районного суда от 04.03.2008 года прекращено право собственности на весь земельный участок, принадлежащий на праве собственности К. Технический отчет об инвентаризации границ земельного участка ООО "<...>" от 12.12.2013 г. выполнен с учетом решения Приокского районного суда от 25.05.2012 года, которым изменены границы и площадь земельного участка К. по иску соседки С., в связи с чем, оставшаяся у К. площадь земельного участка изменилась с 1 768 кв. м на 1699, 66 кв. м. Основывая свои требования на нормах ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 235 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, истец просил суд признать за К. право собственности на земельный участок общей площадью 1699,66 кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО "<...>" 12.12.2013 года.
К. с требованиями конкурсного управляющего не согласна, считает, что межевание, выполненное ООО "<...>", проведено с нарушением ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, конкурсный управляющий не вправе претендовать на раздел ее земельного участка для погашения долгов, иначе будут ущемлены ее права как собственника земельного участка.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда от 22 сентября 2014 года иск конкурсного управляющего ИП К. - Р. удовлетворен, а именно постановлено признать за К. право собственности на земельный участок общей площадью 1699, 66 (1700 с учетом округления) кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, согласно технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО "<...>" 12.12.2013 г.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указано, что при выполнении технического отчета по инвентаризации границ земельного участка произошло изменение площади земельного участка К. в меньшую сторону, тогда как признанное за ней решением районного суда от 2005 г. право собственности на земельный участок 2315 кв. м никем не оспорено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений от конкурсного управляющего ИП К. - Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 г. индивидуальный предприниматель К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8.07.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Р.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 1.10.2013 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. и полномочия конкурсного управляющего Р. продлены на шесть месяцев до 29.03.2014 г.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 г. срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. и полномочия конкурсного управляющего Р. продлены на шесть месяцев до 29.09.2014 г.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 г. срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. и полномочия конкурсного управляющего Р. продлены на шесть месяцев до 29.03.2015 г.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2005 года за К. признано право собственности на земельный участок площадью 2 315 кв. м, расположенный под <...>, с северо-западной стороны, граничащей с землями дома <...>, со всех остальных сторон с землями общего пользования. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2005 г.
Установлено, что 22.12.2006 г. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по которому К. приняла на себя обязательство продать Ч. земельный участок площадью 550 кв. м, который будет выделен из земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В связи с отказом К. от заключения основного договора Ч. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 550 кв. м.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2008 года постановлено исковые требования Ч. удовлетворить и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 550 +/- 8 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, граничащий с юго-востока с землями <...>, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями <...> Октября (кадастровый номер <...>), с северо-востока с землями д. <...> (кадастровый номер <...>) и <...> в следующих границах от точки 28 до точки 29 длина линии 9,00, дирекционный угол 157 35 44, от точки 29 до точки 23, длина линии 24,87, дирекционный угол 24947 18, от точки 23 до точки 01, длина линии 24,65, дирекционный угол 344 38 53, от точки 01 до точки 02, длина линии 22,03, дирекционный угол 75 20 90, от 02 до точки 28, длина линии 13,42, дирекционный угол 157 35 44, прекратить право собственности К. на земельный участок общей площадью 550, 09 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, граничащий с юго-востока с землями <...>, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями <...>, взыскать с К. в пользу Ч. расходы на представителя - <...>. В иске К. о признании сделки недействительной и незаконной отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2009 г.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.03.2008 года внесены исправления в решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2008 года - постановлено в резолютивной части решения абзац третий изложить в следующей редакции: "Прекратить право собственности К. на земельный участок общей площадью 2315, 00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, граничащий с юго-востока с землями д. <...>, юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями д. <...>".
Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка кадастровый номер <...> площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является Ч., право собственности зарегистрировано 31.03.2009 г.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2012 года постановлено исковые требования С. удовлетворить частично и обязать ФБУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенными по адресу <...>, признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенными по адресу <...>. В иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенным по адресу <...> и аннулировании сведений о нем в государственном кадастре недвижимости С. отказано. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу <...> согласно плана границ, выполненного ООО "<...>" от 23.12.2009 года в пределах красных линий от точки к5 до точки к 20, от точки к 20 до точки 03, от точки 03 до точки к26, от точки к 26 до точки к25, от точки к25 до точки к27, от точки к27 до точки к36, от точки к36 до точки к 32, от точки к 32 до точки 3, от точки 3 до точки 4 до точки к16, от точки к 16 до точки к15, от точки к15 до точки к14, от точки к14, от точки к14 до точки к12, от точки к 12 до точки к5. ФБУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" обязано внести изменения в сведения о земельном участке, занимаемом домовладением <...> в соответствии с уточненным местоположением данного земельного участка. Удовлетворены исковые требования Ч. - признаны незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Росреестр" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о снятии земельного участка кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенного по адресу <...> с кадастрового учета, земельный участок кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет в следующих границах с юго-востока с землями дома <...>, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями дома <...> (кадастровый номер <...>), с северо-востока с землями дома <...> (кадастровый номер <...>) и <...> в следующих границах: от точки 28 до точки 29 длина линии 9.00 дирекционный угол 157 35 44, от точки 29 до точки 23 длина линии 24,87 дирекционный угол 249 47 18, от точки 23 до точки 01 длина линии 24,65 дирекционный угол 344 38 53, от точки 01 до точки 02 длина линии 22,03 дирекционный угол 75 20 90, от точки 02 до точки 28 длина линии 13,42 дирекционный угол 157 35 44,а в иске К. об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения С., сносе незаконных построек, восстановлении ограждения, понуждению к уборке строительного мусора, сносе и переносе ливневого водоотвода, сносе кирпичной стены, взыскании убытков в сумме <...> за утрату плодово-ягодных насаждений, возмещении морального вреда, отказано.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2012 года внесены исправления в решение Приокского районного суда от 25.05.2012 г., абз. 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <...> согласно плана границ, выполненного ООО "<...>" от 23.12.2009 года в пределах красных линий от точки к5 до точки к 20, от точки к 20 до точки 03, от точки 03 до точки к26, от точки к 26 до точки к25, от точки к25 до точки к27, от точки к27 до точки к36, от точки к36 до точки к 32, от точки к 32 до точки к16, от точки к 16 до точки к15, от точки к15 до точки к14, от точки к14, от точки к14 до точки к12, от точки к 12 до точки к5.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.12.2012 года постановлено отменить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2012 года в части удовлетворения требований С. к ФБУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" об обязании аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>; внесении изменений в сведения о земельном участке, занимаемом домовладением <...> в соответствии с уточненным местоположением данного земельного участка; удовлетворения требований Ч. о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Росреестр" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о снятии земельного участка кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета. В данной части принято новое решение, которым С. в удовлетворении требований к ФБУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" об обязании аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>; внесении изменений в сведения о земельном участке, занимаемом домовладением <...> в соответствии с уточненным местоположением данного земельного участка, Ч. - в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Росреестр" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о снятии земельного участка кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета отказано.
В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - без удовлетворения.
В апелляционном определении указано, что на основании решения конкурсного управляющего Ш. от 20.09.2008 г., земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежавший К. был размежеван, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки N <...> - участок под гаражом площадью 317 кв. м, земельный участок N <...> - земельный участок под домом К. площадью 1091 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <...>, в состав которого вошел земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Ч.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> сняты с кадастрового учета 17.09.2013 г.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2013 года внесены исправления в решение суда от 25.05.2012 года в части исправления кадастровых номеров - абзац 9 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Поставить на кадастровый учет земельный участок кадастровый номер <...> общей площадью 550 кв. м, расположенного по адресу <...> в следующих границах с юго-востока с землями дома <...>, с юго-запада с землями общего пользования, с юго-запада с землями дома <...> (кадастровый номер <...>), с северо-востока с землями дома <...> (кадастровый номер <...>) и <...> в следующих границах: от точки 28 до точки 29 длина линии 9.00 дирекционный угол 157 35 44, от точки 29 до точки 23 длина линии 24,87 дирекционный угол 249 47 18, от точки 23 до точки 01 длина линии 24,65 дирекционный угол 344 38 53, от точки 01 до точки 02 длина линии 22,03 дирекционный угол 75 20 90, от точки 02 до точки 28 длина линии 13,42 дирекционный угол 157 35 44, в прежних границах в соответствии с выпиской из землеустроительного дела N 48-08/44 от 25 марта 2008 года, подготовленной ООО "<...>".
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что при переходе права собственности на часть земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером <...> к Ч. и прекращении права собственности на земельный участок площадью 2315 кв. м, принадлежавший на праве собственности К., вопрос о признании права собственности за К. на оставшуюся часть земельного участка не разрешался.
На основании заявления конкурсного управляющего К. - Р. 12.12.2013 г. ООО "<...>" выполнен технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Согласно инвентаризационного плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности К. составила 1699,66 кв. м. Границы определены по точкам: <...> (л.д. 29 том 1).
Данный земельный участок образован из трех участков:
- - земельный участок S1 под домом К. площадью 1097,53 кв. м в границах по точкам: <...> (л.д. 29, 31);
- - земельный участок S2 площадью 327,80 кв. м в границах по точкам: <...> (л.д. 29, 32);
- - земельный участок S3 под гаражом площадью 274,33 кв. м в границах по точкам <...>.
Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 11.4, 35 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 223, 271 ГК РФ, ст. 2 ч. 1, ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в связи с признанием права собственности за Ч. на земельный участок площадью 550 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площади 2 315 кв. м, за К. прекращено право собственности на земельный участок площадью 2315 кв. м с кадастровым номером <...>.
Судом правомерно отвергнуты доводы К. о том, что технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 12.12.2013 г. ООО "<...>" выполнен с нарушением ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без согласования местоположения границ земельного участка по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя доводы жалобы о том, что площадь земельного участка К. в настоящее время должна составлять 1 765 кв. м (2315 кв. м - 550 кв. м признанное решением суда от 2008 г. за Ч. право собственности на часть земельного участка К.), суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением от 18.12.2012 г. установлено наложение границ земельного участка дома N 4, принадлежащего на праве долевой собственности С. и М., и земельного участка дома <...>, принадлежащего на праве К., что и было учтено при производстве инвентаризации границ земельного участка К. ООО "<...>" 12.12.2013 г. и окончательная площадь земельного участка К. определена в размере 1 699, 66 кв. м, т.е. уже без учета наложения вышеуказанных участков.
С учетом изложенного, судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности данной судом оценки вышеуказанному техническому отчету об инвентаризации границ земельного участка, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как все они приняты судом во внимание, и в решении им приведены исчерпывающие мотивы, по которым одни из них приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты, при этом на какие-либо обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, заявитель не ссылается.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны К. не представлено каких-либо допустимых доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием земельного участка, а также того, что границы земельного участка, принадлежащего К., установлены неправильно, доводы заявителя жалобы в этой части не подкреплены никакими доказательствами и отражают субъективное мнение относительно вопросов, требующих специальных познаний, которыми она не обладает (сведения об обратном в деле отсутствуют), тогда как представленные истцом доказательства являются согласованными и противоречий не содержат.
В этой связи оснований полагать, что права К. нарушены, и межеванием установлена неправильная конфигурация земельного участка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 10 ГК РФ, 20, 129, 131, 205 ФЗ "О банкротстве", 446 ГПК РФ о том, что конкурсный управляющий обязан был исключить из конкурсной массы земельный участок, дом, строения и сооружения, поскольку они являются единственно пригодными для проживания К., однако этого сделано не было, чем нарушены ее конституционные права на жилище, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, которые являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.
При разрешении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, произвел надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, базирующиеся на умозаключениях, сделанных по результатам неверного толкования названных положений норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)