Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Казаковой Э.Ф., доверенность от 06.03.2014 N 5; Борисенко Е.С., доверенность от 14.01.2015 N 3,
ответчика - Заруцкого М.В., доверенность от 13.01.2015 (б/н); Прокопьевой С.П., доверенность от 29.12.2014 (б/н),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 (судья Леонтьев Д.А.)
по делу N А72-4464/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 21 133 618,02 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Димитровград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее также - ООО "Экопром", ЭКОПРОМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее также - ОАО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании 50 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014, ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 между ООО "Экопром" и ОАО "ГНЦ НИИАР" заключен договор N 522/2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), согласно условиям которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ОАО "ГНЦ НИИАР" (от населения и прочих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западного района г. Димитровграда), поступающих на очистные сооружения и производить их очистку, а ОАО "ГНЦ НИИАР" обязуется оплачивать ЭКОПРОМу услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные ОАО "ГНЦ НИИАР" в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец ответчику оказал услуги на сумму 21 133 618,02 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за сентябрь - декабрь 2012 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области", условиями договора, актами отбора проб, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно Правилам N 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за спрос сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.4. Порядка предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ.
Истец в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвердил для ОАО "ГНЦ НИИАР" (абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно пунктам 65 - 68 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167.
Исследования отобранных проб проводилось аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями нормативных документов.
Во всех актах имеется строка "дополнительные сведения", в которую представитель абонента имел возможность записать любые замечания.
В связи с тем, что ответчик не заявил возражений или замечаний ни при отборе проб, ни при их консервации, равно как и не представил доказательства того, что им были заявлены возражения по результатам анализов, а также учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение повторного анализа проб или параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности результатов исследования проведенных истцом и соответствии процедуры исследования требованиям нормативных документов.
Согласно приведенным нормам Правил N 167 следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.
По настоящему делу в подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты отбора проб в 1 квартале 2013: от 28.12.2012 N 120/3, от 30.11.2012 N 109/1, от 30.11.2012 N 110/2, от 28.12.2012 N 119/2, от 31.10.2012 N 102/2, от 31.10.2012 N 101/1; от 28.09.2012 N 90/2; протоколы испытаний от 03.10.2012 N 139, от 05.11.2012 N 144, от 05.11.2012 N 145, от 17.01.2013 N 164, от 05.12.2012 N 157, от 05.12.2011 N 156, от 17.01.2013 N 165.
Согласно пояснениям истца представитель абонента от подписи указанных актов отказался. Однако на всех актах отбора проб имеется подпись представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Димитровграда, что также является дополнительным доказательством произведения отбора проб на КНС 213 и 213А. При этом доступ на КНС 213 и 213А в отсутствие представителя абонента и, тем более, отбор проб сточных вод не представляется возможным, так как является ограниченным, что подтверждается письмами ООО "Экопром" в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР".
Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-4464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф06-18373/2013 ПО ДЕЛУ N А72-4464/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N Ф06-18373/2013
Дело N А72-4464/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Казаковой Э.Ф., доверенность от 06.03.2014 N 5; Борисенко Е.С., доверенность от 14.01.2015 N 3,
ответчика - Заруцкого М.В., доверенность от 13.01.2015 (б/н); Прокопьевой С.П., доверенность от 29.12.2014 (б/н),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 (судья Леонтьев Д.А.)
по делу N А72-4464/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 21 133 618,02 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Димитровград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее также - ООО "Экопром", ЭКОПРОМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее также - ОАО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании 50 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014, ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 между ООО "Экопром" и ОАО "ГНЦ НИИАР" заключен договор N 522/2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), согласно условиям которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ОАО "ГНЦ НИИАР" (от населения и прочих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западного района г. Димитровграда), поступающих на очистные сооружения и производить их очистку, а ОАО "ГНЦ НИИАР" обязуется оплачивать ЭКОПРОМу услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные ОАО "ГНЦ НИИАР" в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец ответчику оказал услуги на сумму 21 133 618,02 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за сентябрь - декабрь 2012 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области", условиями договора, актами отбора проб, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно Правилам N 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за спрос сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.4. Порядка предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ.
Истец в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвердил для ОАО "ГНЦ НИИАР" (абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно пунктам 65 - 68 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167.
Исследования отобранных проб проводилось аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями нормативных документов.
Во всех актах имеется строка "дополнительные сведения", в которую представитель абонента имел возможность записать любые замечания.
В связи с тем, что ответчик не заявил возражений или замечаний ни при отборе проб, ни при их консервации, равно как и не представил доказательства того, что им были заявлены возражения по результатам анализов, а также учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение повторного анализа проб или параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности результатов исследования проведенных истцом и соответствии процедуры исследования требованиям нормативных документов.
Согласно приведенным нормам Правил N 167 следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.
По настоящему делу в подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты отбора проб в 1 квартале 2013: от 28.12.2012 N 120/3, от 30.11.2012 N 109/1, от 30.11.2012 N 110/2, от 28.12.2012 N 119/2, от 31.10.2012 N 102/2, от 31.10.2012 N 101/1; от 28.09.2012 N 90/2; протоколы испытаний от 03.10.2012 N 139, от 05.11.2012 N 144, от 05.11.2012 N 145, от 17.01.2013 N 164, от 05.12.2012 N 157, от 05.12.2011 N 156, от 17.01.2013 N 165.
Согласно пояснениям истца представитель абонента от подписи указанных актов отказался. Однако на всех актах отбора проб имеется подпись представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Димитровграда, что также является дополнительным доказательством произведения отбора проб на КНС 213 и 213А. При этом доступ на КНС 213 и 213А в отсутствие представителя абонента и, тем более, отбор проб сточных вод не представляется возможным, так как является ограниченным, что подтверждается письмами ООО "Экопром" в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР".
Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-4464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)