Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайдаев С-А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дакаевой Р.С., Вагапова М.А.,
при секретаре Д.Л.А.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 и мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, аннулировании записи в похозяйственной книге администрации г. Урус-Мартан и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
по частной жалобе ФИО14 на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО15. обратился в суд с иском к Д.Л.А.2, ФИО16. и мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, аннулировании записи в похозяйственной книге администрации г. Урус-Мартан и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве ФИО17 на этот участок.
В судебном заседании истец поддержал свой иск, пояснив, что ФИО18 зарегистрировала спорный участок на свое имя, введя в заблуждение администрацию г. Урус-Мартан, в связи с чем просит признать незаконным распоряжение N N от 14.05.2009 года о закреплении на праве собственности спорного земельного участка за ней на основании решения исполкома Урус-Мартановского сельского совета от 26.11.1990 года и соответствующую запись в похозяйственной книге.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 июля 2011 года требования ФИО19 удовлетворены. Суд постановил:
- - признать право постоянного (бессрочного) пользования ФИО20 земельным участком, расположенным в г.Урус-Мартан, ул.Братская б/н;
- - признать незаконным распоряжение N N от 14.05.2009 г. администрации г. Урус-Мартан и обязать мэрию аннулировать запись в похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок;
- - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии права ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
13 июня 2012 года ФИО22 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленный истцом в суд акт N 1 на земельный участок N 1 в секторе 1 в районе ГСУ <адрес> не соответствует аналогичным актам, выдаваемым в тот период времени, что оспариваемый им участок находится на ул. Братской, в то время как согласно акту он отведен по ул. Советской, что им не были приведены доказательства в обоснование своих требований.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО24. отказано.
В частной жалобе ФИО23. просит отменить это определение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены ст. 362 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Такие основания должны быть вновь открывшимися или новыми.
Заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в порядке ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, указанных в ст. 392 ГПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции обстоятельства, указанные в заявлении ФИО25. как вновь открывшиеся или новые таковыми не являются, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявления о незаконности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку такое основание для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ законом не предусмотрено.
Остальные доводы заявления построены на предположениях заявителя и его оценке обстоятельств дела, вследствие чего также не являются основаниями для пересмотра судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
М.А.ВАГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-531/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-531/12
Судья: Сайдаев С-А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дакаевой Р.С., Вагапова М.А.,
при секретаре Д.Л.А.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 и мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, аннулировании записи в похозяйственной книге администрации г. Урус-Мартан и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
по частной жалобе ФИО14 на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО15. обратился в суд с иском к Д.Л.А.2, ФИО16. и мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, аннулировании записи в похозяйственной книге администрации г. Урус-Мартан и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве ФИО17 на этот участок.
В судебном заседании истец поддержал свой иск, пояснив, что ФИО18 зарегистрировала спорный участок на свое имя, введя в заблуждение администрацию г. Урус-Мартан, в связи с чем просит признать незаконным распоряжение N N от 14.05.2009 года о закреплении на праве собственности спорного земельного участка за ней на основании решения исполкома Урус-Мартановского сельского совета от 26.11.1990 года и соответствующую запись в похозяйственной книге.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 июля 2011 года требования ФИО19 удовлетворены. Суд постановил:
- - признать право постоянного (бессрочного) пользования ФИО20 земельным участком, расположенным в г.Урус-Мартан, ул.Братская б/н;
- - признать незаконным распоряжение N N от 14.05.2009 г. администрации г. Урус-Мартан и обязать мэрию аннулировать запись в похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок;
- - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии права ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
13 июня 2012 года ФИО22 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленный истцом в суд акт N 1 на земельный участок N 1 в секторе 1 в районе ГСУ <адрес> не соответствует аналогичным актам, выдаваемым в тот период времени, что оспариваемый им участок находится на ул. Братской, в то время как согласно акту он отведен по ул. Советской, что им не были приведены доказательства в обоснование своих требований.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО24. отказано.
В частной жалобе ФИО23. просит отменить это определение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены ст. 362 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Такие основания должны быть вновь открывшимися или новыми.
Заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в порядке ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, указанных в ст. 392 ГПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции обстоятельства, указанные в заявлении ФИО25. как вновь открывшиеся или новые таковыми не являются, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявления о незаконности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку такое основание для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ законом не предусмотрено.
Остальные доводы заявления построены на предположениях заявителя и его оценке обстоятельств дела, вследствие чего также не являются основаниями для пересмотра судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
М.А.ВАГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)