Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Группа Синара": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бургас": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2014 по делу N А32-35093/2012, принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Синара"
к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи; Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бургас"
о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), выраженного в письме от 17.09.2012 N 0205-16/14117 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а, сроком на 49 лет; возложении на департамент обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка обществу в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 17.09.2012 N 02005-16/14117, в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а. Суд обязал администрацию города Сочи (далее -администрация) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду названный участок, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект соответствующего договора.
Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет администрации судебных расходов в размере 164 912 руб. 95 коп., включающих в себя суточные, расходы на проживание, расходы на проезд (авиаперелет).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 с администрации города Сочи, г. Сочи в пользу ЗАО Группа Синара, г. Екатеринбург взыскано 165 912 руб. 95 коп. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждена реальность, а также разумность и соразмерность судебных расходов в заявленном обществом размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, полностью отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявители указывают, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии, служебные задания, договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы, электронные билеты и посадочные талоны, отчеты по корпоративному клиенту.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 30 января 2013 года интересы заявителя представляла Кунщикова Татьяна Вячеславовна. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 15 010 (Пятнадцать тысяч десять) рублей, в том числе:
- суточные (2 дня) - 800 рублей,
- расходы на оплату гостиницы (с 29.012013 по 31.01.2013) - 7210 рублей,
- транспортные расходы (авиаперелет 31.01.2013 по маршруту Краснодар - Москва, Москва - Екатеринбург) -7000 рублей.
В основном судебном заседании 19 марта 2013 года интересы заявителя представляла Кунщикова Татьяна Вячеславовна. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 21 934 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля, в том числе:
- суточные (3 дня) -1200 рублей,
- расходы на оплату гостиницы (с 18.03.2013 по 20.03.2013) - 6842 рубля,
- транспортные расходы (авиаперелет 18.03.2013 года по маршруту: Екатеринбург- Москва, Москва - Краснодар и авиаперелет 20.03.2013 г. по маршруту: Краснодар-Москва, Москва-Екатеринбург)-13 892 рубля.
Всего расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края составили: 36 944 (Тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб.
Расходы при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция).
В судебном заседании 24 июня 2013 года интересы заявителя представлял Орлов Денис Викторович. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 55501 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот один) руб., в том числе:
- суточные (3 дня)-2100 руб.,
- расходы на оплату гостиницы (с 23.06.2013 по 25.06.2013) -15900 руб.,
- транспортные расходы (на авиаперелет 23.06.2013 года по маршруту: Екатеринбург - Москва, Москва -Ростов-на-Дону) - 37501 руб.
- трансфер от аэропорта до гостиницы - 781 руб.
В судебном заседании 15 июля 2013 года интересы заявителя представлял Кунщикова Татьяна Вячеславовна. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 41366 (Сорок одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей, в том числе:
- суточные (3 дня) - 1200 рублей,
- расходы на оплату гостиницы (с 14.07.2013 по 16.07.2013) - 7722 руб.,
- транспортные расходы (авиаперелет 14.07.2013 года по маршруту: Екатеринбург - Москва, Москва - Ростов-на-Дону и авиаперелет 16.07.2013 года по маршруту: Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Екатеринбург) -32444 руб.
Всего расходы в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составили: 96867 (Девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.
Расходы при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция).
В судебном заседании 02 октября 2013 года интересы заявителя представлял Орлов Денис Викторович. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 31601 руб. 95 коп. (Тридцать одна тысяча шестьсот один руб. 95 коп.), в том числе:
- суточные (3 дня) - 2100 рублей,
- расходы на оплату гостиницы (с 01.10.2013 по 03.10.2013) - 7761,95 рублей,
- транспортные расходы (на авиаперелет 01.10.2013 по маршруту: Екатеринбург - Краснодар, и авиаперелет 03.10.2013 по маршруту Краснодар - Екатеринбург) - 21740 рублей.
- трансфер от аэропорта до гостиницы и от гостиницы в аэропорт -1300 руб.
Всего расходы в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа составили 31601 руб. 95 коп. (Тридцать одна тысяча шестьсот один руб. 95 коп.).
Таким образом, общая сумма расходов, которые понес Заявитель в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составляет 165 412 руб. 95 коп.
Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат полному возмещению.
Расходы по проживанию представителя общества в г. Краснодаре и г. Ростов-на-Дону в целях участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 45435 руб. 95 коп. документально подтверждены и обоснованы.
Требуемые обществом суммы расходов (суточные) в размере 7400 руб. представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расходы на авиабилеты и трансферт в размере 113 077 руб. также документально подтверждены. Суд также учитывает, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.
Таким образом, при распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции учел сложность дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, рассмотрение аналогичных судебных дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Оспаривая заявление закрытого акционерного общества "Группа Синара" о взыскании судебных расходов, Администрация и департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств их чрезмерности, а также необоснованности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А32-5039/2011.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-35093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 15АП-10454/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35093/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 15АП-10454/2014
Дело N А32-35093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Группа Синара": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бургас": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2014 по делу N А32-35093/2012, принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Синара"
к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи; Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бургас"
о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), выраженного в письме от 17.09.2012 N 0205-16/14117 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а, сроком на 49 лет; возложении на департамент обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка обществу в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 17.09.2012 N 02005-16/14117, в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а. Суд обязал администрацию города Сочи (далее -администрация) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду названный участок, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект соответствующего договора.
Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет администрации судебных расходов в размере 164 912 руб. 95 коп., включающих в себя суточные, расходы на проживание, расходы на проезд (авиаперелет).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 с администрации города Сочи, г. Сочи в пользу ЗАО Группа Синара, г. Екатеринбург взыскано 165 912 руб. 95 коп. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждена реальность, а также разумность и соразмерность судебных расходов в заявленном обществом размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, полностью отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявители указывают, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии, служебные задания, договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы, электронные билеты и посадочные талоны, отчеты по корпоративному клиенту.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 30 января 2013 года интересы заявителя представляла Кунщикова Татьяна Вячеславовна. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 15 010 (Пятнадцать тысяч десять) рублей, в том числе:
- суточные (2 дня) - 800 рублей,
- расходы на оплату гостиницы (с 29.012013 по 31.01.2013) - 7210 рублей,
- транспортные расходы (авиаперелет 31.01.2013 по маршруту Краснодар - Москва, Москва - Екатеринбург) -7000 рублей.
В основном судебном заседании 19 марта 2013 года интересы заявителя представляла Кунщикова Татьяна Вячеславовна. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 21 934 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля, в том числе:
- суточные (3 дня) -1200 рублей,
- расходы на оплату гостиницы (с 18.03.2013 по 20.03.2013) - 6842 рубля,
- транспортные расходы (авиаперелет 18.03.2013 года по маршруту: Екатеринбург- Москва, Москва - Краснодар и авиаперелет 20.03.2013 г. по маршруту: Краснодар-Москва, Москва-Екатеринбург)-13 892 рубля.
Всего расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края составили: 36 944 (Тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб.
Расходы при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция).
В судебном заседании 24 июня 2013 года интересы заявителя представлял Орлов Денис Викторович. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 55501 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот один) руб., в том числе:
- суточные (3 дня)-2100 руб.,
- расходы на оплату гостиницы (с 23.06.2013 по 25.06.2013) -15900 руб.,
- транспортные расходы (на авиаперелет 23.06.2013 года по маршруту: Екатеринбург - Москва, Москва -Ростов-на-Дону) - 37501 руб.
- трансфер от аэропорта до гостиницы - 781 руб.
В судебном заседании 15 июля 2013 года интересы заявителя представлял Кунщикова Татьяна Вячеславовна. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 41366 (Сорок одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей, в том числе:
- суточные (3 дня) - 1200 рублей,
- расходы на оплату гостиницы (с 14.07.2013 по 16.07.2013) - 7722 руб.,
- транспортные расходы (авиаперелет 14.07.2013 года по маршруту: Екатеринбург - Москва, Москва - Ростов-на-Дону и авиаперелет 16.07.2013 года по маршруту: Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Екатеринбург) -32444 руб.
Всего расходы в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составили: 96867 (Девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.
Расходы при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция).
В судебном заседании 02 октября 2013 года интересы заявителя представлял Орлов Денис Викторович. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 31601 руб. 95 коп. (Тридцать одна тысяча шестьсот один руб. 95 коп.), в том числе:
- суточные (3 дня) - 2100 рублей,
- расходы на оплату гостиницы (с 01.10.2013 по 03.10.2013) - 7761,95 рублей,
- транспортные расходы (на авиаперелет 01.10.2013 по маршруту: Екатеринбург - Краснодар, и авиаперелет 03.10.2013 по маршруту Краснодар - Екатеринбург) - 21740 рублей.
- трансфер от аэропорта до гостиницы и от гостиницы в аэропорт -1300 руб.
Всего расходы в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа составили 31601 руб. 95 коп. (Тридцать одна тысяча шестьсот один руб. 95 коп.).
Таким образом, общая сумма расходов, которые понес Заявитель в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составляет 165 412 руб. 95 коп.
Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат полному возмещению.
Расходы по проживанию представителя общества в г. Краснодаре и г. Ростов-на-Дону в целях участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 45435 руб. 95 коп. документально подтверждены и обоснованы.
Требуемые обществом суммы расходов (суточные) в размере 7400 руб. представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расходы на авиабилеты и трансферт в размере 113 077 руб. также документально подтверждены. Суд также учитывает, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.
Таким образом, при распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции учел сложность дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, рассмотрение аналогичных судебных дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Оспаривая заявление закрытого акционерного общества "Группа Синара" о взыскании судебных расходов, Администрация и департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств их чрезмерности, а также необоснованности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А32-5039/2011.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-35093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)